Even supposedly well-researched objects of history can generate new knowledge if considered from a new perspective. But how far can a researcher go in this regard while still valueing the established historiography? The following essay is an experiment of thought that explores two questions: First, how far can I go in my analysis of the 1943 Bermuda Conference from the perspective of historical migration studies, and how far can I deviate from established research in the field of Holocaust studies without telling a counter-history of the events? And second, what implications does this new perspective have for our understanding of the Bermuda Conference?
In April 1943, three delegates each from the United Kingdom and the United States of America met in Bermuda to discuss what they framed as the “refugee problem,” a problem at the heart of which were the persecuted Jews of Europe. However, in the midst of war, neither government was willing to change its existing restrictive refugee policies or divert resources from the war effort to the rescue of strangers, least of all Jews. Therefore, the Bermuda Conference concluded without any groundbreaking decisions being made; another failure after the 1938 Évian Conference, now in the face of systematic murder by the millions. At least, that is the narrative presented by the existing historiography covering the events of April 1943, a narrative that has been very much shaped by the perspective of Holocaust research.
Left to right: George Hall (UK), Harold Dodds (US), Richard K. Law (UK), Sol Bloom (US) and Osbert Peake (UK). Photo: USHMM.
The first written accounts of the subject appeared as early as the final phase of the Second World War and the immediate postwar period, within the sphere of Jewish organizations that had worked to save the Jews of Europe and therefore took a keen interest in the Bermuda Conference.1 In the late 1960s, historians first gained access to the previously unpublished documents from the conference and began a more in-depth examination of the conference, which continued from the 1970s into the 1980s.2 Since then, the Bermuda Conference has repeatedly been cited as an example of the Allies’ failure to rescue the Jews. Although the Bermuda Conference bears the title “on the refugee problem,” migration scholars have so far neglected the topic. If at all mentioned, the only references to the conference are to the findings of the aforementioned research in Holocaust Studies, but there are no thorough examinations from the perspective of Historical Migration Research.3 How can an approach situated in this field produce new insights into a topic that historians have already engaged with for decades?
Cover of Arieh Tartakower and Kurt Grossmann’s “The Jewish Refugee”, one of the earliest writings that mention the 1943 Bermuda Conference. Photo: Biblio.
First of all, considering the Bermuda Conference through the lens of Migration History allows us to shift the analytical focus from the ever-pending question in existing literature of “why were the Jews not rescued?” to “how did states manage, restrict, classify, and govern mobility a) under wartime conditions and b) in view of humanitarian catastrophe?” By doing so, we widen our perspective in two ways. On the one hand, we are able to see beyond the image of the “failed conference” to consider the individual and collective agency of a broadened variety of actors – governmental as well as non-governmental – involved. On the other hand, by considering the Bermuda Conference as part of the development of a refugee and migration regime over the span of the 20th century, not just the Holocaust and the events of the Second World War, longer path dependencies become visible, some of which continue to shape our present. Consequently, the Bermuda Conference shifts from a one-dimensional event of humanitarian failure to a nexus of multiple historical streams spanning the 20th and into the 21st century.
To take these approaches seriously means to read the Bermuda Conference against the grain. While still paying attention to the existing research, this demands an emancipation from established knowledge on the topic in question. To consider the Bermuda Conference as part of a Migration Regime4 in perpetual development, rather than a short-handed response to catastrophe, sheds a different light on one of its main aspects: its purpose. From their experiences gained throughout the First World War and its aftermath, the US and UK were well aware that the “refugee problem” would only increase once the fighting was over. While in 1918 the necessary structures to address the mounting crisis were only in their infancy and – due to member states’ adherence to state sovereignty and rising interwar nationalism, which led to a lack of robust enforcement powers – never developed into a fully functioning system.5 Reinterpreting the 1943 Bermuda Conference as an attempt to preempt chaos already looming on the horizon – in the spring of 1943, the question was not if the Allies would win the war but when – shifts its focus from the problem of the conference’s present to laying the foundation for future action.
“a great place in the post-war picture”? United States Delegation: Bermuda Conference Minutes Morning Conference, April 23, 1943. Source: National Archives and Records Administration (NARA), RG 59, Lot File no. 52 D 408, Box 3.
This reinterpretation allows us to recontextualize the conference’s outcome not as “meager results” and “failure” but as the starting point for long-term developments and institutional as well as conceptual path dependencies that only became visible years after the conference ended. The re-establishment and revision of the Intergovernmental Committee on Refugees in the context of the Bermuda Conference, its care and maintenance for refugees together with the United Nations Relief and Rehabilitation Administration (UNRRA) from this perspective appear as strategic rather than accidental and of long-term consequence with the transfer of responsibility first to the International Refugee Organization (IRO) in 1947 and ultimately to the office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in 1951.6
i.e., World Jewish Congress officials Arieh Tartakower and Kurt Grossmann: A. Tartakower and K. Grossmann, The Jewish Refugee (New York, NY 1944); K. Grossmann, ‘The Final Solution,’ The Antioch Review 15, 1 (1955), 55–72. ↩︎
A.D. Morse, While Six Million Died (New York, NY 1968), 37–64; H.L. Feingold, Politics of Rescue: The Roosevelt Administration and the Holocaust 1938–1945 (New York, NY 1970), 167–207; S.S. Friedman, No Haven for the Oppressed: United States Policy Toward Jewish Refugees, 1938–1945 (Chicago, IL 2017), 155–80; Y. Bauer, The Holocaust in Historical Perspective (Seattle, WA 1978), 26–28, 84, 131–132, 151; M.N. Penkower: The Jews were expendable. Free World Diplomacy and the Holocaust (Urbana, IL 1983), 98–21; M.N. Penkower, ‘The Bermuda Conference and Its Aftermath: An Allied Quest for ‘Refuge’ during the Holocaust’, in M. Marrus (ed) The Nazi Holocaust. Part 8. Bystanders to the Holocaust, Vol. 1 (Berlin 1989), 413–32; H. Druks, The Failure to Rescue (New York, NY 1977), 39–47; D.S. Wyman, The Abandonment of the Jews: America and the Holocaust, 1941–1945 (New York, NY 2007), 104–23; D.S. Wyman, America and the Holocaust. A Thirteen Volume Set Documenting the Editor’s Book The Abandonment of the Jews. Volume 3: The Mock Rescue Conference: Bermuda (New York, NY 1990). ↩︎
A sample in alphabetical order: I. Abella and H. Troper, None Is Too Many: Canada and the Jews of Europe, 1933–1948 (Toronto 1991); Y. Bauer, Jüdische Reaktionen auf den Holocaust (Berlin 2012); R. Breitman and A.M. Kraut, American Refugee Policy and European Jewry, 1933–1943 (Bloomington, IN 1987), 139; D. Dwork and R.J. van Pelt, Flight from the Reich: Refugee Jews, 1933–1946 (New York, NY 2009); R. Erbelding, Rescue Board: The Untold Story of America’s Efforts to Save the Jews of Europe (New York, NY 2018); T. Kushner, Refugees in an Age of Genocide: Global, National and Local Perspectives during the Twentieth Century (London 1999); T. Kushner, ‘The Western Allies and the Holocaust’, Holocaust and Genocide Studies, 5, 4 (1990), 381–402; P.A. Levine, ‘Attitudes and Action: Comparing the Responses of Mid-Level Bureaucrats to the Holocaust’, in D. Cesarini and P.A. Levine (eds) Bystanders to the Holocaust. A Re-Evaluation (Hoboken, NJ 2014), 212–36; L. London, Whitehall and the Jews, 1933–1948: British Immigration Policy, Jewish Refugees and the Holocaust (Cambridge 2003); M. Marrus, Die Unerwünschten. Europäische Flüchtlinge im 20. Jahrhundert (Berlin 1999); M. Marrus, The Holocaust in History (Hanover, NH 1987); R. Medoff, The Jews Should Keep Quiet (Lincoln, NE 2019); S. Musch, ‘Zwischen Bermuda und Palästina: Arieh Tartakowers und Kurt R. Grossmanns Suche nach Rettung für jüdische Flüchtlinge 1944’, Zeithistorische Forschung/Studies in Contemporary History, 15 (2018), 576–582; J. Newman, Nearly the New World: The British West Indies and the Flight from Nazism, 1933–1945 (New York, NY 2019); A. Patt, ‘No Place for the Displaced: The Jewish Refugee Crisis before, during and after the Second World War’, in S.T. Katz and J. Wetzel (eds) Refugee Policies from 1933 until Today. Challenges and Responsibilities (Berlin 2018), 97–121; G. Schubert, Der Fleck auf Uncle Sams Weißer Weste: Amerika und die jüdischen Flüchtlinge 1938–1945 (Frankfurt am Main 2003); M. Sompolinsky, Britain and the Holocaust: The Failure of Anglo-Jewish Leadership? (Brighton 1999); B. Taylor, Refugees in Twentieth-Century Britain: A History (Cambridge 2021); G. Wallance, ‘The World Jewish Congress during World War II’, in M. Rosensaft (ed) The World Jewish Congress, 1936–2016 (New York, NY 2017); B. Wasserstein, Britain and the Jews of Europe, 1939–1945 (London 1999). Recently, the present author, together with Sebastian Musch, tried to break up this narrative; see S. Musch and A. Heyen, ‘The Bermuda Conference in April 1943: Allied Politics, Jewish Organizations, and the Emergence of the International Migration Regime’, Holocaust Studies, 30, 2 (2024) 290–307. ↩︎
C. Rass und F. Wolff, ‘What is in a Migration Regime? Genealogical Approach and Methodological Proposal,’ A. Pott et al. (eds.), Was ist ein Migrationsregime?/What is a Migration Regime? (Wiesbaden 2018), 19–64. ↩︎
M. Mazower, Governing the World. The History of an Idea (London 2012), 199. ↩︎
Musch and Heyen, ‘The Bermuda Conference’, 2024. ↩︎
Mit der neuen Reihe Inside.NGHM geben wir regelmäßig Einblicke in Forschung und Lehre an der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung der Universität Osnabrück, stellen aber vor allem die Wissenschaftler:innen vor, die dahinter stehen.
In der dritten Ausgabe berichtet Annika Heyen über ihre Arbeit als Historikerin.
Annika Heyen studierte Geschichte und Kulturwissenschaft im Zwei-Fächer-Bachelor an der Universität Bremen sowie den Fachmaster Geschichtswissenschaft mit Schwerpunkt auf die Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung an der Universität Osnabrück. Seit 2022 promoviert sie zur “Bermuda-Konferenz 1943: Verhandlungen zur Rettung jüdischer Flüchtlinge und ihr Scheitern?” und ist seit 2024 Projektkoordinatorin des Transferprojekts “Historische Migrationsforschung im Museum” des Sonderforschungsbereichs 1604 “Produktion von Migration”.
Wie bist du Historikerin geworden?
Ich bin ein sogenanntes „Arbeiterkind“, soll heißen: akademische Berufe gab es in meinem familiären Umfeld nicht. „Historikerin“ war also kein Beruf, der in meinem Mikrokosmos existierte. Nach meinem Schulabschluss plante ich, Journalistin zu werden. Ich war zu diesem Zeitpunkt bereits seit einigen Jahren Mitglied der Jugendredaktion der Nordsee-Zeitung und hatte Freude am Schreiben. Um auszuprobieren, ob das wirklich ein guter Beruf für mich ist, hospitierte ich mehrere Monate als Praktikantin bei der Nordsee-Zeitung sowie in der Presse- und Marketingabteilung des Deutschen Auswandererhauses in Bremerhaven. Dort teilte ich mir in den ersten Wochen ein Büro mit einem der Historiker, Christoph Bongert, und stellte fest: Pressearbeit? Spannend, aber was Christoph da macht, interessiert mich noch viel mehr! Der Journalismus war für mich noch nicht ganz vom Tisch, aber für das nächste Wintersemester schrieb ich mich für den Zweifächerbachelor mit Geschichte im Profil- und Kulturwissenschaft im Komplementärfach an der Universität Bremen ein. Während meines Bachelorstudiums weckte vor allem die Geschichte der Sklaverei – ein Schwerpunkt der dortigen Professur für die Geschichte der Frühen Neuzeit – mein Interesse. Ich hatte das Glück, im EU-geförderten Datenbankprojekt „German Slavery“ als studentische Hilfskraft für Rebekka von Mallinckrodt arbeiten zu dürfen und so erste Einblicke in die Arbeit von Historiker:innen an der Universität zu erhalten. Parallel dazu blieb ich allerdings auch als Guide am Deutschen Auswandererhaus, wo mir im Museumsshop immer wieder die Bücher eines gewissen Jochen Oltmer ins Auge fielen. Über ihn bin ich auf das Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) und den daraus resultierenden Schwerpunkt auf die Migrationsforschung auch im Fach Geschichte aufmerksam geworden. Für das Masterstudium wechselte ich an die Universität Osnabrück. Während meines Fachmasterstudiums mit Schwerpunkt auf die Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung durfte ich als studentische Hilfskraft für Jochen Oltmer arbeiten und ihn unter anderem bei Recherchen für seine Publikation “Die Grenzen der EU” unterstützen. Anfang 2022 ging mein Masterstudium nahtlos in die Promotion über, gefördert durch ein Stipendium der Gerda Henkel Stiftung. Ohne dieses Stipendium hätte ich die Uni wohl nach dem Abschluss verlassen, um in den Archivarsdienst, ins Museumsvolontariat oder doch wieder den Journalismus zu wechseln; das Arbeiterkind in mir hatte über eine Promotion nicht einmal nachgedacht, bis sich die konkrete Gelegenheit bot. Parallel zu meiner Promotion betreute ich kleinere Projekte zur Digital Public History und Erinnerungskultur an die Verbrechen des NS-Regimes sowohl in Niedersachsen als auch in Osteuropa. Das lief ziemlich gut und als die Deutsche Forschungsgemeinschaft den Sonderforschungsbereich 1604 „Produktion von Migration“ bewilligte, schlug Christoph Rass mich für die Stelle der Projektkoordinatorin des Transferprojekts vor.
Was sind deine Aufgaben als Projektkoordinatorin des Transferprojekts “Reflexive Migrationsforschung im Museum” des Sonderforschungsbereichs 1604 “Produktion von Migration”?
Transferprojekte in Sonderforschungsbereichen haben für gewöhnlich die Aufgabe, Wissen aus dem SFB in die Öffentlichkeit zu tragen, also Wissenstransfer herzustellen. Deshalb ist es einigermaßen ungewöhnlich, dass wir bereits in der ersten Förderphase ein Transferprojekt haben, denn erst einmal muss ja Wissen generiert werden, bevor es nach außen getragen werden kann. Unser Transferprojekt “Reflexive Migrationsforschung im Museum” geht aber ein Stück weiter und will auch Wissen aus der Zivilgesellschaft in den SFB hineintragen. Konkret untersuchen wir, inwiefern digitale Werkzeuge, vor allem Virtual Reality, dazu eingesetzt werden können, Agency bei der Herstellung und Erzählung von Geschichte weg von etablierten Akteuren und hin zu migrantisierten und deshalb oft marginalisierten Personen zu verschieben.
VR als Werkzeug bei der Erzählung und Vermittlung von Geschichte (Foto: NGHM).
Dazu haben wir zwei Werkzeuge und Projektzweige entwickelt. Der sogenannte Exhibition Builder ermöglicht es Angehörigen zivilgesellschaftlicher Gruppen, ihre eigenen Geschichten in VR-Ausstellungen zu erzählen. Hier arbeiten wir eng mit unserem externen Anwendungspartner, dem Dokumentationszentrum und Museum über die Migration in Deutschland (DOMiD), das einerseits seine deutschlandweit größte Sammlung von migrationsbezogenen Objekten und andererseits Erfahrungen im Bereich der Museumspädagogik und Ausstellungsgestaltung mit ins Projekt einbringt. Der sogenannte Place Changer arbeitet mit real existierenden Orten, von denen wir digitale und veränderbare Zwillinge herstellen. So können wir beispielsweise an Orten, an denen Menschen Opfer rassistischer Gewalt geworden sind, Denkmäler errichten. Den Ort digital transformiert zu sehen, kann wiederum Debatten über den real existierenden Ort anstoßen.
(v.l.n.r.) Julia Becker, Lale Yildirim, Michael Brinkmeier, Diane Doan Hoang Dy, Christoph Rass, Aladin El-Mafaalani, Annika Heyen und Han Eckelberg während der Auftakttagung des Sonderforschungsbereichs 1604 im Oktober 2024. Hoang Dy und Eckelberg vom Wing Luke Museum in Seattle berieten das Transferprojekt im Hinblick auf Community Driven Narratives (Foto: NGHM).
Am Transferprojekt sind allein innerhalb des SFB vier verschiedene Professuren aus vier verschiedenen Disziplinen und Subdisziplinen an drei Standorten beteiligt: Die Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung unter Christoph Rass und die Professur für Sozialpsychologie unter Julia Becker in Osnabrück, die Professur für Didaktik der Geschichte unter Lale Yildirim an der Christian-Albrechts-Universität Kiel und die Professur für Migrations- und Bildungssoziologie unter Aladin El-Mafaalani an der Technischen Universität Dortmund. Hinzu kommen unser externer Anwendungspartner, das DOMiD, sowie unsere technischen Anwendungspartner, Michael Brinkmeier von der Professur für Didaktik der Informatik und Thomas Jarmer und Marcel Storch von der Arbeitsgruppe für Fernerkundung und Digitale Bildverarbeitung. Meine Aufgabe als Koordinatorin ist es, dafür zu sorgen, dass alle Projektbeteiligten miteinander im Gespräch bleiben, Termine zu koordinieren, das Budget des Projekts zu überwachen und die studentischen Hilfskräfte anzuweisen. Gleichzeitig bin ich das Sprachrohr zu den anderen Projekten des SFBs und zum sogenannten „Reflexivity Lab“ sowie zur Verwaltung. Nach außen bin ich die Ansprechperson für potentielle Kooperationspartner, zuletzt für das Projekt „Hermes“ der Deutschen Nationalbibliothek.
Wie sieht dein Arbeitsalltag aus? Was macht dir am meisten Spaß?
Einen typischen Arbeitsalltag gibt es eigentlich gar nicht. Das ist zwar einerseits eine Herausforderung, andererseits aber auch eine der schönen Seiten unseres Berufs: Jeder Tag ist anders; wir treffen viele interessante Menschen und dürfen an spannende Orte reisen. Wie unsere Tage aussehen, wird letztendlich davon bestimmt, was gerade ansteht. Gerade haben wir beispielsweise wieder eine sehr produktive Phase im Transferprojekt, in der wir unser bisheriges Workshopkonzept für den Exhibition Builder überarbeiten und uns mit unseren Partner:innen über das weitere Vorgehen beraten. Da verbringe ich auch mal den einen oder anderen Arbeitstag in Videokonferenzen oder damit, E-Mails zu beantworten, Konzepte zu erstellen, Workshops zu organisieren und Konferenzbeiträge vorzubereiten.
Zusätzlich lebt mein Arbeitsalltag vom Austausch mit meinen Kolleg:innen im Sonderforschungsbereich, an der Professur und vor allem auch der Arbeitsgruppe „Negotiating Migration“, in der wir alle zu Themen der gewaltinduzierten Migration infolge des Zweiten Weltkriegs arbeiten. Abgesehen von regelmäßigen Präsentationen im Kolloquium der Professur und im Integrierten Graduiertenkolleg des SFB sind die Diskussionen in dieser kleinen Gruppe und die kritische Auseinandersetzung mit der eigenen Forschung ein wichtiger und inspirierender Bestandteil meines Universitätsalltags. Es gibt aber auch immer wieder ruhigere Arbeitsphasen, gerade in der vorlesungsfreien Zeit, in denen ich mich intensiver mit meiner Dissertation beschäftige. Das bedeutet vor allem das Auseinandersetzen mit und Analysieren meines Quellenmaterials sowie immer wieder intensive Schreibphasen, in denen ich meine Erkenntnisse in Form von Aufsätzen oder Dissertationskapiteln zu Papier bringe. Gerade habe ich die Arbeit an einem Beitrag für eine Special Issue zum Thema „Refugee Agency“ für das Journal of Contemporary History abgeschlossen. In solchen Phasen sitze ich auch schon mal von morgens bis abends vor dem PC und schreibe.
Die “Neg-Migs” (v.l.n.r.): Lukas Hennies, Sebastian Huhn, Sebastian Musch, Jessica Wehner, Annika Heyen (Foto: NGHM).
Das Schreiben ist einer von drei Aspekten, die mir besonders an meinem Beruf gefallen, auch wenn dieser Prozess mir manchmal Blut, Schweiß, Tränen und reichlich Nerven abverlangt. In solchen Momenten verstehe ich sehr gut, was Dorothy Parker meint, wenn sie schreibt: „Ich hasse es zu schreiben, ich liebe es geschrieben zu haben.“ Allerdings ist das Schreiben auch eine Möglichkeit, sich kreativ auszudrücken. Vielleicht nicht gerade etwas, was Außenstehende mit akademischer Arbeit verbinden, aber wahr: Historiker:innen hinterfragen bestehende Narrative über unsere Vergangenheit und interpretieren und erzählen Geschichte, basierend auf ihren Quellenbefunden und geleitet von Fragen aus der Gegenwart, neu.
Der zweite Aspekt, der mir besonders an meinem Beruf gefällt, ist das Reisen. Ich habe das große Glück und Privileg, dass das Stipendium der Gerda Henkel Stiftung auch ein Budget für Forschungsreisen umfasste. Das hat es mir ermöglicht, für Archivrecherchen nach London, New York, Washington, D.C., und sogar nach Bermuda zu reisen. Konferenzen, Workshops, Summer Schools und die Projektarbeit haben mich außerdem in verschiedene Städte innerhalb Deutschlands sowie nach Brighton, Warschau, Vilnius und Odense geführt.
Auf Dienstreise in New York, Bermuda und Washington, D.C. (Fotos: Annika Heyen).
Das dritte Lieblingselement ist eng mit dem Reisen verknüpft: Archivaufenthalte. In Archiven herrscht immer diese geschäftige, aufgeregte und gleichzeitig meditativ stille Atmosphäre. Jede:r ist in sein und ihr Projekt und das Quellenmaterial versunken, und doch liegt die Neugier auf die Geheimnisse der Vergangenheit als verbindendes Moment ebenso in der Luft wie der Geruch nach Staub und Papier. Eine gewisse Ehrfurcht vor dem Alten genauso wie vor den Archivar:innen als strenge und zugleich serviceorientierte Hüter:innen dieser Schätze, der subtile Nervenkitzel der eigentlichen Spurensuche der Historikerin und – im Idealfall – das eine oder andere Heureca machen Archivaufenthalte immer wieder zu einem spannenden Erlebnis, das sich auch nicht in Museen oder Bibliotheken reproduzieren lässt.
Bei der Recherche in den National Archives and Records Administration in Washington, D.C., und bei der Quellenausgabe in den National Archives des Vereinigten Königreichs in London (Fotos: Franziska Lamp und NGHM).
Warum hast du dich für dein Dissertationsthema entschieden? Was fasziniert dich daran?
Eigentlich war es andersherum: Das Dissertationsthema hat sich für mich entschieden. Mein Kollege und Co-Betreuer Sebastian Musch war bei seinen Recherchen über die Bermuda-Konferenz gestolpert und hatte 2021 ein Projekt zu diesem Thema bei der Gerda Henkel Stiftung beantragt, das er selbst aufgrund anderer Verpflichtungen aber nicht durchführen konnte. Da ich mich zu dem Zeitpunkt auf der Zielgeraden meines Masterstudiums befand – ich schrieb gerade betreut von ihm und Christoph Rass meine Abschlussarbeit über das Phänomen der „Übersiedelungen“ im Königreich Hannover zwischen 1830 und 1866 – und ich mich sehr interessiert an Themen der Historischen Migrationsforschung und speziell der Entwicklung des Flüchtlingsregimes der Nachkriegszeit zeigte, schlug er mich als alternative Empfängerin des Stipendiums vor. Zu meinem großen Glück ließ sich die Gerda Henkel Stiftung auf den Wechsel ein und ich konnte im Februar 2022 mit meiner Promotion unter dem Arbeitstitel „Die Bermuda-Konferenz 1943. Die Verhandlungen zur Rettung jüdischer Flüchtlinge und ihr Scheitern?“ beginnen. In meinem Dissertationsprojekt versuche ich, die Bermuda-Konferenz, die vor allem in den 1970er und 1980er Jahren schon einmal das Interesse von Historiker:innen erregte, aus der Perspektive der historischen Migrationsforschung als formierendes Moment des modernen Migrationsregimes neu zu erzählen. Da die ältere Forschungsliteratur vor allem aus dem Bereich der Holocaustforschung stammt, wurde diesem Aspekt bislang wenig bis gar keine Aufmerksamkeit geschenkt. Außerdem gibt es auch noch keine eigene Monographie, die sich ausschließlich mit der Bermuda-Konferenz befasst. Ergo werden die bisherigen Kapitel und Aufsätze zu diesem Thema der Komplexität der Konferenz in meinen Augen nicht gerecht.
Die Delegierten der Bermuda-Konferenz 1943 vor dem Hotel “Horizon and Cottages”, v.l.n.r.: George Hall (UK), Harold Dodds (US), Richard K. Law (UK), Sol Bloom (US), Osbert Peake (UK) (Foto: USHMM).
Die Bermuda-Konferenz war eine Zusammenkunft zwischen Vertretern der Vereinigten Staaten von Amerika und dem Vereinigten Königreich, in deren Rahmen diskutiert wurde, was diese beiden Länder tun konnten, um das „European Refugee Problem“ zu lösen. Mitten im Zweiten Weltkrieg lautete trotz Drängens vor allem jüdischer Nichtregierungsorganisationen die Antwort: nicht viel. Die Passivität der Alliierten angesichts des millionenfachen Mordes an den Jüd:innen Europas – um die es eigentlich ging – löste massive Enttäuschung in der Weltöffentlichkeit aus und die Bermuda-Konferenz geriet als „gescheitert“ alsbald in Vergessenheit.
Je tiefer ich mich in das Quellenmaterial einarbeite, desto mehr bislang noch unbeachtete Nuancen werden für mich sichtbar. Wer waren die in die Ereignisse involvierten Akteur:innen – Organisationen, Regierungsdepartments wie Individuen – und welche Mandate verfolgten sie? Welche Macht besaßen sie, um die Flüchtlingspolitik der USA und des Vereinigten Königreichs zu beeinflussen? Und wo waren ihnen Grenzen gesetzt? Welche institutionellen, ideologischen, rechtlichen oder politischen Pfadabhängigkeiten lassen sich ausgehend von der Bermuda-Konferenz beobachten? Von welchen ist sie das Ergebnis? Wie fügt sich die Konferenz in das Kriegsgeschehen, in den Ablauf der Shoah und in die parallel bereits voranschreitende Entwicklung des Flüchtlingsregimes des Nachkriegszeit ein? Diese und noch viele weitere Fragen beschäftigen mich und selbst wenn ich mal glaube, eine Antwort gefunden zu haben, kann diese durch den Fund neuer Dokumente in Archiven oder auch Gespräche mit Kolleg:innen wieder weiterentwickelt und verändert werden.
Quellen zur Bermuda-Konferenz im Jenter for Jewish History in New York (Foto: Annika Heyen).
Welche Ratschläge würdest du Studierenden geben, die eine Promotion in der Geschichte anstreben/gerne als studentische Hilfskraft arbeiten würden?
Für mich hat es sich auf dem Weg zur Promotion ausgezahlt, schon früh als studentische Hilfskraft an der Universität tätig gewesen zu sein. Sowohl an der Universität Bremen als auch an der Universität Osnabrück verdankte ich meine Anstellung der Empfehlung von Lehrenden, die sie aufgrund des von mir gezeigten Interesses und der Beteiligung an den Diskussionen in ihren Lehrveranstaltungen sowie meinen schriftlichen Leistungen getätigt hatten. Als studentische Hilfskraft hatte ich nicht nur die Möglichkeit, meine Vorgesetzten bei ihren Recherchen für ihre Publikationen zu unterstützen und so schon einmal ein grobes Gefühl für die post-Master-Liga in Akademia zu entwickeln, sondern auch schon an Tagungen teilzunehmen und mit Wissenschaftler:innen verschiedener Karrierestufen ins Gespräch zu kommen. Dadurch wird man nicht nur innerhalb der eigenen Universität sichtbar für potentielle Betreuer:innen für die Promotion; wie oben schon erwähnt, ich habe nicht die Dissertation gefunden, sondern die Dissertation samt Betreuern mich.
Bereits als Studentin und als studentische Hilfskraft hat es sich also gelohnt, aktiv, interessengeleitet und nicht nur mit Aussicht auf den Erwerb von Credit Points an Lehrveranstaltungen teilzunehmen und auch mal das extra bisschen Mühe in die Ausarbeitung von Hausarbeiten und sogar einfachen Referaten zu stecken; dadurch wurden die richtigen Menschen auf mich aufmerksam.
Durchhaltevermögen, ein gewisses Maß an Ehrgeiz und Interesse an historischen Themen und der Forschung darüber sind nach dem Masterabschluss nicht weniger wichtig, sondern umso essenzieller. Darüber hinaus benötigt man aber auch einige – nennen wir sie – handwerkliche Skills. Erstens: Schreiben. In unserer Arbeit produzieren wir vor allem eins: Text. Das heißt, wir müssen in der Lage sein, nicht nur Worte und Sätze grammatikalisch richtig aneinanderzureihen, sondern auch unsere Argumente sorgfältig aufzubauen und über Texte mit variierender Länge mit Evidenz zu unterfüttern. Schön lesen lassen sollte sich das Endprodukt außerdem. Zumindest in meinem Forschungsfeld ist eine große Herausforderung, dass ich viele meiner Publikationen nicht in meiner Muttersprache Deutsch verfassen kann, da sie im Anglo-Amerikanischen Raum besser aufgehoben sind. Auch die Forschungsliteratur und das Quellenmaterial zu meinem Thema stehen fast ausschließlich auf Englisch zur Verfügung. Das heißt, ein zweiter Hardskill, den man für eine Promotion mitbringen sollte: Fremdsprachenkenntnisse, insbesondere Englischkenntnisse. Das Latinum ist ohnehin Grundvoraussetzung für das Geschichtsstudium. Jede weitere Fremdsprache öffnet neue Forschungsmöglichkeiten und Zugang zu weiterem Quellenmaterial.
Welche Interessen/Hobbies hast du außerhalb deiner Arbeit an der Universität?
So sehr mir meine Arbeit als Historikerin auch Freude bereitet: Manchmal brauche auch ich eine Auszeit. Und spätestens hier kommt der Vollblutnerd in mir zum Vorschein.
Nerdbeschäftigung Nr. 1: Klassische Chormusik. Mein Kammerchor Corona Vocalis erarbeitet vor allem a cappella Musik von Renaissance bis Moderne, manchmal aber auch Stücke mit Instrumentalbegleitung. Gerade proben wir schon für die Weihnachtszeit, das letzte Konzert des Jahres traditionell am Donnerstag vor Heiligabend in der Kleinen Kirche am Dom. Zwei Mal im Jahr treffe ich mich aber auch immer noch mit anderen Ehemaligen aus den Kinder- und Jugendchorgruppen in Bremerhaven und erarbeite mit ihnen Stücke in Frauenchorbesetzung, in der Regel ebenfalls a cappella. Warum dieses Hobby? Abgesehen davon, dass Chorsingen nachweislich gesundheitsfördernd ist – Atemtechnik, Standtechnik, soziales Miteinander etc. –, tut es manchmal einfach gut, das Gehirn dazu zu zwingen, nicht an die Arbeit zu denken. In gemischter Stellung – also nicht nach Stimmen sortiert – neue Stücke zu lernen, indem man die eigene Notenzeile in einem manchmal vier-, gerne aber auch mal acht- oder noch mehrstimmigen System zu lesen, dabei den Text mitzunehmen, auf den Dirigenten zu achten und aufzupassen, was die anderen Sänger:innen um einen herum eigentlich machen ist kognitiv so herausfordernd, dass nicht mehr viel Hirnschmalz für Anderes bleibt.
Nerdbeschäftigung Nr. 2: Pen and Paper Roleplay. Ich spiele seit etwa zehn Jahren. Kurz zur Erklärung: Eine Gruppe von Spieler:innen erfindet und erstellt nach bestimmten Regeln Charaktere, mit denen sie unter der Leitung eines Spielmeisters oder einer Spielmeisterin Abenteuer erleben und eine gemeinsame Geschichte erzählen, die via Stift und Papier festgehalten werden – Pen and Paper, eben. Polyedrische Würfel dienen im Spiel als Zufallsgeneratoren, die den Geschichten manchmal sehr unerwarterte Wendungen verleihen. Derzeit bin ich als Spielerin in einer Kampagne dabei und leite als Meisterin eine weitere. Der Reiz an diesem Hobby? Gemeinsames Geschichtenerzählen, sich in Charaktere und Figuren reindenken, deren Charaktereigenschaften nicht unbedingt den eigenen entsprechen müssen, gemeinsam Problemlösungsstrategien entwerfen und nicht zu vergessen: der Nervenkitzel, wenn die Würfel fallen.
Der Wissenschaftsblog der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung der Universität Osnabrück
