Even supposedly well-researched objects of history can generate new knowledge if considered from a new perspective. But how far can a researcher go in this regard while still valueing the established historiography? The following essay is an experiment of thought that explores two questions: First, how far can I go in my analysis of the 1943 Bermuda Conference from the perspective of historical migration studies, and how far can I deviate from established research in the field of Holocaust studies without telling a counter-history of the events? And second, what implications does this new perspective have for our understanding of the Bermuda Conference?
In April 1943, three delegates each from the United Kingdom and the United States of America met in Bermuda to discuss what they framed as the “refugee problem,” a problem at the heart of which were the persecuted Jews of Europe. However, in the midst of war, neither government was willing to change its existing restrictive refugee policies or divert resources from the war effort to the rescue of strangers, least of all Jews. Therefore, the Bermuda Conference concluded without any groundbreaking decisions being made; another failure after the 1938 Évian Conference, now in the face of systematic murder by the millions. At least, that is the narrative presented by the existing historiography covering the events of April 1943, a narrative that has been very much shaped by the perspective of Holocaust research.
Left to right: George Hall (UK), Harold Dodds (US), Richard K. Law (UK), Sol Bloom (US) and Osbert Peake (UK). Photo: USHMM.
The first written accounts of the subject appeared as early as the final phase of the Second World War and the immediate postwar period, within the sphere of Jewish organizations that had worked to save the Jews of Europe and therefore took a keen interest in the Bermuda Conference.1 In the late 1960s, historians first gained access to the previously unpublished documents from the conference and began a more in-depth examination of the conference, which continued from the 1970s into the 1980s.2 Since then, the Bermuda Conference has repeatedly been cited as an example of the Allies’ failure to rescue the Jews. Although the Bermuda Conference bears the title “on the refugee problem,” migration scholars have so far neglected the topic. If at all mentioned, the only references to the conference are to the findings of the aforementioned research in Holocaust Studies, but there are no thorough examinations from the perspective of Historical Migration Research.3 How can an approach situated in this field produce new insights into a topic that historians have already engaged with for decades?
Cover of Arieh Tartakower and Kurt Grossmann’s “The Jewish Refugee”, one of the earliest writings that mention the 1943 Bermuda Conference. Photo: Biblio.
First of all, considering the Bermuda Conference through the lens of Migration History allows us to shift the analytical focus from the ever-pending question in existing literature of “why were the Jews not rescued?” to “how did states manage, restrict, classify, and govern mobility a) under wartime conditions and b) in view of humanitarian catastrophe?” By doing so, we widen our perspective in two ways. On the one hand, we are able to see beyond the image of the “failed conference” to consider the individual and collective agency of a broadened variety of actors – governmental as well as non-governmental – involved. On the other hand, by considering the Bermuda Conference as part of the development of a refugee and migration regime over the span of the 20th century, not just the Holocaust and the events of the Second World War, longer path dependencies become visible, some of which continue to shape our present. Consequently, the Bermuda Conference shifts from a one-dimensional event of humanitarian failure to a nexus of multiple historical streams spanning the 20th and into the 21st century.
To take these approaches seriously means to read the Bermuda Conference against the grain. While still paying attention to the existing research, this demands an emancipation from established knowledge on the topic in question. To consider the Bermuda Conference as part of a Migration Regime4 in perpetual development, rather than a short-handed response to catastrophe, sheds a different light on one of its main aspects: its purpose. From their experiences gained throughout the First World War and its aftermath, the US and UK were well aware that the “refugee problem” would only increase once the fighting was over. While in 1918 the necessary structures to address the mounting crisis were only in their infancy and – due to member states’ adherence to state sovereignty and rising interwar nationalism, which led to a lack of robust enforcement powers – never developed into a fully functioning system.5 Reinterpreting the 1943 Bermuda Conference as an attempt to preempt chaos already looming on the horizon – in the spring of 1943, the question was not if the Allies would win the war but when – shifts its focus from the problem of the conference’s present to laying the foundation for future action.
“a great place in the post-war picture”? United States Delegation: Bermuda Conference Minutes Morning Conference, April 23, 1943. Source: National Archives and Records Administration (NARA), RG 59, Lot File no. 52 D 408, Box 3.
This reinterpretation allows us to recontextualize the conference’s outcome not as “meager results” and “failure” but as the starting point for long-term developments and institutional as well as conceptual path dependencies that only became visible years after the conference ended. The re-establishment and revision of the Intergovernmental Committee on Refugees in the context of the Bermuda Conference, its care and maintenance for refugees together with the United Nations Relief and Rehabilitation Administration (UNRRA) from this perspective appear as strategic rather than accidental and of long-term consequence with the transfer of responsibility first to the International Refugee Organization (IRO) in 1947 and ultimately to the office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in 1951.6
i.e., World Jewish Congress officials Arieh Tartakower and Kurt Grossmann: A. Tartakower and K. Grossmann, The Jewish Refugee (New York, NY 1944); K. Grossmann, ‘The Final Solution,’ The Antioch Review 15, 1 (1955), 55–72. ↩︎
A.D. Morse, While Six Million Died (New York, NY 1968), 37–64; H.L. Feingold, Politics of Rescue: The Roosevelt Administration and the Holocaust 1938–1945 (New York, NY 1970), 167–207; S.S. Friedman, No Haven for the Oppressed: United States Policy Toward Jewish Refugees, 1938–1945 (Chicago, IL 2017), 155–80; Y. Bauer, The Holocaust in Historical Perspective (Seattle, WA 1978), 26–28, 84, 131–132, 151; M.N. Penkower: The Jews were expendable. Free World Diplomacy and the Holocaust (Urbana, IL 1983), 98–21; M.N. Penkower, ‘The Bermuda Conference and Its Aftermath: An Allied Quest for ‘Refuge’ during the Holocaust’, in M. Marrus (ed) The Nazi Holocaust. Part 8. Bystanders to the Holocaust, Vol. 1 (Berlin 1989), 413–32; H. Druks, The Failure to Rescue (New York, NY 1977), 39–47; D.S. Wyman, The Abandonment of the Jews: America and the Holocaust, 1941–1945 (New York, NY 2007), 104–23; D.S. Wyman, America and the Holocaust. A Thirteen Volume Set Documenting the Editor’s Book The Abandonment of the Jews. Volume 3: The Mock Rescue Conference: Bermuda (New York, NY 1990). ↩︎
A sample in alphabetical order: I. Abella and H. Troper, None Is Too Many: Canada and the Jews of Europe, 1933–1948 (Toronto 1991); Y. Bauer, Jüdische Reaktionen auf den Holocaust (Berlin 2012); R. Breitman and A.M. Kraut, American Refugee Policy and European Jewry, 1933–1943 (Bloomington, IN 1987), 139; D. Dwork and R.J. van Pelt, Flight from the Reich: Refugee Jews, 1933–1946 (New York, NY 2009); R. Erbelding, Rescue Board: The Untold Story of America’s Efforts to Save the Jews of Europe (New York, NY 2018); T. Kushner, Refugees in an Age of Genocide: Global, National and Local Perspectives during the Twentieth Century (London 1999); T. Kushner, ‘The Western Allies and the Holocaust’, Holocaust and Genocide Studies, 5, 4 (1990), 381–402; P.A. Levine, ‘Attitudes and Action: Comparing the Responses of Mid-Level Bureaucrats to the Holocaust’, in D. Cesarini and P.A. Levine (eds) Bystanders to the Holocaust. A Re-Evaluation (Hoboken, NJ 2014), 212–36; L. London, Whitehall and the Jews, 1933–1948: British Immigration Policy, Jewish Refugees and the Holocaust (Cambridge 2003); M. Marrus, Die Unerwünschten. Europäische Flüchtlinge im 20. Jahrhundert (Berlin 1999); M. Marrus, The Holocaust in History (Hanover, NH 1987); R. Medoff, The Jews Should Keep Quiet (Lincoln, NE 2019); S. Musch, ‘Zwischen Bermuda und Palästina: Arieh Tartakowers und Kurt R. Grossmanns Suche nach Rettung für jüdische Flüchtlinge 1944’, Zeithistorische Forschung/Studies in Contemporary History, 15 (2018), 576–582; J. Newman, Nearly the New World: The British West Indies and the Flight from Nazism, 1933–1945 (New York, NY 2019); A. Patt, ‘No Place for the Displaced: The Jewish Refugee Crisis before, during and after the Second World War’, in S.T. Katz and J. Wetzel (eds) Refugee Policies from 1933 until Today. Challenges and Responsibilities (Berlin 2018), 97–121; G. Schubert, Der Fleck auf Uncle Sams Weißer Weste: Amerika und die jüdischen Flüchtlinge 1938–1945 (Frankfurt am Main 2003); M. Sompolinsky, Britain and the Holocaust: The Failure of Anglo-Jewish Leadership? (Brighton 1999); B. Taylor, Refugees in Twentieth-Century Britain: A History (Cambridge 2021); G. Wallance, ‘The World Jewish Congress during World War II’, in M. Rosensaft (ed) The World Jewish Congress, 1936–2016 (New York, NY 2017); B. Wasserstein, Britain and the Jews of Europe, 1939–1945 (London 1999). Recently, the present author, together with Sebastian Musch, tried to break up this narrative; see S. Musch and A. Heyen, ‘The Bermuda Conference in April 1943: Allied Politics, Jewish Organizations, and the Emergence of the International Migration Regime’, Holocaust Studies, 30, 2 (2024) 290–307. ↩︎
C. Rass und F. Wolff, ‘What is in a Migration Regime? Genealogical Approach and Methodological Proposal,’ A. Pott et al. (eds.), Was ist ein Migrationsregime?/What is a Migration Regime? (Wiesbaden 2018), 19–64. ↩︎
M. Mazower, Governing the World. The History of an Idea (London 2012), 199. ↩︎
Musch and Heyen, ‘The Bermuda Conference’, 2024. ↩︎
This essay presents a shortened, reworked version of the keynote lecture given at the summer university ‘Doing Migration History with Digital Methods’, held at the German Historical Institute Paris (DHIP / Institut historique allemand) and organized by Dr. Mareike König, deputy director of the DHIP, together with the Luxembourg Centre for Contemporary and Digital History (C²DH, University of Luxembourg), 22–26 June 2026. The keynote was delivered on the evening of Thursday 25 June and was chaired by Prof. Dr. Machteld Venken (C²DH, University of Luxembourg), one of the summer university’s organizers.
Conference impressions
The Summer-University week – in which I participated from the 24th of June – moved through the digital methods now reshaping migration history. After Lorella Viola’s opening keynote on mapping migrant worlds, the sessions ranged across geographic information systems and spatial analysis, optical-character and handwritten-text recognition, the modeling of migration through textual data, datafication and migration databases, and digital network analysis, with hands-on workshops from QGIS mapping to LLM-assisted workflows. One question ran through all of it: what a digital approach opens, and what it closes, in matters of bias, interpretation, and the limits of the method. The contributions were, for the most part, doctoral projects, each presented to the summer university, commented on by an expert, and discussed by the group.
Participants of the DHIT-Summer-University 2026 (Photo: Rass)
On Friday, I chaired the first session on digital network analysis, where Alexandre Binoux (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne / École française de Rome) read the eighteenth-century Greek colony of Corsica by turning parish registers and letters into networks, and Jorit Jens Hopp (Ludwig Maximilian University of Munich, ERC project T-MIGRANTS) traced the professional networks of German-language theatre people in the nineteenth-century Habsburg Empire.
Two further papers given in Thursday’s sessions stayed with me in particular: Timur Mitrofanov (University of Heidelberg / Herder Institute for Historical Research on East Central Europe) read the English-language press of the Latvian diaspora, some 7,270 articles across twenty-five titles, through topic modelling and named-entity recognition; and Valentin Rhodius (Université de Caen Normandie) built a database of the maritime crossings the International Refugee Organization organised between 1946 and 1952, more than 1,200 voyages that carried close to 700,000 of post-war Europe’s displaced overseas. Both connect directly to research lines pursued in our own NGHM working group (Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung) in Osnabrück.
The essay that follows reworks my own keynote, delivered on the Thursday evening: shortened, with the questions raised in the discussion folded into the argument and gathered again at the close.1
How Migration Became Data, How Data Makes Meaning, and How Reflexive Migration Research Intervenes
by Christoph Rass
On 13 February 1905, Tullio and Theresa Beltrami, who had come from Italy, moved into a flat in a workers’ district of Osnabrück.2 They stayed. Two daughters were born in the city, in 1909 and 1913: a second generation before the First World War. And yet, under the principle of ius sanguinis, those daughters were Italian, not German, born in Osnabrück and made foreign by descent. From 1916, the family lived as nationals of a state at war with the German Reich, classified as ‘enemy aliens’ on a street where they had already belonged for a decade.
This family is not to be found in a single coherent document. They left almost no trace of their own. They survive in the municipal foreigners’ registration index, a card file created in an administrative reform at the close of the 1920s, when the most advanced information technology of the day reached general administration. We reconstruct the Beltramis as a trajectory across that index: by reading handwritten entries and by record linkage, the matching of scattered cards into one family’s path.
This is the first thing worth noticing: the index did not record the Beltramis, it made them. So we read the “Ausländermeldekartei” twice: as a source for their lives, and as a source for the act that registered those lives. The friction between the two, between a biography and the grid that inscribes it, is what makes the file legible as an archive of its own categorical work.
Migration became data long before it became digital. Markus Krajewski has shown that the card index was already a data-processing machine; what our instruments add today is scale and speed, not the operation itself.3 This essay takes up that double reading. It traces how a categorical figure is produced, assigned, and contested; it asks what the methods of digital history open and what they close; and it locates the silences of the data infrastructure, naming a fourth one that is new in kind. One commitment runs through all of it, stated here against the temptation to read the diagnosis as a counsel of despair: the same operation that produces a silence can be turned against it, and the same digitization that deepens a silence can also help to break it. The argument is not a verdict on digital history. It is an attempt to keep the method usable and honest at scale.
A figure and its trajectory
Widen the focus from one family to the drawer that holds it. The Osnabrück foreigners’ index records about 83,000 arrival entries for more than 70,000 people between 1881 and 1980, with adequate data quality for analysis from the late 1930s onward.4 Across that period the same printed form runs through five different populations: the late Weimar administration that begins the file; the National Socialist state that turns it to the administration of forced labour; the British occupation that registers ‘displaced persons’; the Federal Republic that fills it, through the recruitment decades, with Spanish, Italian, Turkish, and Portuguese ‘guest workers’; and, after the recruitment ban of 1973, the children of family reunification, thousands of them born in Osnabrück as ‘foreigners’ by descent, as the Beltrami daughters had been six decades earlier. The people changed. So did the clerks, and even some of the forms. The grid was the constant.
Prof. Dr. Christoph Rass @ DHIP (CC-BY 4.0 DHIP)
This is the wager of the Collaborative Research Center 1604 ‘Production of Migration’ in Osnabrück, where I work as one of the principal investigators, and the analytical position applied throughout is the one we have developed there.5 Migration is not the cause that explains social processes; it is their contested product. Human mobility is a fact. ‘Migration’ is a construct, and our object is the production of that construct, including by digital tools and, increasingly, with them. The word ‘production’ is chosen over ‘construction’ on purpose: construction points to language and discourse, production points to apparatuses, factors, and products, to the registration office as much as to the speech acts performed there. Migration, in Durkheim’s phrase, is treated as a social fact, something a society makes and then meets as if it were given; and the same may hold for the work of production itself.
Take the one word that organizes the index across decades, from the wartime years into the rise and decline of the West German ‘economic miracle’: ‘guest worker’, ‘Gastarbeiter’. It looks like a description of a labor-market arrangement. It is a sediment. Max Weber introduced the term in a context remote from labor migration;6the National Socialist regime then took it up in wartime propaganda, where it performed a semantic radicalization. It masked coercion as legitimate exchange, gave the forced-labor system a pseudo-legal veneer, and folded the ‘Ausländereinsatz’, the deployment of foreign labor, into a pan-European fiction. When the Federal Republic revived ‘Gastarbeiter’ in 1961 to replace ‘Fremdarbeiter’, a term seen as compromised by its National Socialist forced-labor associations, the older meanings carried over into the practices of recruitment and their registration routines. The word did not simply label the arrangement: it shaped it. ‘Gastarbeiter’ meant one thing above all: a temporary, segregated presence performing a social function, with no path to belonging.
Figures of migration do not stand still once produced. They acquire trajectories: they activate institutions, they address the people they name, and they are, at times, turned against their makers. What holds for the figures we inherit holds for the figures we make.
In the model my colleague Hajo Holst and I have been developing at CRC 1604, in the Center’s work on ‘figures of migration’, we see three forces at work, rarely in equal measure.7Institutionalization is the stabilizing pull of the apparatus: by 1955, when the Federal Republic signed its recruitment accord with Italy, more than two dozen instruments of regulated labor migration were already in force across Europe, each stabilizing a particular migration regime through the category it deployed. Subjectivation is the pressure of categorical address: a child first entered on a parent’s card as a dependent, a ‘Gastarbeiterkind’, then issued a card of its own at a first job, is handed a position before it can contest it. Transformation is the appropriation that rewrites a figure against its origin: Wir sind keine Gäste, we are no guests. With that slogan, immigrants demanded representation, fought deportation, and claimed equal treatment for their children at school and equal wages at work. The children of the recruited raised it in the 1970s and 1980s; the ‘third generation’ that followed them carries it still. Those produced by the call for ‘guest workers’ took the label and turned it into a claim to precisely what it had been built to deny. We watch that claim materialize in the index itself, as the first of those children crossed from the foreigners’ file into the residents’ register as naturalized citizens.
None of this is unique to migration. Ian Hacking described how classifications of people loop: the classified notice the category assigned to them, respond to it, and at times shift it in turn, so that human kinds become moving targets.8 The categorization is usually easy to spot; the contestation we have to detect with care. A figure is more than a classification: it carries a narrative and an image, a recognizable shape that takes part in the order it appears only to describe. The discipline of working with such figures is to register that twist, what Geoffrey Bowker and Susan Leigh Star call ‘torque’, the way a life is wrenched as it is forced to fit a classification,9 rather than to reproduce it. The reach is wider than one word: the ‘displaced person’ of 1945, a category built by the international relief apparatus, came alive in the same way, and the mechanism extends to gender, race, class, and disability alike. What we call ‘migration’ here might be better caught, as Janine Dahinden proposes, by ‘migrantization’, the process by which people are made migrants in the first place.10
The ‘second generation’ returns at the threshold of the second part of this argument. The city-born children who the law still counted as foreign reappear in the 1970s as a statistical wave, exactly when West German migration studies begin to produce them as a figure. In the Osnabrück file, the number of registered minors peaks in 1973, at roughly 2,500 children; in 1974, the year after the recruitment ban, some 850 new children arrive in a single year, family reunification overrunning the political intention to halt and reverse migration; and the cohort reaching school age rises eightfold between 1955 and 1977. As their numbers grew, the city administration itself began to label these children ‘Gastarbeiterkinder’.11 The administrative file and the scholarly corpus emerging at the same time record the same child from two sides. That correspondence is the bridge to the digital methods themselves.
What digital methods open, and what they close
Every digital method brings a gain in what we can see at the price of something we must fix in place. Our own vocabulary has a word for the second half, Gestaltschließung: the pressure to resolve every ambiguity into a value, a category, a column. Three modes organize the digital history of migration, and each pays the same price in its own currency.
Mapping comes first because it is the most frequent of these operations. What a map opens seems real at once: geocode the Osnabrück addresses, and a segregated social topography appears at a glance. One address resolves into more than five thousand entries, overwhelmingly Spanish, a company-run ‘guest worker’ hostel on a site that had itself been a forced-labor camp between 1942 and 1945, rendered as a single point. What a map closes is the question of what, exactly, has been mapped. A migration map rarely shows where people were or how they moved; it shows where an administration recorded them, projected onto coordinates the source never had, with a precision that only looks exact. We plot what John Searle calls social facts, things that exist only because an institution recorded them, as if they were brute facts that had been there all along.12 Critical cartography has insisted since Brian Harley that a map is an argument, not a mirror, and Johanna Drucker reminds us that what we plot is never simply data but capta, something taken, not given. Henk van Houtum has shown how the innocent arrow on a migration map manufactures the very sense of invasion it claims to depict.13 The answer is not to stop mapping but to map provenance alongside position: to mark whether a point is a measurement, an administrative category, or an imagined place.
The second mode reads language, and here I write as one of the accused: in one strand of the Centre’s research we built a diachronic corpus of the discipline’s own writing on migration and education: roughly six thousand German-language texts from the 1960s to the 2010s, some forty-five million words in the cleaned working corpus.14 The corpus is not about migration research in the abstract but about migration research and the school system, about the making of the ‘migrant child’ as an object of knowledge. That research began in Germany at the moment those children appeared in the classrooms, a country unprepared for an arrival no one had forecast; it was, in a sense, the zero hour of German migration studies, called into being by a real problem at the school gates. We use the corpus to ask not whether the children labeled ‘Gastarbeiterkinder’ or ‘Ausländerkinder’ or ‘deficit children’ had language problems, but how the research discourse produced the ‘language problem’ as a fact. Run the literature through the pipeline, and two operations appear at once: the one that produces voice, and the one that produces silence. The concepts stay stable while the labels change. One finding is visible only at scale: the theorem of ‘double semilingualism’, the claim that a child raised in two languages masters neither, enters the German debate abruptly around 1979, imported from Scandinavia, and arrives bound to a single companion, the vocabulary of danger. The collocation tells us what the concept was for. It did not describe the children’s needs; it warned society about them. The deficit term almost never sits in a monolingual setting: no monolingual German child with a small vocabulary is ever called ‘semilingual’. The word does not measure competence. It marks belonging and reports the mark as a measurement. The corpus also carries a hopeful counter-finding: from the early 1990s the field begins to turn on itself, and the vocabulary of construction, ascription, and reflection rises steadily across the following decades.
The third mode models data; it drives the work of networks and databases. What it opens is relation and differentiation: the nationality-specific timing by which Spanish families crossed into a second generation earlier than Turkish or Portuguese ones, a pattern no card-by-card reading could find. What it closes is identity itself. Record linkage decides which two cards are one life; entity disambiguation decides which person a name denotes in the first place. These are not neutral operations: a wrong merge invents a biography that never existed, a wrong split hides one that did. José van Dijck calls datafication an ideology, and the power of a classification lies precisely in its invisibility.15 In the Osnabrück foreigner’s register, the post-war category ‘unclear nationality’ resolves the ambiguity of a whole displaced continent into a seemingly unambiguous value: unclear-Polish, 914; unclear-Yugoslav, 892; stateless, 506. The clerk, in each instance, had to choose a box, and so does the data schema. The remedy is not to refuse the model but to keep the choice legible: documented schemas, data statements, a source criticism of process-generated data carried unbroken into the database.
Migration of a silence?
Three modes, one finding each: every gain in differentiation is paid for in disambiguation; the more powerful and the easier the tool, the less visible the closure becomes. On the handwritten card the categorical decision stands in plain sight: nationality, status, occupation, written in fields open to challenge. In the relational dataset it moves into the schema, already less visible. In the language model it settles into weights and into the distribution of the training data, far harder to inspect. With the rise of model power, the site of categorical inscription migrates from the visible surface into the opaque interior. The bias has not necessarily grown. Its transparency has fallen.
That formulation drew the sharpest exchange of the discussion after my talk, and it is worth keeping open rather than resolving. One can object, with reason, that the model does not merely hide an old bias but adds a new layer of its own, so that the bias does grow. Both readings hold. Whether the added model layer means ‘more bias’ or ‘the same bias, buried deeper’ is a genuine conceptual question, and the reflexive point survives either answer: a distortion we can no longer see is harder to contest than one written in a clerk’s hand.
Michel-Rolph Trouillot located silencing at four moments in the production of history: the making of sources, the making of archives, the making of narratives, and the making of history in its retrospective significance.16 What I have not seen done, and what seems worth doing, is to ask where each of these moments now sits in a data infrastructure. The making of sources moves into data modelling: the decision about what can become a field, a value, a class at all. The making of archives doubles the older question of what enters the archive with a new one: what gets digitized, and how the metadata classify it; and, as Geoffrey Bowker and Susan Leigh Star insist, every category valorizes one perspective and silences another.17 The making of narratives becomes the logic of ranking, indexing, and retrieval, the searchable shadow that Lara Putnam warned would make whatever has been digitized disproportionately visible.18 To read a source critically now means reading the whole pipeline that delivered it, not only the page at its end.
A fourth moment may be new in kind. It sits in the machine generalization of the large language model, where the distribution of the training data prejudges what can count as significant before the first question is asked. This is not a break with everything that came before. It is the same categorical operation, migrating one step further along a chain that runs from the clerk’s hand to the card index, from the card index to the relational database, and from the database into the trained model, carrying its silences at every step. Recent accounts tend to reach for the language of rupture, a paradigm break from archival mediation to opaque algorithms, yet without the historical depth that Trouillot, and Ann Laura Stoler’s work on the colonial archive, supply.19 Rupture, however, may be the wrong figure. What we are watching could also be read as a migration. Bias is the symptom; silencing, distributed across the moments of production, is the concept. And a migration can be made to run the other way: that is the reversal promised at the outset.
It helps to separate two debates that are usually run together. One is what large language models could do as a technology; the other is what the (commercial) models actually available to us do now. None of them is trained on historical sources, which is why they do not really read our sources and why they return curious explanations: the training data does not fit the purpose to which we put it. And their bias is not a separate machine defect set against an unbiased world. It is the reproduction of the bias already in the world, the same bias the archive has always reproduced from the time that made it. What we are trained to do with a biased source is exactly what a reflexive practice must learn to do with a model.
The reverse operation
If silence enters at four moments, a reflexive practice can answer at each. Where sources are made, we can model the ambiguity instead of resolving it away, and let ‘unclear nationality’ stand on the record as the open question it was. Where archives are made, handwritten-text recognition makes legible, at a scale no reading room ever allowed, what had been buried in undeciphered hands; and entity recognition can surface even a name that appears only once, a trace no index ever caught, as Mrinalini Luthra and colleagues have shown for the colonial archive.20 Where narratives are made, record linkage returns individuated lives from the categorical mass. The reason we now know the Beltramis by name across three generations is that these methods gave them back a trajectory rather than a type.
That recovery rested on the same fragile decisions warned against above. Every link in the Beltrami trajectory is a disambiguation that could have gone wrong, and a different choice would have given a different family. The categories are my data as much as the clerk’s: I counted the second generation through two definitions, and the two definitions yielded two different cohorts and two different images. This is unsilencing, and it is real, and it is not innocent, because to recover a life as data can re-objectify it, as Jessica Marie Johnson warns: every entity type and every linkage rule is itself a categorical decision.21 An unsilencing that knows it is also a kind of inscription: that is the discipline worth arguing for. Not refusal, and not blind faith, but a method turned against its own silences with eyes open.
The constructive task that follows is a research program, not a hope. It begins by relocating the question of confidence. Character recognition may, before long, become a solvable problem: given a controlled historical lexicon and a pass of human verification, domain-trained models already read difficult administrative hands at high accuracy, even on densely structured forms.22
The harder question lies one step further on. It is not whether the machine reads the character but whether the answer it then generates can travel back to its data points and carry a graded measure of its own certainty. That is the confidence score worth arguing about, and it sharpens at scale: forty or eighty thousand cards can still be checked, but when an archive offers three million, verification crosses a threshold beyond which only statistics and probabilities remain. The records that make recognition hardest are built up in strata of stamps, corrections, and rewritten decisions. The ‘CM/1’ files — the application files displaced persons submitted to the International Refugee Organization for assistance, now held at the Arolsen Archives — are the object of a collaboration with the pattern-recognition group of Professor Gernot A. Fink at TU Dortmund.23
The Summer University program also asks us to build richer digital objects. Why, for example, should a dataset travel alone? A project on the history of migration conferences that we are currently designing can build, around a relational core, a layered corpus: the proceedings themselves, the contemporary press coverage, the scholarship of the time, and the scholarship of today. Mixed methods then move between the macro-view, which locates where close reading is worth the historian’s attention, and the deep dive that returns, always, to the document. And it asks us to build the instruments ourselves and to divide the labor, rather than wait for firms whose general-purpose models answer to actors who do not share our questions or our sources. Let one kind of model open the source, reading, extracting, and linking at scale, ideally as a source-bound knowledge graph in which every statement carries its provenance and a graded measure of certainty, so that the contradictions in the record are preserved rather than smoothed away.24 Let the interpretation stay with us, tied to the documents and to the people those documents register, never to a model’s fluent voice. Joanna Guldi calls the text-mining turn at once a revolution and a danger, and both verdicts are true; Torsten Hiltmann’s experiments point to the corrective: the model performs best exactly where a historian’s knowledge guides it.25 There is no shortcut to expertise.
None of this is, in the end, a translation of the old craft into a new medium. The critical historian cannot simply be carried across. The coming generation will not transition from analog roots, as an older one did slowly over thirty years, from a first relational database in the early 1990s; it will grow up in a world where the non-digital method is marginal, something seen only once in a proseminar. The virtues of the craft have to be preserved, but the method itself has to be reinvented over what will likely be a period of trial and error, much as the critical method we now take for granted was the work of generations. To refuse that task would be a betrayal of one’s students and our discipline. It also has an institutional and economic edge that the humanities tend to avoid: unless we move from playing on our laptops to becoming serious computational actors, with access to real processing time and the resources it requires, we will be reduced to consumers of tools built by others, and the open question will be whether historians remain involved in the production of history at all.
The summer university’s visit to the Musée de l’histoire de l’immigration, in a building raised for a colonial exhibition and now given over to representing migration and diversity, is the place to close. CRC 1604 runs a transfer project in such a space, ‘Reflexive Migration Research in the Museum’, with the documentation center DOMiD, which is building Germany’s first national museum of the ‘migration society’, not of ‘immigration’: here, too, the category matters.26 The task it sets is to intervene without reproducing the very figures whose production we have traced. Adrian Favell has pressed the hardest version of the difficulty: every analytical vocabulary tends to acquire the governance function it set out to expose, and ‘production’, our own word, is not exempt.27 The name of our Center is itself a wager, and a reflexive discipline keeps that wager visible rather than pretending it has none. The tension cannot be dissolved. It can only be navigated, in the open.
An excursion took participants to the French Immigration Museum (Photo: Rass)
So this essay returns, at last, to the card. The clerk’s hand, when filling in Tullio Beltrami’s data, did not record a foreigner who was there. It made one, as data, and the figures made through norms, registers, classification practices, datafication, academic and public discourse went on to organize hostels, schools, statistics, scholarship, and now the maps, the corpora, and the models we build to study it. The same operation runs forward into the present, where asylum procedures and borders are datafied in real time, the new infrastructure layered over the old paper without ever fully replacing it. Even a fully digitized future would not retire the oldest questions: what counts as an event worth recording, who records it, who keeps the record, who is trained to read it, and who assigns significance to the narratives that result. Silencing is structural, not a function of scarcity. The honest task is not to claim a vantage point outside the categories, which we do not have and never will, but to write the history of migration and diversity from inside the work that produces them. On the card, the decision stood in plain sight. The model is the newest clerk, and it writes from a hand we can no longer read. The bias has not grown; its transparency has fallen; and to keep reading that hand, from the inside and with open eyes, is the work that remains.
Notes from the discussion
The exchange after the lecture circled, more than once, around a single worry, voiced most directly by the chair: that the diagnosis seemed to leave no way out, and that it placed a heavier burden on digital history than the analogue craft ever had to carry. My reply, and the questions that followed, sharpened several points.
Is the bias growing, or only less visible? Machteld Venken proposed that the new models add a layer of distortion of their own, so that bias grows rather than merely loses transparency. I let the tension stand: both readings are defensible, and the reflexive task holds either way. What I added was a concrete reason the worry is not a machine fault to be patched but a historical condition to be read: as their supply of text runs short, the firms building these models have begun buying up antiquarian books, reference works, and old scholarship to feed them, so that whatever a model later returns has already passed through the same archive, and the same biases, we are trained to read against the grain.28 If that is where the data come from, one might as well pay the national archive a visit. Venken also recalled a wiki-based knowledge graph shown earlier in the week that already did much of what the argument asks for, binding provenance and a graded certainty to each entry; the constructive direction was not hypothetical but already on the table.
Prof. Dr. Machteld Venken & Prof. Dr. Mareike König during the concluding discussion of the DHIP Summer-University (Photo: Rass)
Can you hold your own standards in the text-mining? Yes, and I tried to say how: standard text-mining components assembled in Python, documented code, and primary data prepared so the research can be reproduced. The harder problem is not the method but the practicable standard, what we must submit alongside our results so that a public can hold us to account, a demand that multiplies as the data grow. Why it matters shows in the corpus itself: run the discipline’s own writing through the pipeline, and the operations that produce voice and the operations that produce silence appear side by side. When, in the 1970s, the Chicago School’s ‘second generation’ was carried onto a different society, a few contemporaries warned that the transfer mistranslated both the term and the two societies it moved between; they were not heard, and the corpus still preserves the objection it silenced. One tension I cannot yet resolve sits underneath all of this: ambiguity-preserving documentation, which keeps every uncertainty on the record, and efficient modeling, which resolves them to move at scale, pull against each other, and the semantic-wiki and the hard-data-modeling traditions still barely speak. We are, in this, a little like Goethe’s sorcerer’s apprentice. One reason we press the question at all is that so few others do: the field is either too fascinated or too repelled to press us, which makes it the more important that we press ourselves.
What about confidence and probability scores? Recognition itself is, I think, largely a solvable problem, and a model that refuses to guess can be a virtue: faced with a barely legible hand, a model that declines to supply a plausible but unverifiable reading is doing exactly the right thing. Highly curated, domain-trained models already read difficult historical hands: the Swedish National Archives’ ‘Swedish Lion’, trained on court records from the seventeenth to the nineteenth centuries, reads early-modern Swedish at scale, and the Osnabrück indices were processed to a high reported accuracy on structured forms, every card checked by hand.29 As the essay argues, the question that matters lies not in the character but in the confidence of the answer the model builds from it — and that question only sharpens as the archive grows.
Translation, or reinvention? A participant asked whether the task was to translate the critical historian into the digital or to reinvent the figure. The latter, I believe — for the reasons the essay gives. A follow-up that anyone working on a category like ‘unclear nationality’ should first study the diplomatic record that produced it opened the most constructive idea of the afternoon: that a dataset need not travel alone, but can be built as a layered object in which quantitative reach and close reading become two movements of one practice.
And when the source problem disappears? A final question imagined a future in which nearly everything is digitized and source scarcity no longer constrains us. The structural questions the essay names would remain untouched: these, not the supply of documents, are where silencing lives. The closing note was institutional rather than technical: unless historians become serious participants in computation, with the processing time and resources it demands, the surface systems of the future will write history on request, on a sunny afternoon in Paris, without us. That is the prospect worth refusing, and the reason to hold our own.
Note: This section is reconstructed from my notes and paraphrased throughout. All errors are mine.
References
Summer university ‘Doing Migration History with Digital Methods’, German Historical Institute Paris (DHIP) with the Luxembourg Center for Contemporary and Digital History (C²DH, University of Luxembourg), 22–26 June 2026. Speaker names, affiliations, session order and paper titles follow the conference program; the summaries draw on the speakers’ submitted papers. Sessions referenced: ‘Exploring Migration Using Digital Network Analysis I’ (chair: C. Rass; Binoux, Hopp); ‘Modelling and Analysing Migration through Textual Data’ (Mitrofanov); ‘Datafication and Migration Databases’ (Rhodius).↩︎
The Beltrami case and the figures drawn from it derive from the Osnabrück foreigners’ registration index (Ausländermeldekartei, Niedersächsisches Landesarchiv Osnabrück, Dep 3 c Akz. 2019/83) as reconstructed in the author’s research; biographical details follow the verified keynote text. On the index as a source: Sebastian Bondzio, Linda Ennen-Lange, Lukas Hennies, Sebastian Huhn, Max Pochadt, Christoph Rass and Janine Wasmuth, ‘Die Osnabrücker Ausländermeldekartei 1930–1980. Potenziale als Quelle der Stadt- und Migrationsgeschichte’, Osnabrücker Mitteilungen 126 (2021): 137–193; Janine Wasmuth and Christoph Rass, ‘Die Osnabrücker Ausländermeldekartei’, Archiv-Nachrichten Niedersachsen 27 (2023).↩︎
Markus Krajewski, Paper Machines: About Cards and Catalogs, 1548–1929, trans. Peter Krapp (MIT Press, 2011).↩︎
Aggregate figures for the Osnabrück index (c. 83,000 arrival entries, more than 70,000 persons, 1881–1980).↩︎
DFG Collaborative Research Centre (SFB) 1604 ‘Production of Migration’ / ‘Produktion von Migration’, Universität Osnabrück.↩︎
That Max Weber introduced the term ‘Gastarbeiter’ is a result of the author’s research on the genealogy of the figure: Christoph Rass, ‘Gastarbeiter’ – ‘Guest Worker’. Translating a Keyword in Migration Politics (IMIS Working Paper 17, Osnabrück 2023); and Christoph Rass, ‘Gastarbeiter’ in the Nazi Press (1933–1945). Formative Years of a Key Term in Migration Politics (IMIS Working Paper 22, Osnabrück 2026). Weber’s own usage: Hinduismus und Buddhismus (Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie II, Mohr/Siebeck 1921).↩︎
The three-forces model (institutionalization, subjectivation, transformation), developed by the author with Hajo Holst: Christoph Rass and Hajo Holst, ‘When Categories Come Alive: Theorizing Generative Dynamics in “Figures of Migration”’, in Production of Migration, vol. I: The Concept of the Production of Migration, ed. Andreas Pott et al. (Cham: Springer, forthcoming).↩︎
Ian Hacking, ‘Making Up People’ (1986); ‘Kinds of People: Moving Targets’ (Proceedings of the British Academy 151, 2007, 285–318); the ‘woman refugee’ example is in The Social Construction of What? (Harvard UP, 1999).↩︎
Geoffrey C. Bowker and Susan Leigh Star, Sorting Things Out: Classification and Its Consequences (MIT Press, 1999): on ‘torque’, and on the way every category valorizes one perspective and silences another.↩︎
On the ‘displaced person’ of 1945 as a produced political category, Sebastian Huhn and Christoph Rass, ‘Displaced person(s): the production of a powerful political category’ (Ethnic and Racial Studies 48/4, 2025, 718–739). On ‘migrantization’, Katharine Charsley and Nicole Hoellerer, ‘Migrantisation: a key concept’ (Comparative Migration Studies 13, 2025); and Janine Dahinden, ‘A plea for the “de-migranticization” of research on migration and integration’ (Ethnic and Racial Studies 39/13, 2016, 2207–2225).↩︎
Ahmet Celikten, Maik Hoops, Christoph Rass and Lale Yildirim, ‘Situating “Gastarbeiterkinder”: Science, School, and the Production of Figures of Migration’, in Production of Migration, vol. II: Empirical Approaches, ed. Isabelle Löhr et al. (Cham: Springer, forthcoming). The contribution shows that the city administration’s 1971 municipal report had deliberately avoided the compound ‘Gastarbeiterkind’. Primary source: Reinhardt Köhler, Bericht zur Situation der Gastarbeiter in Osnabrück (Stadt Osnabrück / Der Oberstadtdirektor, 1971), Stadtarchiv Osnabrück.↩︎
John R. Searle, The Construction of Social Reality (Free Press, 1995), on institutional / social facts.↩︎
J. B. Harley, ‘Deconstructing the Map’ (Cartographica 26/2, 1989, 1–20); Johanna Drucker, ‘Humanities Approaches to Graphical Display’ (Digital Humanities Quarterly 5/1, 2011), on ‘capta’; Henk van Houtum and Rodrigo Bueno Lacy, ‘The Migration Map Trap. On the Invasion Arrows in the Cartography of Migration’ (Mobilities 15/2, 2020, 196–219).↩︎
Corpus of c. 6,000 German-language texts on migration and the school system: roughly 70 million words in raw form, c. 45 million in the cleaned working corpus (the figure used here).↩︎
José van Dijck, ‘Datafication, Dataism and Dataveillance: Big Data between Scientific Paradigm and Ideology’ (Surveillance & Society 12/2, 2014).↩︎
Michel-Rolph Trouillot, Silencing the Past: Power and the Production of History (Beacon Press, 1995).↩︎
Bowker and Star, Sorting Things Out: on the way every category valorizes one perspective and silences another.↩︎
Lara Putnam, ‘The Transnational and the Text-Searchable: Digitized Sources and the Shadows They Cast’ (American Historical Review 121/2, 2016).↩︎
Ida Marie S. Lassen, Jens Christian Bjerring and Kristoffer L. Nielbo, ‘Silencing in Data Science Practices’ (Big Data & Society 12/3, 2025), which carries the vocabulary of silence into data work; contrasted here with Trouillot and with Ann Laura Stoler, Along the Archival Grain: Epistemic Anxieties and Colonial Common Sense (Princeton UP, 2009).↩︎
Mrinalini Luthra, Konstantin Todorov, Charles Jeurgens and Giovanni Colavizza, ‘Unsilencing Colonial Archives via Automated Entity Recognition’ (Journal of Documentation 80/5, 2024, 1080–1105).↩︎
Jessica Marie Johnson, ‘Markup Bodies: Black [Life] Studies and Slavery [Death] Studies at the Digital Crossroads’ (Social Text 36/4, 2018, 57–79).↩︎
Processing of the Osnabrück indices: external service provider, deep-neural-network recognition exploiting the geometry of the structured forms, with a historical register of residents and street names supplied as a lexicon. On the data-driven processing of these mass card indexes, including the Osnabrück Gestapo-Kartei: Sebastian Bondzio and Christoph Rass, ‘Data Driven History – methodische Überlegungen zur Osnabrücker Gestapo-Kartei als Quelle zur Erforschung datenbasierter Herrschaft’, Archiv-Nachrichten Niedersachsen 22 (2018): 124ff.; and Sebastian Bondzio and Christoph Rass, ‘Die Osnabrücker Gestapo-Datei’, Osnabrücker Mitteilungen 124 (Bielefeld: Verlag für Regionalgeschichte, 2019).↩︎
The ‘CM/1’ files are Arolsen Archives collection 3.2.1 (IRO ‘Care and Maintenance’ Program, c. 1947–1952). Prof. Gernot A. Fink holds the chair of Pattern Recognition at TU Dortmund (document-image analysis and handwriting recognition).↩︎
On source-bound knowledge graphs with provenance and graded certainty, the lecture pointed to a wiki-based knowledge-graph approach presented earlier at the summer school.↩︎
Jo Guldi, The Dangerous Art of Text Mining: A Methodology for Digital History (Cambridge University Press, 2023); Torsten Hiltmann et al., ‘NER4all, or Context is All You Need: Using LLMs for Low-Effort, High-Performance NER on Historical Texts. A Humanities-Informed Approach’ (arXiv:2502.04351, 2025).↩︎
Transfer project ‘Reflexive Migration Research in the Museum’, with DOMiD (Dokumentationszentrum und Museum über die Migration in Deutschland), Cologne. DOMiD’s planned museum, long under the working title ‘Haus der Einwanderungsgesellschaft’, is to open as ‘Museum Selma’ (Cologne, scheduled 2029).↩︎
Adrian Favell, The Integration Nation. Immigration and Colonial Power in Liberal Democracies (Polity, 2022); cf. Philosophies of Integration (Macmillan, 1998). The formulation ‘every analytical vocabulary tends to acquire the governance functions it set out to expose’ is the author’s own sharpening of Favell’s critique, not a quotation.↩︎
As their supply of web text is exhausted, firms training large language models have turned to printed books as a data source, in some cases buying and destructively scanning them at scale. On these acquisitions and the antiquarian-book trade they have drawn on, see, e.g., ‘Inside an AI start-up’s plan to scan and dispose of millions of books’, The Washington Post, 27 January 2026; and ‘Rare book dealers fear tech firms are destroying obscure editions to train AI models’, NL Times, 25 June 2026.↩︎
On domain-trained recognition of difficult historical hands, see the Swedish National Archives’ (Riksarkivet) ‘Swedish Lion’ handwritten-text-recognition model for Swedish court records, c. 1600–1900, developed by its AI lab (AIRA) with Transkribus and partner archives. On large language models reaching state-of-the-art transcription of historical manuscripts, see ‘Unlocking the Archives: Using Large Language Models to Transcribe Handwritten Historical Documents’ (arXiv:2411.03340, 2024). The claim here is that such models read difficult hands at scale, not that they surpass expert human readers in general.↩︎
Der vorliegende Beitrag rekonstruiert die Arbeit der Interdisziplinären Arbeitsgruppe Konfliktlandschaften (IAK) in sechs Schritten. Im Folgenden werden zunächst aktuelle Formate forschenden Lernens skizziert, sodann das laufende Emslandlager-Projekt im Detail vorgestellt. Ein dritter Abschnitt geht in die Genese der IAK seit 2014/15 zurück und zeichnet ihre konzeptionelle Grundlegung und ihre Kooperationsstruktur nach. Darauf folgt die Darstellung des methodischen Zugriffs, der die Osnabrücker Position im Feld der conflict landscape studies markiert. Ein chronologischer Überblick über Projekte, Tagungen und Publikationen zwischen 2014 und 2025 schließt sich an. Eine Bilanz schließt den Beitrag und fragt nach den institutionellen Bedingungen, unter denen sich der Osnabrücker Ansatz in Forschung, Lehre und Vermittlung verstetigen lässt.
Mitarbeiterinnen bei der Digitalisierung im Projekt „Die ›Emslandlager‹ als Konfliktlandschaft in Transformation.” (Imke Selle)
I. Forschendes Lernen 2025/26
Die Konfliktlandschaftsforschung an der Universität Osnabrück ist konsequent in Lehrveranstaltungen eingebunden, die vermitteln, wie Gewaltereignisse ihre Schauplätze überformen und wie sich daraus in der longue durée die Produktion von Deutung und Bedeutung, von Sichtbarkeit und Unsichtbarkeit entwickelt. Eine Reihe von Formaten aus den Jahren 2025 und 2026 macht das exemplarisch sichtbar.
Im Wintersemester 2025/26 thematisierte Christoph Rass die Perspektiven der Konfliktlandschaftsforschung an der NGHM-Professur in der Vorlesung „Einführung in die Geschichte des Holocaust”. Aus der Vorlesung heraus folgte eine zweigeteilte Tagesexkursion nach Ibbenbüren. Am 19. Januar 2026 wurde im Bürgerhaus Ibbenbüren der Dokumentarfilm „Schwarzer Zucker – rotes Blut” von Luigi Toscano gezeigt, der das Schicksal von Anna Strishkowa rekonstruiert, die als knapp Vierjährige im Dezember 1943 an der Rampe von Auschwitz-Birkenau registriert wurde. Am 27. Januar 2026, dem 81. Jahrestag der Befreiung von Auschwitz, lud die Katholische Schulseelsorge Ibbenbüren ins Kulturhaus Ibbenbüren zur Gedenkveranstaltung „Stimme der Geschichte – Erinnern für unsere Zukunft” ein. Vorgesehen war ein Zeitzeugengespräch mit Dr. Boris Zabarko, Historiker und Holocaustüberlebender aus Kiew; nachdem er aus gesundheitlichen Gründen nicht anreisen konnte, stand erneut Anna Strishkowa im Mittelpunkt. Christoph Rass übernahm die historische Einführung. Das Format des Zeitzeugengesprächs bot eine andere Rahmung als die Filmvorführung am 19. Januar: Statt der medialen Vermittlung durch den Dokumentarfilm stand das direkte Gespräch im Vordergrund, sodass die Studierenden beide Vermittlungsformate erleben und miteinander vergleichen konnten.
Barbara Kurlemann, Anna Strishkowa, Emma Angnischock und Christoph Moormann im Gespräch (Foto: Pressedienst Stadt Ibbenbüren); Das Klinkerwerk auf dem Gelände der KZ-Gedenkstätte Neuengamme (Frank Wobig); Studierende während der digitalen Exkursion durch die Gedenkstätte Neuengamme (Imke Selle).
Eine ebenfalls im Januar 2026 durchgeführte zweistufige Exkursion unter Leitung von Imke Selle führte die Studierenden zur KZ-Gedenkstätte Neuengamme: am 16. Januar war eine Gruppe vor Ort mit Führung und kritischer Auseinandersetzung mit der Ausstellung zur Lager-SS, am 23. Januar folgte eine zweite Exkursion digital durch die Audio-Rundgänge und 360°-Touren der vollständig digitalisierten Gedenkstätte. Das Format prüft die analoge und die digitale Erschließung eines Gewalt- und Erinnerungsortes nicht als Alternativen, sondern als Komplemente.
Forschendes Lernen gehört zum Profil der IAK seit ihren Anfängen. Die Karya-Prospektion im Frühjahr 2023 wurde als Exkursion von Studierenden mitgetragen, das aktuelle Emslandlager-Projekt ist um ein Projektseminar herum angelegt. Posterpräsentationen, Tagesexkursionen zu Gedenkstätten und die Tiny Desk Kolloquien bilden stehende Formate, in denen Forschung, Vermittlung und Lehre nicht nacheinander, sondern ineinander wirken.
II. Die ›Emslandlager‹ als Konfliktlandschaft in Transformation
Das aktuell laufende Projekt operiert auf einer Fläche, die sich über mehr als 100 Kilometer erstreckt: Fünfzehn Konzentrations-, Strafgefangenen- und Kriegsgefangenenlager existierten zwischen 1933 und 1945 im Emsland und in der Grafschaft Bentheim. Die meisten Standorte sind heute weder als Gedenkort markiert noch oberirdisch sichtbar. Sie sind Agrarfläche, Industriegebiet, Justizvollzugsanstalt, Wohngebiet. Genau hier setzt das Projekt an: Es dokumentiert die Transformation dieser Orte über neunzig Jahre hinweg digital, von der Gründung der Lager bis zur Entstehung der Gedenkstätte Esterwegen, die als einzige Erinnerungsinstitution stellvertretend für das gesamte Lagersystem steht.
Aufnahme des Lagers Börgermoor am ehemaligen Lagerstandort (Imke Selle).
Methodisch verbindet das Vorhaben 360°-Panorama, 3D-Scan, UAV-Photogrammetrie und geoarchäologische Prospektion mit forschendem Lernen in der universitären Lehrer:innenbildung. Die Digitalisierungskampagnen begannen im März 2024 mit ersten Aufnahmen an mehreren Standorten; im Mai und Juni 2024 wurden die Lager IX Versen und XI Groß-Hesepe auf den Geländen der Justizvollzugsanstalten Meppen und Lingen systematisch erfasst; 2025 folgten weitere Standorte sowie eine zweite Studierendenexkursion zu den Lagern Neusustrum, Oberlangen, Dalum, Alexisdorf (heute Neugnadenfeld) und Wietmarschen. Die Bündelung der Daten in einer digitalen Public-History-Infrastruktur dient zweierlei: einer empirischen Rekonstruktion der ›Emslandlager‹ als Verwaltungs- und Gewaltraum, und einer didaktischen Übersetzung, die Studierende, Schüler:innen und die regionale Öffentlichkeit als Adressat:innen mitdenkt.
Das Projekt entstand an der Universität Osnabrück und wird seit dem Wechsel von Lale Yildirim an die Christian-Albrechts-Universität zu Kiel im Jahr 2024 als Kooperation zwischen ihr und Prof. Dr. Christoph Rass an beiden Standorten und mit der Stiftung Gedenkstätte Esterwegen umgesetzt. Geschichtswissenschaft, Geschichtsdidaktik und Gedenkstätte bearbeiten gemeinsam ein Vorhaben zwischen Forschung, Lehre und Vermittlung.
III. Konzeptionelle Grundlagen seit 2014
Die IAK formiert sich 2014/15 als interdisziplinäre Arbeitsgruppe, in der Geschichte (epochenübergreifend), Historische Migrationsforschung, Archäologie, Geoarchäologie, Fernerkundung und digitale Methoden der Geistes- und Kulturwissenschaften zusammengeführt werden. Sie entstand damals auf der Grundlage von mehr als zwei Jahrzehnten Kooperation des Historischen Seminars mit seiner Professur für Archäologie der römischen Provinzen mit dem Museum und Park Kalkriese am Ort der Varus-Schlacht. Aus der Forschung dort stammt ein Befund, den die IAK in ihre Arbeit übernimmt und weiterführt: die These, dass post-battle processes, also die langfristigen Überformungen eines Gewaltortes nach dem unmittelbaren Kampfgeschehen, für das Verständnis historischer Konfliktlandschaften nicht weniger relevant sind als die Ereignisrekonstruktion selbst.
Die IAK übersetzt diesen Befund in ein eigenständiges Programm. Während battlefield archaeology einen Ort als Rekonstruktion des militärischen Geschehens liest, weitet der Osnabrücker Ansatz den Begriff in zwei Richtungen aus: zeitlich, indem nicht nur der Ereignishorizont, sondern auch die diskursive, materielle und erinnerungskulturelle Transformation des Ortes über die Jahrzehnte (oder Jahrhunderte) hinweg untersucht wird, und thematisch, indem nicht nur ›Schlachtfelder‹ im engeren Sinne adressiert werden, sondern auch Lagerlandschaften, Vernichtungsorte der Shoah, Besatzungsräume, Grenzregime und Orte der Zwangsarbeit. Christoph Rass umreißt die Arbeit der IAK mit einem Satz: „Wir untersuchen gewaltüberformte Orte als Konfliktlandschaften mit einem integrierten Methodenspektrum, das von den Naturwissenschaften bis zu den Geistes- und Kulturwissenschaften reicht.”
Andreas Stele (Physische Geographie) erklärt den Teilnehmer:innen der Herbstschule in Aschendorfermoor (Projekt ‘Boden|Spuren’) die Funktionsweise des Georadars.
Institutionell ist die Gruppe derzeit an der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung angesiedelt. Mit der Neubesetzung der Professur für Archäologie geht die Leitung an Prof. Dr. Marcus Zagermann über. Seit 2014 haben zahlreiche Wissenschaftler:innen im Verbund mitgearbeitet oder mit der Gruppe kooperiert. Die Kerngruppe innerhalb der Universität Osnabrück umfasste in den Jahren 2014 bis 2024 beispielsweise Joachim Härtling und Andreas Stele (Physische Geographie), die jeweiligen Vertreter der Archäologie, Björn Waske, Thomas Jarmer und Marcel Storch (Fernerkundung und Digitale Bildanalyse, Informatik), Andreas Brenne (Kunstpädagogik) sowie, bis zum Wechsel an die CAU Kiel im Jahr 2024, Lale Yildirim (Geschichtsdidaktik). Eine Übersicht über Mitglieder und Kooperationen dieser Phase ist auf der Webseite der Gruppe zugänglich.
Außerhalb der Universität Osnabrück sind aus dieser Zeit zahlreiche Kooperationsstränge gewachsen, die je einen analytischen Konvergenzpunkt markieren. Die längste, andauernde Zusammenarbeit besteht mit der Geschichtswerkstatt Minsk und Aliaksandr Dalhouski: Die gemeinsame Arbeit ist auf die Untersuchung der Konfliktlandschaften aus deutscher Besatzung, Vernichtungskrieg und Holocaust in Belarus gerichtet, von Maly Trostenez über die ›verbrannten Dörfer‹ bis zur ›Bandenbekämpfung‹, die in mehreren Projekten und in Lehrkooperationen ausgreift. Mit Valentin Schneider (National Hellenic Research Foundation, Athen) bündelt sich die Griechenland-Arbeit: Schneiders Datenbank zu deutschen Militär- und paramilitärischen Einheiten in Griechenland 1941–1944/45 ist ebenso wie das App-Projekt Pan-history und das Karya-Vorhaben ein gemeinsamer Bezugspunkt. Mit Gernot A. Fink und der Pattern Recognition Group an der TU Dortmund konvergiert die Zusammenarbeit auf der Verknüpfung von maschinellem Lernen und historischen Quellenkorpora, zuletzt in der gemeinsamen Publikation des CM1-Datasets auf der ICDAR 2025. Mit der Stiftung Gedenkstätte Esterwegen liegt der gemeinsame Bezugspunkt zunächst in „Boden|Spuren” (2020–2022) und dann im aktuellen Emslandlager-Projekt, das die Konfliktlandschaft Emsland in den Mittelpunkt rückt. Weitere abgeschlossene Projektkooperationen schließen an: die Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas und das Dokumentationszentrum NS-Zwangsarbeit Berlin im Karya-Verbund (2022–2024), der Landschaftsverband Rheinland im Hürtgenwald-Projekt (2020–2024), die Universität Göttingen, die Universität Lettlands in Riga und das Museum Friedland im Vorhaben „In Stein gemeißelt?” (2022–2023).
Digitale Ausstellungen, die im Rahmen des Projektes zu Maly Trostinez entstanden sind.
IV. Methodenkette, Disziplinverbund, Feldforschung
Methodisch verbindet die Konfliktlandschaftsforschung ein Set nicht-invasiver und geophysikalischer Verfahren mit Quellenarbeit, Kartographie und digitaler Public History. LiDAR-Fernerkundung, Magnetometrie, Georadar und Geoelektrik dienen der Detektion unterirdischer Strukturen; UAV-Photogrammetrie und 3D-Scanning erfassen Oberflächenbefunde in hoher Auflösung; 360°-Aufnahmen dokumentieren den heutigen Zustand der Orte und machen ihn in virtuellen Rundgängen erfahrbar. Die so erzeugte Evidenz tritt in einen analytischen Dialog mit Archivquellen, Luftbildern aus dem Zweiten Weltkrieg, Satellitenbildern aus der Nachkriegszeit, Zeitzeugenberichten und kartographischer Überlieferung. Erst wenn diese Multimodalität robust ist, kommen invasive Verfahren (Bohrungen, Sondagen, Grabungen) überhaupt in Betracht. Die methodische Reihenfolge ist nicht bloß forschungsökonomisch begründet. Sie nimmt eine ethische Position gegenüber Orten ein, an denen Menschen verfolgt, gequält und ermordet wurden.
Gemeinsamer Methoden- Workshop mit der Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas (Foto links); Austausch mit Schüler:innen im Rahmen eines Projektes (Foto rechts; beide: NGHM)
Aus dieser Praxis hat die IAK eine Typologie entwickelt, die neuzeitliche Konfliktlandschaften in drei Klassen einteilt: Typ 1 weist bauliche Überreste auf, Typ 2 ist durch deutliche Oberflächenbefunde gekennzeichnet, Typ 3 besitzt weder offenkundige bauliche Überreste noch Oberflächenspuren. Diese Klassifikation ist nicht nur eine akademische Sortierordnung. Sie hat Folgen: Sie strukturiert die Wahl der Verfahren, sie bestimmt, was als Befund überhaupt entstehen kann, und sie macht sichtbar, dass viele Gewaltorte des 20. Jahrhunderts heute zur dritten Klasse gehören, also Orte ohne Marker sind, an denen die Forschung erst die Voraussetzung dafür schaffen muss, dass sie als Erinnerungsorte überhaupt diskutiert werden können.
Zu den eingesetzten Methoden und Geräten zählen die Detektion unterirdischer Strukturen mit dem Georadar (oben links) sowie die Dokumentation historischer Orte und Überreste mit einer 360°-Kamera (oben rechts) und einem 3D-Scanner (unten).
Die fünf seit Gründung der Gruppe beteiligten Disziplinen (Physische Geographie, Archäologie, Informatik, Geschichtswissenschaft, Künstlerische Gestaltung) verstehen sich dabei weder als additive noch als konkurrierende Sichten, sondern als sich wechselseitig bereichernde Zugänge in ständigem Austausch. Das ist eine Form von Interdisziplinarität, die über eine bloße Nebeneinander-Stellung disziplinärer Befunde hinausgeht. Sie verlangt eine gemeinsame Arbeit am Gegenstand und produziert eine Evidenzform, die in keinem der beteiligten Fächer allein entstünde.
Die epochenübergreifende Ausrichtung der Gruppe dokumentieren zwei interepochale Exkursionen, die ihr Profil sichtbar machen. Im Jahr 2015 führt eine gemeinsame Exkursion Christoph Rass und Christiane Kunst (Alte Geschichte) in die Troas im Nordwesten der heutigen Türkei und liest die Region unter dem Titel „Die Troas zwischen Antike und Erstem Weltkrieg” als gestaffelte Konfliktlandschaft, in der sich die Schlacht am Granikos (334 v. Chr.), die troianischen Mythen und die Kämpfe um die Dardanellen 1915 überlagern. Aus dieser Exkursion geht 2018 Christiane Kunsts Sammelband Alexander der Große am Granikos hervor; ein zugehöriger Aufsatz von Kunst und Anna Katharina Romund eröffnet 2022 unter dem Titel „Granikos. Die Schlacht im Kopf” auch Band 1 der Reihe Konfliktlandschaften. Zwei Jahre später, 2017, folgt eine zweite interepochale Exkursion von Christoph Rass, Christiane Kunst und Thomas Vogtherr (Mittelalter) nach Malta, in eine Insellandschaft, deren konfliktgenetische Schichten von der Antike über die Belagerung von 1565 bis zu den Luftangriffen des Zweiten Weltkriegs reichen. Beide Exkursionen unterlegen den Anspruch, Konfliktlandschaften nicht epochenspezifisch zu denken, mit konkreter Feldforschung, die sich wiederum mit der universitären Lehre verschränkt.
Bereits im Juni 2016 zeigt die IAK in der Kunsthalle Osnabrück gemeinsam mit der Forschenden Kunst erste Ergebnisse ihrer multiperspektivischen Betrachtung unter dem Titel „Konfliktlandschaften erkunden: Eine Spurensuche zwischen Grund und Gründen”, bezeichnenderweise als Workshop mit Ausstellung, also in einem Format, das die künstlerische Auseinandersetzung gleichrangig neben die wissenschaftliche stellt. Im November 2016 folgt ein zweiter Workshop in Kalkriese, der die Kooperation mit dem Museum vertieft.
Konsolidierungsphase 2018–2019
Eine erste Konsolidierungsphase erreicht die Gruppe 2018/19. Im Oktober 2018 richtet sie gemeinsam mit dem Arbeitskreis Militärgeschichte e.V. und dem Museum Kalkriese die Jahrestagung „Konfliktlandschaften. Militärgeschichte im interdisziplinären Dialog” aus.
Im Oktober 2019 folgt mit dem Landschaftsverband Rheinland in Köln die internationale Fachtagung „Konfliktlandschaft Hürtgenwald”, im November 2019 in Osnabrück ein Methodenworkshop mit der Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas, der den Einsatz konfliktarchäologischer Verfahren für die Dokumentation von Massengräbern der Shoah ausleuchtet. Parallel laufen ab 2017 das EVZ-geförderte Projekt zu transnationalen Erinnerungen an NS-Zwangsarbeit und Migration, ab 2018 die Prospektion Schärpenburg in Heede, ab 2019 die Kooperation in einer Datenbank zur deutschen Besatzung Griechenlands 1941–1944/45.
Blick auf den östlichen Hang des Kalltals im Hürtgenwald (Mirjam Adam).
Hochphase 2020–2024: Drei parallele Forschungsfelder
Die Jahre 2020 bis 2024 bilden eine besonders dichte Phase. Drei zentrale Stränge laufen parallel: erstens der Hürtgenwald, zweitens die ›Emslandlager‹, drittens die osteuropäischen Vernichtungsorte.
Hürtgenwald. Im Hürtgenwald führt die IAK von 2020 bis 2024 das vom LVR geförderte Projekt „Lernort ›Schlachtfeld‹? Neue Didaktik einer Konfliktlandschaft Hürtgenwald” durch. Eine Kampagne im August 2020 dokumentiert anthropogene Eingriffe entlang des Kall-Trails und macht Raubgrabungen sowie Re-enactor-Aktivitäten sichtbar; weitere Feldforschungen im März 2023 ergänzen die Aufnahme; im November 2023 schließt die Abschlusstagung „Lernort Schlachtfeld? Der Hürtgenwald im Blick interdisziplinärer Forschung und kritischer Vermittlung” die Arbeit ab. Das Vorhaben verbindet Feldforschung und Vermittlung mit der Analyse einer problematischen lokalen Geschichtskultur, in der Militaria-Literatur und Re-enactment revisionistische Narrative reproduzieren. Eine Reihe digitaler Ausstellungen zu zentralen Orten dieser Konfliktlandschaft ist öffentlich zugänglich:
Die Hürtgenwald-Forschung der IAK ist auch in den dokumentarischen Diskurs hineingewachsen. 2019 kooperierte die Arbeitsgruppe mit National Geographic an der Reihe „Buried Secrets of WWII”; in der Folge „America’s Bloodiest Battle” (Staffel 1 Folge 4, 24. September 2019) untersuchen Pete Kelsey und Martin K.A. Morgan den Hürtgenwald mit Mitteln digitaler 3D-Modellierung. In eine weitere Episode der Reihe zur ›Vergeltungswaffe‹ V2 gingen magnetometrische Befunde der IAK an Einschlagstellen in Südengland und ein LiDAR-Geländemodell des Standortes des ehemaligen KZ Mittelbau-Dora ein. Im Februar 2020 sendete der WDR Carsten Günthers Dokumentation „Die Schlacht im Hürtgenwald” aus, in der Christoph Rass Befunde der IAK als historischer Kommentator einordnet.
Emsland. Im emsländischen Kontext kooperiert die IAK ab 2020 im BKM-geförderten Programm „Jugend erinnert” mit der Gedenkstätte Esterwegen im Projekt „Boden|Spuren”, parallel mit dem von der Kulturstiftung des Bundes geförderten „Boden erinnert”. Im August 2020 detektiert ein Team unter Einsatz von Drohnen-LiDAR die Lage von Grabstellen auf der Kriegsgräberstätte Dalum, wo zwischen 8.000 und 16.000 Opfer der NS-Gewaltherrschaft beigesetzt sind: die Größenordnung allein zeigt, in welchen Dimensionen von Gewalt diese Projekte oft arbeiten. Im Dezember 2022 gehen erste Projektergebnisse online; im November 2022 schließt die dritte Herbstschule in Esterwegen das Projekt didaktisch ab.
Osteuropa und Südosteuropa. In Osteuropa und im südosteuropäischen Raum entstehen zwischen 2021 und 2024 vier zusammenhängende Projekte. Das Auswärtige Amt fördert von 2021 bis 2023 die „Geoarchäologische Detektion und Dokumentation von Vernichtungsorten der Shoah in der Ukraine”. 2021/22 entsteht in Kooperation mit der Geschichtswerkstatt Minsk und unter EVZ-Förderung im Programm „Jugend erinnert” die digitale Erschließung des Vernichtungsortes Maly Trostenez, 2022 der „Virtuelle Lernort Malyj Trostenez/Maly Trascjanec”. Von 2022 bis 2024 läuft, ebenfalls mit der EVZ und mit Minsk, das Projekt „Гвалт і памяць — Mapping the Co-Presence of Violence and Memory in Belarus”, das die Geschichte der ›verbrannten Dörfer‹ und der nationalsozialistischen ›Bandenbekämpfung‹ im Zentrum hat und in mehreren Publikationen, zuletzt im Sammelband Verbrannte Dörfer (Berlin 2024) und in Ost-West 26/4 (2025), seinen Niederschlag findet.
Teilnehmer:innen der Herbstschule in Dalum im Projekt “Boden|Spuren”.
Karya. Im griechischen Karya wird zwischen 2022 und 2024 ein öffentlichkeitswirksames Projekt der jüngeren Geschichte der Gruppe umgesetzt. Im Frühjahr 1943 hatten die deutschen Besatzer zwischen 300 und 500 jüdische Männer aus dem Ghetto Thessaloniki an die Bahnstation Karya in Mittelgriechenland verschleppt, um sie unter tödlichen Bedingungen einen mehr als 20 Meter tiefen Hangeinschnitt graben zu lassen. Vom 30. März bis zum 6. April 2023 führte ein Team der IAK unter Leitung von Christoph Rass am Ort eine geoarchäologische Prospektion durch.
Die Ergebnisse fließen in die dreisprachige Wanderausstellung „Karya 1943 — Zwangsarbeit und Holocaust” sowie in den 2026 erschienenen gleichnamigen Katalog ein, herausgegeben vom Dokumentationszentrum NS-Zwangsarbeit, der Stiftung Denkmal und der Universität Osnabrück. Die Ausstellungswebsite macht die Ergebnisse zugänglich:
Im IAK Working Paper 3 sind Methodik und Befunde der Prospektion dokumentiert, im IAK Working Paper 4 der zugehörige Erfahrungsbericht. Parallel produzierte die IAK in Zusammenarbeit mit dem VirtUOS einen halbstündigen Dokumentarfilm über die Arbeiten in Karya.
Am ehemaligen Bahnhof Karya sind nur noch einzelne Überreste der Bahnanlage und der Hangeinschnitt zu sehen (Bilder oben). Studierende und Mitarbeiter:innen während der Prospketion (Bilder unten).
Begleitet wird diese empirische Arbeit von einer wachsenden Zahl von Publikationen. Im Juli 2022 erscheinen die ersten beiden Bände der Reihe Konfliktlandschaften bei V&R/Brill, herausgegeben für die Arbeitsgruppe von Christiane Kunst, Christoph Rass, Thomas Vogtherr und Lale Yildirim. Band 1 versammelt 16 Beiträge zu Gewaltorten von der Antike bis in die Gegenwart, vier davon mit ersten Befunden zum Hürtgenwald-Projekt; Band 2 ist Frank Möllers Analyse revisionistischer Militaria-Literatur über die ›Schlacht im Hürtgenwald‹. Die Bände 3 und 4 sind in Vorbereitung. Aufsätze in Antiquity (zum Vossenack Ridge 2021 und zum Kall-Trail 2022), im Journal of Conflict Archaeology (zu post-battle processes 2011), in Zeithistorische Forschungen (zu GIS-Anwendungen 2022) sowie eine eigene Working-Paper- und Short-Report-Reihe (IAK WP 1–4, IAK SR 1–4) dokumentieren die einzelnen Stränge.
Die beiden in der Reihe ‘Konfliktlandschaften’ erschienenen Bände.
VI. Die Osnabrücker Konfliktlandschaftsforschung im Forschungsfeld
Aus mehr als zehn Jahren Arbeit ist insgesamt ein Zugriff hervorgegangen, der nicht in einem einzelnen Ort und nicht in einer einzelnen Epoche aufgeht. Die Arbeit der Gruppe legt nahe, dass „Konfliktlandschaft” als analytischer Begriff dann tragfähig wird, wenn er drei Eigenschaften verbindet: ereignisübergreifende Temporalität, also die systematische Mitanalyse der Transformationen nach dem unmittelbaren Gewaltgeschehen; methodische Mehrebenheit, also die Verschränkung geophysikalischer, geoarchäologischer, kartographischer, historiographischer, kulturwissenschaftlicher sowie didaktischer Verfahren; und reflexive Auseinandersetzung mit der Produktion von Erinnerungsorten durch wissenschaftliche, museale und politische Praktiken. Die in Osnabrück entwickelte Klassifikation der drei Konfliktlandschaftstypen ist gerade an Orten ohne sichtbare Spuren von forschungspraktischer Bedeutung: Sie führt zu einem anderen Blick auf die Produktion von Sichtbarkeit und Unsichtbarkeit und sensibilisiert für die Bedingungen der Produktion von Erinnerbarkeit.
Die Geschichte der IAK ist zugleich eine Geschichte ihrer Kooperationen. Ohne die langjährige Bindung an Kalkriese wäre der Methodentransfer von der Provinzialarchäologie in die Zeitgeschichte nicht in dieser Tiefe möglich gewesen; ohne die andauernde Zusammenarbeit mit der Geschichtswerkstatt Minsk, ohne die Verbünde mit der Gedenkstätte Esterwegen, der Stiftung Denkmal und dem Dokumentationszentrum NS-Zwangsarbeit, dem LVR und ohne die Bindungen an Valentin Schneider in Athen und Gernot A. Fink in Dortmund wären die größeren Projekte nicht durchzuführen gewesen. Die IAK ist insofern weniger ein abgeschlossener Forschungsverbund als eine Plattform: ein Knoten in einem Netz, das in unterschiedlichen Konstellationen mal aktiv, mal ruhend, mal neu geknüpft wird.
Genau hier liegt die Frage, die sich aus dem aktuellen Emslandlager-Projekt ergibt. Die Arbeit von Imke Selle und ihrem Team an den fünfzehn Lagerstandorten ist nicht nur die digitale Dokumentation eines historischen Lagersystems. Sie ist auch ein Test , ob die in der Osnabrücker Konfliktlandschaftsforschung entwickelten Verfahren in einer Konstellation tragen, in der Forschung, Geschichtsdidaktik und Public History strukturell ineinandergreifen müssen, also über zwei Hochschulstandorte und eine Gedenkstätte hinweg, in der Lehrer:innenbildung wie in der Citizen Science, im Archiv wie im Feld. Was 2014 als interdisziplinäre Werkstatt begann, steht 2026 vor der Aufgabe, Studierende, Promovierende und Lehrende so in die laufende Arbeit einzubinden, dass sich die Methode als interdisziplinärer und epochenübergreifender Ansatz etabliert. Ob das gelingt, hängt nicht allein vom analytischen Anspruch ab, sondern davon, dass die institutionellen Bedingungen für diese Art von Forschung und Lehre weiter bestehen.
Aktivitäten, Exkursionen und Projekte der IAK werden laufend auf NGHM@hypotheses dokumentiert; eine Übersicht über Mitglieder, Tagungen, Working Papers und die Buchreihe findet sich auf den Seiten der NGHM-Professur.
Am 21. Oktober 1985 erschien “Ganz unten” von Günther Wallraff. Fast genau drei Jahre zuvor, am 14. Oktober 1982 hatte bereits eine andere Rollenreportage im “Stern” auf den alltäglichen Rassismus aufmerksam gemacht, den Migrant*innen aus der Türkei in Deutschland erlebten. Im Jahr darauf veröffentlichte der Journalist Gerhard Kromschröder seine Beobachtungen und Erfahrungen in dem Buch “Als ich ein Türke war” (mehrere Auflagen 1983 bis 1985) im Eichborn Verlag.
Kromschröder hatte 1982 mehrere Wochen in der Rolle eines Einwanderers aus der Türkei in Frankfurt a. M. bei der Stadtreinigung gearbeitet und den Alltag von migrantisch gelesenen Menschen Anfang der 1980er Jahre in Deutschland erkundet.
Gerhard Kromschröder im Interview mit Christoph Rass (Foto: UOS)
Lale Yildirim und Christoph Rass, die gemeinsam das Teilprojekt A3 des Sonderforschungsbereichs 1604 (“Ihr seid Gastarbeiterkinder”) leiten, haben nun Gerhard Kromschröder getroffen, um ihn für den SFB-Podcast zu interviewen und seine Intervention in dem Umgang der deutschen Gesellschaft mit ihrer migrationsbedingt wachsenden Diversität zu verstehen. Dazu waren wir in Hamburg beim Studio HelloRobin zu Gast, einem Partner der Bielefelder Podcastfabrik, die mit uns die SFB 1604 Podcast-Reihe produziert.
Gerhard Kromschröders Buch aus dem Jahr 1983 hatte sehr früh und deutlich ganz genau beschrieben, wie es Migrant*innen in Deutschland am Ende der sozialliberalen Regierungszeit und 10 Jahre nach dem sogenannten “Anwerbestopp” (1973) erging. Sein alarmierendes Ergebnis: Migrant*innen blieben unsichtbar in der Mitte der Gesellschaft, wurden sie sichtbar, wollten sie partizipieren, waren Rassismus, Ausgrenzung und Gewalt die Antwort der Mehrheit.
Gerhard Kromschröder auf dem Cover der Erstausgabe seines Berichts 1983.
Im Frühjahr 1982 hatte sich der STERN-Reporter Gerhard Kromschröder Haare, Augenbrauen und Schnurrbart schwarz gefärbt, zog einen orangefarbenen Overall der Frankfurter Straßenreinigung an und arbeitete drei Wochen lang mit der Identität eines türkischen Straßenkehrers. Seine Reportage “Als ich ein Türke war” erschien im Oktober 1982 ganze drei Jahre vor Günter Wallraffs bekannterem Buch “Ganz unten”. Kromschröder dokumentiert mit erschreckender Klarheit die Alltäglichkeit der brutalen Ausgrenzung türkischer Arbeiter in der Bundesrepublik der frühen 1980er Jahre.
Zu seinen zentralen Erkenntnissen zählte die systematische Nicht-Anerkennung von Migrant*innen als gesellschaftlich zugehörig und gleichberechtigt. Im Frankfurter Operncafé wartet er über eine Stunde – niemand bedient ihn. Er beschreibt sich selbst als “einen Glasmenschen, durch den alle hindurchsehen”. Als der Kellner ihn schließlich wahrnehmen muss, wird Kromschröder mit den Worten hinausgeworfen: “Dreckige Kanaken brauchen wir nicht. Und jetzt zisch ab.” Später kehrt Kromschröder in seiner deutschen Identität zurück, mit der FAZ unter dem Arm – und wird sofort zuvorkommend bedient: “Was wünscht der Herr?”
Was der Journalist seinerzeit dokumentierte, ging weit über individuelle Vorurteile hinaus. Er erlebte institutionellen Rassismus und strukturelle Diskriminierung als systematisches Phänomen, mit dem eine deutsche Gesellschaft, die nicht in einem Einwanderungsland leben wollte, eine von Rassismus gekennzeichnete soziale Ordnung reproduzierte. Bei der Straßenreinigung waren 95 Prozent der Arbeiter Migranten. Die Arbeitsbedingungen waren hart, der Umgangston rau. Kromschröders Rollenreportage zeigte, dass die dem Sprechenden zugeschriebene Identität die Gültigkeit seiner Aussage bestimmt, seine soziale Rolle und Position genau festlegt und normalisiert.
Kromschröders Recherche brachte auch die Erfahrung physischer Gewalt mit sich. Er wurde aus Lokalen geworfen, auf der Straße angepöbelt, gegen Hauswände gedrückt und bedroht. Er musste nachts dunkle Gassen meiden und in der U-Bahn aufpassen. Die ständige Angst vor Gewalt gehörte zum Leben als türkischer Arbeiter in Frankfurt. Nach Veröffentlichung der Reportage erhielt Kromschröder selbst Morddrohungen von Neonazis. Arndt Heinz Marx, “Führer” des “Sturm 7” der verbotenen “Wehrsportgruppe Hoffmann”, drohte offen: “Wenn wir den in die Finger bekommen, drehen wir ihm den Hals um, wir reißen ihn in Stücke.”
Die öffentliche Resonanz auf Kromschröders Reportage offenbarte die tiefe Spaltung der deutschen Gesellschaft. Während Bundeskanzler Helmut Kohl noch im Bundestag behauptete, es gäbe keine “Ausländerfeindlichkeit” in der Bundesrepublik, wohl aber eine “Überfremdung”, zeigte die Realität ein anderes Bild. Die Leserbriefe, die im Buch dokumentiert sind, reichen von empörter Zustimmung bis zu hasserfüllten Kommentaren: “Am besten wäre es gewesen, wenn er von einer Rockerbande eine Tracht Prügel bezogen hätte.”
Gleichzeitig gab es auch positive Reaktionen: Schulklassen verkleideten sich als türkische Kinder und spielten Kromschröders Erlebnisse nach; in Frankfurt wurde demonstriert; das Stadtparlament diskutierte den Bericht. Willy Brandt lobte die Arbeit des Journalisten und warnte vor den Folgen von Rassismus und Nationalismus.
Die Methode der Rollenreportage stellt gleichwohl auch ethische Fragen an die Produktion von Wissen über Migration. Gerhard Kromschröder konnte jederzeit in seine privilegierte Position als renommierter deutscher Journalist zurückkehren. Die Menschen, die er porträtierte, konnten das nicht. Aber ebenjene Asymmetrie zählte zum moralischen Kern seiner Arbeit: Der temporäre Perspektivwechsel offenbart die permanente Realität struktureller Diskriminierung und Ausgrenzung. Seine Arbeit zeigt, wie die Zuschreibung sozialer Rollen und Identitäten an äußere Marker gebunden ist – Sprache, Erscheinung, vermeintliche Herkunft – und wie fundamental diese die Behandlung durch Institutionen, Behörden und Mitmenschen bestimmen, letztlich “Migration” produziert.
Kromschröders Reportage erschien 1982/83 in einer Zeit, als fast fünf Millionen Menschen ohne deutschen Pass in Westdeutschland lebten, die größte Gruppe unter ihnen waren Zugewanderte aus der Türkei und ihre schon in Deutschland geborenen Kinder. Die politische Debatte zu Beginn der Kohl-Ära kreiste um “Überfremdung”, “Rückkehrprämien” und die Begrenzung des Familiennachzugs. Die Gesellschaft befand sich am Scheideweg zwischen der Fiktion der temporären “Gastarbeit” und der Realität einer entstehenden Einwanderungsgesellschaft.
Mehr als 40 Jahre später stellen sich viele der damaligen Fragen noch immer: Wie produzieren wir “Migration” und “Differenz”, wie Zugenörigkeit in Deutschland? Wer wird als anerkannt und wer bleibt der “unsichtbare” – marginalisierbare und ausgrenzbare – Mensch? Kromschröders Arbeit erinnert daran, dass die Art, wie eine Gesellschaft mit Diversität umgeht, nichts Naturgegebenes ist, sondern aktiv hergestellt wird – produziert durch Institutionen, durch Alltagspraktiken, durch die Entscheidung, hinzusehen oder wegzuschauen.
Auch nach dem Auslaufen der letzten Corona-Schutzmaßnahmen und dem damit einhergehenden offiziellen Ende der Pandemie zu Beginn des Jahres 2023 dauern öffentliche Diskussionen um den richtigen Umgang mit dem Virus bis heute an.1 Die politische Aufarbeitung ist in der Zwischenzeit entgegen immer wieder vorgebrachter Interessensbekundungen kaum vorangeschritten: Einige Bundesländer stehen in ihrem Vorhaben noch am Anfang, während andere zumindest erste, vorläufige Ergebnisse verlautbaren. In Thüringen wird so aktuell zum Beispiel diskutiert, welche Sachverständigen in den für August angesetzten Vernehmungen vor dem Untersuchungsausschuss aussagen sollen.2 Berlin oder auch Sachsen-Anhalt legten indes Kommissionsberichte vor, die unter anderem den Umgang mit Sterbenden, schlechte Kommunikationsformen oder eine mangelhafte Vorbereitung der jeweiligen Landesregierungen kritisieren.3
Corona-Aufarbeitung als Dienst an der Demokratie
Auf Bundesebene ist es um die Aufarbeitung der Pandemie sogar noch schlechter bestellt, auch wenn die Parteien der Regierung Merz in ihrem Koalitionsvertrag festhalten, dass sie „die Corona-Pandemie umfassend im Rahmen einer Enquete-Kommission aufarbeiten“ wollen, „insbesondere um daraus Lehren für zukünftige pandemische Ereignisse abzuleiten“4. Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier betonte kürzlich wie wichtig es sei, eine Aufarbeitung der Pandemie und des gesellschaftlich-politischen Umgangs mit ihr nicht nur auf Landes-, sondern auch auf Bundesebene anzustoßen. Ihm zufolge, handelte es sich bei der Corona-Pandemie um
„eine riesige Belastung für eine Demokratie. Zu diskutieren, sich auseinanderzusetzen, zu kritisieren, zu protestieren, all das war nicht oder kaum noch möglich in dieser Zeit. Und deshalb fehlte unserer Demokratie etwas ganz Wesentliches: das permanente Gespräch der Gesellschaft mit sich selbst. Ein Gespräch, das sie doch so dringend braucht, auf das die Demokratie angewiesen ist.“5
In seiner Rede betont Steinmeier, es sei „unabdingbar, dass Transparenz hergestellt wird, damit wir möglichst viele Menschen zurückgewinnen, die in der Zeit der Pandemie an der Demokratie gezweifelt haben, und dass Aufarbeitung auch eine Möglichkeit ist, Vertrauen zurückzugewinnen.“6 Mit Blick auf das Erstarken der politischen Ränder bei den jüngsten Landtags- und Bundestagswahlen warnte der Bundespräsident eindringlich: „Wenn wir nicht aufarbeiten, bleibt zu viel, was verdrängt wurde. Und das, was wir nicht offen ansprechen, nährt neue Verschwörungstheorien und neues Misstrauen. Beides ist Gift für die Demokratie. Beides spielt Populisten in die Hände, und das dürfen wir nicht zulassen.“7 Anders als die Regierung Merz sieht Steinmeier in der Corona-Aufarbeitung also nicht bloß das Potenzial für eine verbesserte Vorbereitung auf ähnlich gelagerte Krisensituationen in der Zukunft, sondern auch einen Dienst an der Demokratie selbst.
Wie wichtig diese zweite Dimension der Aufarbeitung ist, lässt sich deutlich anhand der Aktivitäten erklärter Gegner:innen der getroffenen Schutzmaßnahmen während der Pandemie erkennen. Die sogenannten ‚Corona-Leugner:innen‘ versammelten sich angesichts des ersten Lockdowns im März 2020 erstmals zu größeren Protestaktionen in Berlin. Schnell entstanden ähnliche Protestgruppen in weiteren deutschen Städten, die mit der Zeit immer mehr Menschen hinter sich sammeln konnten. Unter ihnen stach vor allem die Gruppe ‚Querdenken‘ heraus, die sich rasch zu einer Sammlungsbewegung formierte, in der sich Anhänger:innen unterschiedlicher Interessenslagen zusammenfanden.8 Diese parteipolitisch äußerst heterogene Gruppe eint vor allem „die wahrgenommene ungerechtfertigte Einschränkung der Grundrechte, sowie die Entfremdung von der repräsentativen Demokratie, das tiefe Misstrauen in politische Institutionen und die Offenheit für Verschwörungstheorien.“9 Der Konstanzer Politikwissenschaftler Sebastian Kroos erkennt in den Aktivitäten der Gruppe eine neue Form des Populismus, mit der links- und rechtsextreme Positionen vereint werden, um eine Ablehnung etablierter Orientierungsmuster zu erreichen.10 Durch veränderte Organisationsformen – größere Demonstrationszüge wie der am 29. August 2020 mit etwa 40.000 Unterstützer:innen waren aufgrund der geltenden Schutzvorschriften im Laufe des ersten Corona-Jahres nicht länger möglich, sodass die Bewegung auf dezentrale Spontankundgebungen, sogenannte ‚Spaziergänge‘, umstieg – traten (neu-)rechtspopulistische Akteur:innen in der Gestaltung der Proteste immer bestimmender auf. In der Folge wiesen die Demonstrationen inhaltlich wie rhetorisch immer stärker demokratieverachtende und staatszersetzende Tendenzen auf.11
Das COMPACT-Magazin als „Sprachrohr und reichweitenstarke Plattform der sogenannten Neuen Rechten“12 spielte bei der Verbreitung dieser Ideologien eine zentrale Rolle. Das vom Verfassungsschutz als gesichert rechtsextrem eingestufte und zwischenzeitlich verbotene Online-Magazin sympathisierte seit Beginn der Pandemie mit den Corona-Leugner:innen und widmete ihnen im September 2020 sogar eine eigene Ausgabe, in der sie als Freiheitsbewegung romantisiert werden.13 Die Analyse mehrerer Ausgaben des Magazins aus den Jahren 2020 bis 2022 zeigt, dass sich Corona-Leugner:innen zur argumentativen Absicherung ihrer Kritik immer wieder historischen Analogien bedienten. Durch die gezielte Verwendung solcher Vergangenheitsbezüge stellen sie gesellschaftlich gesichert scheinende Deutungs- und Orientierungsmuster infrage und feinden wissenschaftliche Einzelpersonen sowie politische Institutionen offen an.
Historischer Erinnerung, darauf wies die geschichtswissenschaftliche Forschung mehrfach hin, kommt in der Funktionalisierung von Geschichte als politisches Argument eine entscheidende Rolle zu. Der Geschichtstheoretiker Jörn Rüsen spricht in diesem Zusammenhang von einer „politische[n] Legitimationsfunktion“14. Der Beitrag erweitert den in der bisherigen Forschung untersuchten Kreis der Akteur:innen um Journalist:innen und Aktivist:innen der Corona-Proteste. Dabei verfolgt er ein methodisch gesichertes Vorgehen abgeleitet aus aktuellen Beiträgen zur Erforschung von Geschichtspolitik und weist die Verwendung dreier zentraler Narrative nach.
I. Delegitimierung staatlicher Institutionen
Mit Blick auf eine verstärkte Nutzung des Begriffes ‚Corona-Diktatur‘ und die damit einhergehenden Versuche zur Diskreditierung getroffener Schutzmaßnahmen kürte die sprachkritische Jury den Begriff zum Unwort des Jahres 2020. Tatsächlich lässt sich innerhalb der Corona-Leugner:innen eine rasche Ausbreitung des Begriffes seit seiner erstmaligen Nennung in der Aprilausgabe des COMPACT-Magazins desselben Jahres beobachten.15 Auch in den Beiträgen verschiedener Redner:innen auf Corona-Protesten findet sich der Begriff wieder. Markus Haintz, ehemaliger Dozent der Hochschule Biberach und Querdenken-Aktivist, erinnerte in seiner Rede vom 1. August 2020 daran, wie sich „[a]m 17. Juni 1953 […] die Bevölkerung der DDR gegen staatliche Willkür, gegen Tyrannei und Unterdrückung erhoben“ hat, nur um im Anschluss zu verlautbaren, dass
„[a]uch wenn heute keine Panzer mehr rollen, […] wir in Deutschland und in vielen anderen Ländern der Welt dennoch an einem Punkt angelangt [sind], an dem der Staat ohne jede tragfähige Begründung willkürlich und unverhältnismäßig und unter Zuhilfenahme von massiver medialer Angst- und Panikpropaganda der staatshörigen Massenmedien eine Agenda durchsetzt, die die Demokratie und den Rechtsstaat massiv gefährdet, die Freiheitsrechte faktisch außer Kraft gesetzt hat und die Menschenrechte und Menschenwürde mit Füßen tritt.“16
Indem er die zu jener Zeit vorherrschende, von Unsicherheiten geprägte Pandemielage mit den Monaten vor den Aufständen am 17. Juni 1953 gleichsetzt, schafft Haintz eine historische Orientierungsleistung im Sinne Jörn Rüsens17, die als Antwort auf die durch die getroffenen Corona-Schutzmaßnahmen provozierte Kontingenzerfahrung dient. Haintz stilisiert die Bundesregierung als eine in ihrer unterdrückerischen Manier der DDR-Führung ähnlichen Herrschaftsform, wohingegen die anwesenden Demonstrierenden von ihm als aufständische Volkshelden propagiert werden. Haintz Argumentation kann als kritisch-exemplarische Erzählung verstanden werden, in der über den historischen Sachverhalt der Aufstände 1953 „allgemeine Gesetzmäßigkeiten der menschlichen Lebensordnung“ erzeugt werden, die „auf konkrete Fälle des aktuellen Zeitgeschehens“18 angewendet werden und der etablierten Deutung jener Ereignisse widersprechen. Zur Zeit der Rede waren Versammlungen und Demonstrationen allerdings nicht grundsätzlich verboten, vielmehr durften sie unter gewissen Auflagen weiter stattfinden, sodass Haintz Orientierungsleistung empirisch nicht triftig ist. Dementsprechend muss hier von einer kontrafaktischen kritisch-exemplarischen Sinnbildung gesprochen werden, die dazu dient, alternative Deutungsmuster zu etablieren und ihnen Legitimation zu verleihen.
Ähnliche Argumentationsmuster lassen sich auch im späteren Verlauf der Proteste wiederfinden. Insbesondere die dritte Novellierung des Infektionsschutzgesetzes im November 2020 kann dabei als Katalysator einer weiteren sprachlichen Entgrenzung verstanden werden. Dabei lassen sich neben den Analogien zur DDR-Geschichte auch Verweise auf die NS-Herrschaft beobachten.19 So wird das Infektionsschutzgesetz sprachlich wie bildlich häufig mit dem sogenannten ‚Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Staat‘ vom 24. März 1933 gleichgesetzt. Dieses Narrativ kann gemäß Rüsen ebenfalls als kritisch-exemplarische Sinnbildung gewertet werden, da dem Einzelereignis, hier der nationalsozialistischen Machtetablierung 1933 durch die Einführung der Verordnung zum Schutz vom Volk und Staat, eine beispielhafte Allgemeingültigkeit zugewiesen wird.20 Es wird suggeriert, dass das neugefasste Infektionsschutzgesetz und die damit verbundene Rechtsgrundlage zur Feststellung einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite die demokratische Gewaltenteilung aufbrechen und den Weg in eine Diktatur bahnen würden. Wie der Argumentation Haintz mangelt es dieser Analogie allerdings an empirischer Plausibilität, bedeutete die Neufassung des Infektionsschutzgesetzes doch keineswegs eine Entmachtung des Bundestages, der nach wie vor das alleinige Recht behielt, die epidemische Lage als solche festzustellen und aufzuheben.21 Von einer Machtkonzentration auf die damalige Bundesregierung kann also nicht gesprochen werden, sodass sich in der De-Konstruktion erneut eine kontrafaktische kritisch-exemplarische Sinnbildung ergibt.
Diese Beispiele offenbaren einen strategischen Nutzen historischer Erinnerung durch Aktivist:innen und Teilnehmende von Corona-Protesten: Durch pauschale Analogien zum NS- bzw. DDR-Regime werden die gegenwärtigen Bundes- und Landesregierungen als ideologisch nachfolgende Diktaturen propagiert. Ihre kontrafaktischen kritisch-exemplarischen Argumentationen nutzen Corona-Leugner:innen so zur Delegitimierung staatlicher Institutionen.
II. Viktimisierung als gemeinsinnstiftendes Element
Auf dem Narrativ einer angeblichen Diktatur aufbauend schaffen Corona-Leugner:innen unter Verwendung von Geschichte als politisches Argument in einem zweiten Schritt das Bild einer unterdrückten Bevölkerung, zu deren Vertreter:innen sie sich selbst erklären.22 Dafür greifen sie die historisch aufgeladene Parole ‚Wir sind das Volk‘ auf, die von Demonstrierenden der Montagsdemonstrationen 1989 geprägt wurde und seither in Deutschland als ein Inbegriff ziviler Widerstandsaktivitäten gegen autoritäre Systeme gedeutet wurde. Durch das Nutzen dieser Parole wird an die damit in Verbindung stehenden historischen Sachverhalte erinnert und so ein Orientierungsangebot geschaffen, das unmittelbar am Diktatur-Narrativ ansetzt, jedoch den Fokus nun mehr auf die Demonstrierenden selbst richtet, die sich als Opfer eines unterdrückerischen Regimes wähnen. Die Sinnbildung erfolgt im Modus des kritisch-traditionalen Erzählens, indem die Bundesregierung als geistig-ideologische Nachfolgeinstitution der DDR-Führung dargestellt wird. Auch hier muss aber von einer kontrafaktischen kritisch-traditionalen Erzählung gesprochen werden, da die Zahl derjenigen, die an den Corona-Protesten teilnehmen zwar stetig zunahm, aber bei weitem nie den Umfang erreicht hatte, dass von einer das Volk vertretenden Mehrheit gesprochen werden konnte.23
Die mit solchen Sinnbildungen erzielte Viktimisierung stellt das zweite zentrale Narrativ der Corona-Leugner:innen dar und ist eine beliebte Argumentationsstrategie auf Demonstrationen. Medial sorgte der Redebeitrag einer jungen Frau Mitte November 2020 auf einer Querdenken-Demonstration in Hannover für großes Aufsehen. Weil sie, so ihr Narrativ, seit Monaten aktiv Widerstand geleistet habe, indem sie Reden gehalten, demonstriert, Flyer verteilt und Kundgebungen organisiert habe, fühle sich wie Sophie Scholl.24 Durch den Vergleich mit Sophie Scholl inszenierte sich die Frau als Opfer eines angeblich diktatorischen Regimes. Die Sinnbildung verläuft auch hier im Modus des kritisch-exemplarischen Erzählens, muss jedoch aufgrund ihrer pauschalisierenden Tendenz als nicht angemessenes Argument gewertet werden. Mit ihrer nicht-triftigen Aussage untergrub die Rednerin die von Sophie Scholl geleisteten Widerstandsbemühungen und relativierte schließlich die Gefahr der nationalsozialistischen Diktatur.
Mit dem Opfer-Narrativ lässt sich also eine weitere Form der Funktionalisierung von Geschichte durch Corona-Leugner:innen beobachten, die der Viktimisierung dient und durch die Gegenüberstellung zum Diktatur-Narrativ den Boden für Motivation generierende Erzählungen bereitet. Mit ihrer Argumentation verfolgen sie das Ziel, der angeblich verkommenen – bzw. im Sinne der Corona-Leugner:innen diktatorischen – Elite eine moralisch höhergestellte Größe gegenüberzustellen.25 Yildirim spricht in diesem Zusammenhang von Populist:innen, die sich als „Sprachrohr eines imaginierten kulturell und ethnisch homogenen Volkes“26 inszenieren.
III. Mobilisierung von ‚Widerstand‘
Liefern die im Diktatur- bzw. Opfer-Narrativ verankerten historischen Erzählungen Orientierungsangebote durch die populistische Gegenüberstellung von ‚Die‘ – im Sinne eines als Diktatur delegitimierten Staates – und einem ‚Wir‘ – inszeniert als ein von Corona-Schutzmaßnahmen unterdrücktes Opfer – dient das Widerstand-Narrativ vornehmlich der Mobilisierung von Anhänger:innen innerhalb der Gruppe der Corona-Leugner:innen gegen ein als ungerechtfertigt empfundenes Vorgehen der Bundes- und Landesregierungen.
Zu beobachten ist dies zum Beispiel in einem Interview des italienischen Philosophen Giorgio Agamben, der die Einführung des ersten Lockdowns im März 2020 mit der Machtetablierung der Nationalsozialist:innen 1933 verglich, bevor er feststellte, dass „neue Formen des Widerstands für diejenigen notwendig sind, die nicht aufgeben, auf eine zukünftige Politik hinzudenken, welche weder die Form der bürgerlichen Demokratien hat noch die Form der bio-hygienischen Willkürherrschaft, die derzeit deren Platz einnimmt.“27 Während Agamben in seinem Appell vergleichsweise vage blieb, sprach der ehemalige WDR-Journalist und Verschwörungstheoretiker Gerhard Wisnewski von einem „1933 auf globaler Ebene“28 und prophezeite: „Im Hinblick darauf gibt es nur eine Wahl: Aufstand oder Gulag.“29 Deutlich zeigt sich an dieser Stelle wie stark die drei verwendeten Narrative der Corona-Leugner:innen zusammenhängen, generieren Agamben und Wisnewski doch erst durch Aktivierung des Diktatur-Narratives und der damit einhergehenden Orientierungsleistung eine motivationale Handlungsempfehlung. Da Emotionen in der Umwandlung historischer Orientierung in praktische Handlungen eine entscheidende Rolle spielen, ist ein solch aufgebautes Bedrohungsszenario für das Funktionieren des Widerstand-Narrativs unerlässlich.30
Dass die generierte Motivation unter den Corona-Leugner:innen trotz oder gerade wegen ihrer kontrafaktischen Grundlage Wirkung entfaltet, zeigte sich nicht nur an den im Jahr 2020 stetig steigenden Teilnehmendenzahlen auf den Demonstrationen oder der Häufung antisemitischer Vorfälle auch außerhalb der Veranstaltungen,31 sondern lässt sich auch anhand eines erhöhten Aggressionsverhaltens gegenüber Journalist:innen und des Protestierens vor den Häusern und Wohnungen von Politiker:innen feststellen.32 Den Höhepunkt ihres ‚Widerstandes‘ erzielte die Bewegung jedoch im August 2020, als einige hundert Personen mit Reichsflaggen ausgestattet nach US-amerikanischem Vorbild die Stufen des Reichstags besetzten.33 Dieser Vorfall verdeutlicht das demokratiegefährdende Potenzial der Corona-Proteste, trugen sie doch maßgeblich zu „blurring boundaries between legitimate democratic political protest and far-right populist positions“34 bei.
Die Funktionalisierung des Widerstand-Narratives ist immer wieder in den Redebeiträgen einzelner Teilnehmender auf den zuvor stattgefundenen Kundgebungen zu erkennen, in denen verschiedene historische Persönlichkeiten als Widerstandskämpfer:innen heroisiert und zu Vorbildern der Bewegung erklärt werden. Neben dem zuvor angeführten Vergleich der Rednerin mit Sophie Scholl ist dies zum Beispiel in der Rede von Samuel Eckert erkennbar, die sich an Martin Luther als Leitfigur orientiert:
„Der ging damals zum Reichstag zu Worms und stand vor der ganzen Nation und sagte: Hier stehe ich. Ich kann nicht anders. […] 500 Jahre später sind wir in der gleichen Situation, wo wir uns fragen müssen, wie weit wir gehen wollen für die Wahrheit.“35
Auffällig an Eckerts kritisch-exemplarischer Sinnbildung ist vor allem seine Vereinnahmung einer angeblichen Wahrheit, denn „[a]uf diese Weise inszenieren sich Rechtspopulist[:]innen als Eigner[:]innen absoluter Wahrheiten und als Einzige, die bereit sind, diese mit dem Volk zu teilen.“36 Dem Vergleich fehlt jedwede empirische Plausibilität, sind die Demonstrierenden doch anders als Luther nicht als vogelfrei und damit rechtlos erklärt worden, wodurch die Vereinnahmung einer absoluten Wahrheit umso ironischer scheint. Durch die Berufung auf eine alleinige, absolute Wahrheit erreicht die Argumentation Eckerts im Vergleich zu den zuvor analysierten Argumentationsmustern eine neue Qualitätsstufe: Anders als bisher kann nicht mehr nur von Kontrafaktizität ausgegangen werden, vielmehr wird angebliches Wissen zu einer allgemeingültigen Wahrheit erhoben und möglichen Gegenargumenten jedwede Bedeutung abgesprochen.
Insgesamt gelingt es den Corona-Leugner:innen also mit Bezug auf die Diktatur- und Opfer-Narrative im deutenden Umgang mit Geschichte ein Widerstand-Narrativ zu begründen, in dem sie als Verfechter:innen demokratischer Grundwerte heroisiert werden. Wie auch in den Erzählungen zuvor sind die zur Funktionalisierung erbrachten historischen Denkleistungen aber nicht plausibel. Nichtsdestotrotz wird diese kontrafaktische „Gegengeschichte […] in der emotionalisierten Wahrnehmung als kritische Geschichtsdeutung“37 und damit als Wahrheit angesehen.
Geschichtspolitik zur Destabilisierung demokratischer Systeme
Die beschriebenen Narrative verfolgen einzeln betrachtet je unterschiedliche Motive – nämlich die der Delegitimierung staatlicher Institutionen, der Viktimisierung der eigenen Anhänger:innenschaft bzw. der Mobilisierung eben jener – entfalten ihre volle Wirkmacht jedoch erst im Zusammenwirken. Im Diktatur-Narrativ werden immer wieder Vergleiche zwischen der Bundesrepublik und der NS-Diktatur bzw. der DDR-Führung konstruiert, um Erstere als Unrechtsstaat zu delegitimieren. Gleichzeitig wird dieser als illegitim empfundenen Regierung durch das Opfer-Narrativ ein völkisch-nationalistisches Konstrukt des ‚Wir‘ gegenübergestellt, das rassistische und antisemitische Zuschreibungen von Zugehörigkeit bzw. Nicht-Zugehörigkeit vereint. Mithilfe des Widerstand-Narrativs soll schließlich eine Handlungsmotivation unter den Anhänger:innen evoziert werden, die sich gegen das als unterdrückerisch wahrgenommene ‚Die‘ richtet. Indem sich die Akteur:innen als Opfer einer angeblichen moralisch verkommenen Corona-Diktatur inszenieren, werben sie so um Unterstützung für ihre subversiven Absichten. Durch diese pauschal-polarisierende Denklogik, die ein „die-gegen-uns“- bzw. „böse-gegen-gut“-Weltbild propagiert, wird die eigene Gruppenidentität legitimiert, sodass es zu einer sich selbst verstärkenden Abgrenzung nach außen kommt. Die soziale Bewegung der Corona-Leugner:innen wird damit immer mehr zu einer sozialräumlichen Echokammer.38
Die Akteur:innen nutzen zahlreiche Orientierungsangebote, wobei besonders im Widerstand-Narrativ eine handlungsweisende Motivation erzielt werden soll. Die historische Sinnbildung verläuft ausnahmslos in Form kritisch-traditionaler bzw. kritisch-exemplarischer Erzählungen. Diese Sinnbildungen bauen aber auf Unwahrheiten und unpräzisen Analogien sowie Verschwörungstheorien auf, weshalb sie der empirischen, theoretischen und normativen Plausibilität zuwiderlaufen und so in der De-Konstruktion als kontrafaktisch bezeichnet werden müssen. Durch populistische Argumentationsstrategien werden sie zur alleinigen Wahrheit erhoben und den etablierten Deutungsmustern entgegengestellt. Gesellschaftlicher Konsens in der Erinnerungskultur wird so offen angegriffen.
Auch in der Erweiterung des Akteur:innenkreises bleiben (rechts-)populistische Argumentationsmuster also weiterhin erkennbar. Corona-Leugner:innen stellen sowohl ein mit dem Pandemiegeschehen eng verwobenes Einzelphänomen als auch ein dem Kreis des (Rechts-)Populismus zurechenbares Exemplum dar, das eine dementsprechende wissenschaftliche Aufmerksamkeit verdient. Offen bleibt bisher, inwiefern sich die genutzten Argumentationsmuster auch nach dem erklärten Ende der Pandemie in anderen Diskursen wiederfinden lassen. Die De-Konstruktion solcher Narrative wird daher auch zukünftig eine zentrale Aufgabe der geschichtstheoretischen Forschung sein.
Christlich Demokratische Union Deutschlands/ Christlich-Soziale Union in Bayern e.V./ Sozialdemokratische Partei Deutschlands: Verantwortung für Deutschland. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD, in: koalitionsvertrag2025, 2025, S. 112, URL: https://www.koalitionsvertrag2025.de/ (abgerufen am: 27.07.2025). ↩︎
Vgl. Bundesverband der Recherche- und Informationsstellen Antisemitismus (RIAS): Antisemitismus im Kontext der Covid-19-Pandemie, Berlin: 2020, S. 10, 24; Holzer, Boris et al.: Einleitung. Protest in der Pandemie, in: Sven Reichhardt (Hrsg.): Die Misstrauensgemeinschaft der ‚Querdenker‘. Die Corona-Proteste aus kultur- und sozialwissenschaftlicher Perspektive, Frankfurt am Main/New York: Routledge 2021, S. 7–26, hier S. 8. Die Formierung systemkritischer Bewegungen zur Zeit der Pandemie ist ein Phänomen, das nicht auf Deutschland beschränkt blieb, sondern sich weltweit beobachten ließ. Eine erste Analyse dieser international verlaufenden Prozesse bieten Ringe, Nils/ Rennó, Lucio (Hrsg.): Populists and the Pandemic. How Populists around the World Responded to COVID-19 (Routledge Studies in Extremism and Democracy), London/New York: Routledge 2023. ↩︎
Kroos, Sebastian: Konturen einer heterogenen ‚Misstrauensgemeinschaft‘. Die soziale Zusammensetzung der Corona-Proteste und die Motive ihrer Teilnehmer:innen, in: Sven Reichardt (Hrsg.): Die Misstrauensgemeinschaft der ‚Querdenker‘. Die Corona-Proteste aus kultur- und sozialwissenschaftlicher Perspektive, Frankfurt am Main/New York: Routledge 2021, S. 67–89, hier S. 84. ↩︎
Vgl. ebd., S. 85; Zajak, Sabrina: COVID-19 and the Reconfiguration of the Social Movement Landscape, in: Breno Bringel/ Geoffrey Pleyers (Hrsg.): Social Movements and Politics during COVID-19. Crisis, Solidarity and Change in a Global Pendemic, Bristol: Bristol University Press 2022, S. 134–140, hier S. 138. Zajak sieht darin eine Parallele zu der US-amerikanischen QAnon-Bewegung und betont: „[t]he broadness of the alliance structures is particularly dangerous as it facilitates the diffusion of racist and right-wing beliefs“. ↩︎
Vgl. Holzer et al., Einleitung 2021, S. 13; Bundesverband der Recherche- und Informationsstellen Antisemitismus (RIAS): Antisemitische Vorfälle und Erscheinungsformen im Kontext der aktuellen Proteste gegen die Corona-Maßnahmen in Deutschland, Berlin: 2022, S. 2. ↩︎
Vgl. Schilk, Felix: Der Zornunternehmer. Das COMPACT-Magazin als Scharnierbaustein im rechten Mosaik, in: kultuRRevolution. Zeitschrift für angewandte Diskurstheorie, 77. 2019, H. 2, S. 32–44, hier S. 40. ↩︎
Rüsen, Jörn: Geschichtskultur, Bildung und Identität. Über Grundlagen der Geschichtsdidaktik (Geschichtsdidaktik diskursiv, Bd. 8), Frankfurt am Main: Peter Lang 2020, S. 20. Unter dem Begriff der Geschichtspolitik beforscht die Geschichtswissenschaft seit den 1970er-Jahre die Funktionalisierung von Geschichte als politisches Argument, welches verstanden werden kann als „eine politische Argumentationsstruktur, im Rahmen derer eine historische Tatsache, ein historischer Zusammenhang oder eine historische Interpretation herangezogen wird, um Zustimmung für ein konkretes politisches Vorhaben zu gewinnen und um Legitimität für dasselbe einzuwerben“ (Becker, Manuel: Geschichte als Argument. Ein Stiefkind der neueren geschichtspolitischen Forschung, in: Claudia Fröhlich/ Harald Schmid/ Birgit Schwelling (Hrsg.): 25 Jahre europäische Wende (Jahrbuch für Politik und Geschichte, Bd. 5), Stuttgart: Steiner 2014, S. 173–187, hier S. 174). ↩︎
Haintz, Markus: „Das Wort Faschismus habe ich früher nicht verstanden“. Rede von Markus Haintz am 1. August (Straße des 17. Juni), in: COMPACT Edition. Magazin für Souveränität, 8. 2020, S. 35–39, hier S. 35. ↩︎
Vgl. Rüsen, Jörn: Historik. Theorie der Geschichtswissenschaft, Köln: Böhlau 2013, S. 210. ↩︎
Ursprünglich als Seuchenrechtsneuordnungsgesetz im Jahr 2000 in Kraft getreten, wurde das Gesetz über die Jahre immer wieder angepasst. Mit der neuerlichen Änderung im November 2020 wird der Ursprungstext dahingehend verschärft, dass die Bundesregierung dem Bundestag fortan regelmäßig Rechenschaft ableisten müsse über epidemiologische Entwicklungen. Gleichzeitig stellt das Gesetz deutlich heraus, dass der Bundestag (und eben nicht die Bundesregierung) auf Grundlage definierter Kriterien über die Feststellung einer epidemiologischen Notlage entscheidet. Vgl. Bundesministerium der Justiz: Gesetz zur Neuordnung seuchenrechtlicher Vorschriften (Seuchenrechtsneuordnungsgesetz – SeuchRNeuG), in: Bundesgesetzblatt, 33. 2000, S. 1045–1077; Vgl. Bundesministerium der Justiz: Drittes Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite vom 18. November 2020, in: Bundesgesetzblatt, 52. 2020, S. 2397–2413, hier S. 2397–2398. ↩︎
Ähnliche Argumentationsmuster sind bereits von Müller, Jan-Werner: What Is Populism?, Philadelphia: University of Philadelphia Press 2016, S. 19–20 und Yildirim, Lale: (Un-)Ehrliche Geschichte? Alternativfaktische kritisch-traditionale Erzählung als Instrument rechtspopulistischer Um-Deutung, in: Zeitschrift für Geschichtsdidaktik, 17. 2018, H. 1, S. 57–71, hier S. 60 als zentrale Bestandteile des Rechtspopulismus identifiziert worden. ↩︎
Vgl. WELT Nachrichtensender: „So ein Schwachsinn“. „QUERDENKEN“-Rednerin vergleicht sich mit Sophie Scholl, in: YouTube, 2020, URL: https://www.youtube.com/watch?v=3Y7pNU03i-o (abgerufen am: 27.07.2025). ↩︎
Lenz, Anselm / Sodenkamp, Hendrik: „Totalitärster Apparat der Geschichte“. Giorgio Agamben im Interview mit Anselm Lenz und Hendrik Sodenkamp, in: COMPACT Aktuell. Magazin für Souveränität, 4. 2020, S. 22–23, hier S. 23. ↩︎
Meissner, Karl: „Das ist ein globales 1933“. Gerhard Wisnewski im Gespräch mit Karl Meissner, in: COMPACT. Magazin für Souveränität, 1. 2022, S. 14–16, hier S. 14. ↩︎
Vgl. Rüsen, Historik 2013, S. 42–43. Auch in der Rede von Ralph Niemeyer lässt sich die Symbiose der drei Narrative deutlich erkennen. So stellte er mit Blick auf das Jahr 1989 fest: „Wir stehen dreißig Jahre später […] wieder am gleichen Punkt und sind in Wahrheit keinen Schritt weiter. […] Wir müssen jetzt das vollenden, was 1989 stecken geblieben ist“ (Niemeyer, Ralph T.: „Endlich den Friedensvertrag verhandeln“. Rede von Ralph T. Niemeyer am 29. August (Siegessäule), in: COMPACT Edition. Magazin für Souveränität, 8. 2020, S. 103–104, hier S. 103). Im Modus der kritisch-traditionalen Sinnbildung bietet Niemeyer den Zuhörenden ein Orientierungsangebot, demzufolge die Bevölkerung durch die von Bund und Ländern getroffenen Corona-Schutzmaßnahmen unterdrückt würde, und regt so eine Mobilisierung an. ↩︎
Vgl. Bundesverband RIAS, Antisemitismus 2020, S. 8. ↩︎
Vgl. Vieten, Ulrike M.: The “New Normal“ and “Pandemic Populism”. The COVID-19 Crisis and Anti-Hygienic Mobilisation of the Far-Right, in: Social Sciences, 9. 2020, URL: https://www.mdpi.com/2076-0760/9/9/165 (abgerufen am: 27.07.2025). ↩︎
Eckert, Samuel: „Hier stehe ich. Ich kann nicht anders“. Rede von Samuel Eckert am 2. August (Brandenburger Tor), in: COMPACT Edition. Magazin für Souveränität, 8. 2020, S. 48–49, hier S. 48. ↩︎
Vgl. Rau, Jan P./ Stier, Sebastian: Die Echokammer-Hypothese. Fragmentierung der Öffentlichkeit und politische Polarisierung durch digitale Medien?, in: Zeitschrift für vergleichende Politikwissenschaft, 13. 2019, H. 3, S. 399–417. ↩︎
Prof. Dr. Christoph Rass Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien Universität Osnabrück chrass@uos.de
Im Sonderforschungsbereich 1604 (Produktion von Migration) bearbeitet Projekt A3 die Geschichte migrationspolitischer Schlüsselbegriffe bzw. -kategorien aus der Perspektive einer historischen Semantik. Eine dieser Kategorien ist der Begriff “Gastarbeiter”, der von den 1920er Jahren bis in die Gegenwart in medialen, wissenschaftlichen und politischen Kontexten Verwendung findet und inzwischen – vielfach übersetzt – eine globale Karriere gemacht hat. Die Auseinandersetzung mit solchen Begriffen kann sich unterschiedlicher Zugänge und Methoden bedienen, von qualitativer Inhaltsanalyse bis zu quantifizierenden Verfahren des Textmining. Die Zahl der als Grundlage verfügbaren digitalen Textkorpora wächst seit einigen Jahren rasch und dynamisch. Dies allerdings in einer eher unübersichtlichen Landschaft nationaler und internationale Quellen- bzw. Volltextdatenbanken. Das scheint Chance und Herausforderung zugleich. Dieser Essay dringt tiefer in die Geschichte des Begriffs “Gastarbeiter” während der NS-Zeit vor und nutzt dabei zwei der größten in Deutschland verfügbaren Zeitungsdatenbanken, um deren Quellenbestand themenbezogen zu reflektieren.
Einführung
Die Dimension digitalisierter und maschinenlesbarer Textkorpora mit deutschsprachigem historischem Quellenmaterial wächst seit einiger Zeit mit zunehmender Geschwindigkeit. Dieser Prozess erschließt der Geschichtswissenschaft beträchtliche Potentiale, bringt aber auch die Herausforderung mit sich, kontinuierlich neue Digitalisate zu identifizieren und auszuwerten.
Da der Umfang und die Diversität solcher Bestände in den kommenden Jahren weiter zunehmen werden, stellt sich die zentrale Frage: Soll die Forschung abwarten, bis eine vollständige digitale Abdeckung erreicht ist, oder sollte sie bereits mit der Analyse beginnen, sobald eine kritische Masse an Quellenmaterial vorliegt?
Letzteres bedeutet, mit der Unsicherheit umzugehen, dass Analysen parallel zum Entstehen digitaler Repositorien nicht nur zu neuen, sondern auch zu veränderten, differenzierteren oder akzentuierten Ergebnissen führen können. Jeder Befund hat zunächst einen vorläufigen Charakter.
Ein bedeutendes Beispiel für ein solches Korpus ist das DFG-geförderte Zeitungsportal der Deutschen Nationalbibliothek, das nach seinem Launch Ende 2021 im März 2025 bereits 1.909 Zeitungen mit mehr als vier Millionen Ausgaben und rund 25 Millionen Seiten digital erschließt. Seine Bestände bieten schon jetzt einen beträchtlichen Materialausschnitt für die Erforschung der NS-Zeit.
Abbildung 1: Das DNB-Zeitungsportal (Quelle: DNB)
Ein zweites wichtiges Korpus dieser Art ist das Zeitungsportal Nordrheinwestfalen (zeit.punktNRW), für das seit 2017 Zeitungen digitalisiert werden, die zwischen 1801 und 1945 auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes erschienen sind. Zwar werden seit 2022 die aufgenommenen Zeitungstitel sukzessive auch ins Zeitungsportal der Deutschen Nationalbibliothek eingespielt, derzeit ist dieser Prozess allerdings noch nicht abgeschlossen. Bis Ende 2025 soll das Portal auf rund 21 Millionen Seiten angewachsen sein.
Abbildung 2: Das Zeitungsportal NRW (Quelle: zeit.punktNRW)
Dieser Beitrag wertet beide Korpora unter der Fragestellung aus, wie der Begriff “Gastarbeiter” im Mediendiskurs der NS-Zeit präsent war und welche Ableitungen sich zur Semantik dieses Schlüsselbegriffs der deutschen Migrationspolitik des 20. Jahrhunderts aus einer Betrachtung seiner Verwendungen in deutschen Zeitungen zwischen 1933 und 1945 erarbeiten lassen.
Fragen
Nachdem bisher bei periodischen Recherchen vor allem einzelne Fundstellen aus dem Pressekorpus der DNB ermittelt werden konnten, sind die Bestände beider Datenbanken inzwischen so weit angewachsen, dass sich mehrere Hundert Artikel nachweisen lassen, die zwischen 1933 und 1945 den Begriff “Gastarbeiter” verwendeten, der im Migrationsregime des “Dritten Reiches” vor allem während des Zweiten Weltkriegs weite Verbreitung fand.
Mit Blick auf dieses Material werden im Folgenden drei Fragen adressiert:
Welche inhaltliche Kontur gewinnt der Begriff “Gastarbeiter” in der NS-Presse und was sich lässt über Ursprung und Bedeutungsproduktion des Konzepts sagen?
Welche Muster lassen sich in der Chronologie, in den Kontexten und Themenfeldern der Begriffsverwendung erkennen?
Welche Erkenntnisse über die in den Korpora abgebildete Verbreitung und inhaltliche Konturierung lassen sich aus einem Vergleich der Teilergebnisse im Zeitungsportal der DNB und im NRW-Zeitungsportal gewinnen?
Es scheint inzwischen gut belegt, dass Max Weber für die Genese des Begriffs „Gastarbeiter“ eine zentrale und prägende Rolle gespielt hat. In seinen Aufsätzen zur Religionssoziologie, verfasst während des Ersten Weltkrieges, definierte Weber den „Gastarbeiter“ als temporär anwesende, migrantische Arbeitskraft, die zwar innerhalb einer Gemeinschaft agierte, dort aber keine Zugehörigkeit erwerben konnte. Bereits dieser Ansatz verankerte mit seinen ökonomischen, kulturellen und rechtlichen Implikationen, dass die Kategorisierung als “Gastarbeiter” mit der Unmöglichkeit einer gleichberechtigten Inklusion verknüpft ist.
Gleichwohl bleibt zu rekonstruieren, wie der Begriff aus den Schriften Webers in die deutsche Alltagssprache übernommen wurde. Einerseits weisen Diskurse über “Gastvölker” bzw. “Gäste der Volksgemeinschaft”, die sich zu Beginn des Zweiten Weltkrieges beispielsweise bei der DAF nachweisen lassen, auf die Gedankengänge Webers zurück. Andererseits finden sich in den Quellen alltagssprachlich schon in den 1920er und 1930er Jahren (und auch noch nach dem Zweiten Weltkrieg) immer wieder Verwischungen zwischen der Kategorie des “Gastarbeitnehmers” und des “Gastarbeiters”, die zumindest die Frage stellen, welche Rolle solche Begriffsunschärfen spielen und welche semantischen Unschärfen daraus möglicherweise resultieren?
Am Beispiels des Begriffs “Gastarbeiter” lässt sich also über einen Zeitraum von inzwischen gut einhundert Jahren das komplexe Verhältnis zwischen Kategorien der Beschreibung und Kategorien der Analyse bei der Produktion von Migration und postmigrantischer Diversität bzw. gesellschaftlicher Zugehörigeit oder sozialer Ordnung in sich migrationsbedingt verändernden Gesellschaften beobachten. Auf die Notwendigkeit, diese beidenen Ebenen beim Umgang mit den Onthologien der Migrationsforschung zu achten, haben zunächst Roger Brubaker und Michael Bommes sowie später etwa auch Jochen Oltmer und Janine Dahinden hingewiesen. Mit Blick auf die ursprünglich rechtliche, politische und später alltagssprachliche Kategorie “Displaced Person” haben Sebastian Huhn und Christoph Rass eine geschichtswissenschaftliche Fallstudie vorgelegt, die exemplarisch aufzeigt, wie politisch hervorgebrachte normative Kategorien zur Regulierung von Mobilität wissenschaftlich nicht nur einen beschreibenden, sondern auch einen analytischen Charakter gewinnen können; eine Begriffsgeschichte zur Vokabel “Gastarbeiter” ist in mehreren Beiträgen von Rass angelegt.
“Gastarbeiter” in Zeitungsartikeln aus der NS-Zeit: Befunde aus DNB- und NRW-Portal
Im März 2025 ergibt eine Recherche nach dem Wort “Gastarbeiter” in den beiden oben genannten Korpora nach Bereinigung der Trefferliste von OCR-Fehlern für den Zeitraum von 1933 bis 1945 folgende Werte. Insgesamt 121 Treffer finden sich im DNB Zeitschriftenprotal. Diese entfallen auf die Jahre 1936 bis 1945. Für den Zeitraum vom Ende des Ersten Weltkrieges bis 1936 sind in der Datenbank keine Wortverwendungen belegt.
Im NRW Zeitungsportal sind für die NS-Zeit 144 Artikel enthalten, die das Wort “Gastarbeiter” enthalten, diese verteilen sich auf die Jahre 1935 bis 1945. Zusätzlich sind fünf Begriffsverwendungen für die Jahre 1923 und 1924 nachweisbar, die es eingangs zu betrachten gilt.
Die erste Nennung des Wortes “Gastarbeiter” nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs lässt sich in beiden Korpora für das Jahr 1950 nachweisen.
Abbildung 3: Artikel mit dem Wort “Gastarbeiter” in beiden Korpora pro Jahr (1923 bis 1950)
In den Rechercheergebnissen aus dem DNB- bzw. dem NRW-Portal finden sich für den Zeitraum 1933 bis 1945 insgesamt 52 Zeitungsartikel, die in beiden Treffermengen enthalten sind. Das DNB Portal weist also 121 Artikel aus, von denen 52 auch im NRW-Portal aufgeführt werden. Etwa 43% der Treffer der deutschlandweit angelegten Datenbank (Wortverwendung “Gastarbeiter”) entfallen derzeit also auf das Gebiet des heutigen NRW. Der Anteil der für das Gebiet des heutigen NRW im im DNB-Portal nachgewiesenen Artikel zum Thema “Gastarbeiter” umfasst umgekehrt rund 36% der 144 im NRW-Portal digitalisierten Beiträge.
Mit Unterschied der frühen Begriffsverwendungen bestätigt sich in beiden Korpora der Befund, dass der Begriff “Gastarbeiter” zunächst Mitte der 1930er Jahre in der NS-Presse zu erscheinen begann. Der Schwerpunkt der Begriffsverwendung aber lag in den Jahren des Zweiten Weltkrieges, als der NS-Staat sein Zwangsarbeitssystem für die Kriegswirtschaft aufbaute, betrieb und propagandistisch rahmte.
In den Jahren von 1940 bis 1945 wiederum zeigt sich übereinstimmend eine erste Häufung 1941, dann eine zurückgehende Verwendungsfrequenz 1942 sowie der eigentliche Höhepunkt der Präsenz des Begriffes “Gastarbeiter” in der NS-Presse in den Jahren 1943 und 1944. Die letzten Pressemeldungen zum Thema “Gastarbeiter” entfallen auf den März 1945 und thematisieren eine Propagandaveranstaltung unter Leitung von Josef Goebbels in Berlin.
Die datumsgenaue Verteilung der ermittelten Zeitungsartikel zeigt in beiden Datenbanken erwartungsgemäß ähnliche Muster, die sich mit leichten Verschiebungen ausprägen. Dieser Befund erklärt sich einerseits damit, dass zahlreiche Artikel sind in beiden Datenbanken nachgewiesen wurden. Zugleich beinhaltet die DZB Datenbank Beiträge aus Zeitungen, die außerhalb des Abdeckungsbereichs des NRW-Zeitungsprotals erschienen sind. Im NRW-Portal finden sich wiederum Texte, die im DZB-Portal noch nicht verfügbar sind. Die Fundstellen überlappen sich partiell zwischen beiden Korpora, so dass sich die Befunde gegenseitig verdichten aber auch ergänzen.
Ebenfalls prägend für das sich ergebende Muster ist der Umstand, dass zahlreiche Artikel in den untersuchten Zeitungen wortgleich oder nur mit wenigen redaktionellen Änderungen abgedruckt wurden. Dies ist ein Effekt der Presselenkung durch das Propagandaministerium nach der Gleichschaltung der Medien im NS-Staat. Inhalte konnten zentral vorgegeben und dann reichsweit in gleicher Form verbreitet werden.
Abbildung 4: Zeitliche Verteilung der Artikel
Beeinflusst wird das Bild der Treffermenge durch die Aufnahme mehrerer Ausgaben einer Zeitung in die Datenbanken; dies ist in der Regel der Fall, wenn mehrere Regionalausgaben gedruckt wurden. Auffällig ist dieser Effekt beispielsweise bei der westfälischen Tageszeitung “Die Glocke”, die in beiden Datenbanken mit bis zu sechs Regionalausgaben vertreten ist, die zeitgleich zentral erstellte Artikel zum Thema “Gastarbeiter” veröffentlichten.
Die Graphen in Abbildung 4 deuten darauf hin, dass die untersuchten Zeitungsartikel in ihrem Erscheinungsverlauf zwei Mustern folgen. Das erste Muster bildet eine Kette von fortlaufend erscheinenden Beiträgen, die das Phänomen “Gastarbeit” konstruieren. Dieses Muster ist vor allem ab 1943 stark ausgeprägt. Das zweite Muster bilden Kampagnen, in denen in kurzer Zeit inhaltlich auf ein Thema fokussierte Artikel publiziert wurden, die der Gastarbeiter-Propaganda zugerechnet werden können. Solche Zeitpunkte scheinen sich beispielsweise 1941 und 1944 auszuprägen, während das Jahr 1943 eher von einer kontinuierlichen Berichterstattung geprägt gewesen zu sein scheint.
Wie zuverlässig diese Beobachtungen gemacht werden können, hängt vom Grad der Abdeckung ab, den die überlieferten, analogen Zeitungsbestände gegenüber den im Betrachtungszeitraum publizierten Ausgaben erreichen, und der Digitalisierung der Überlieferung in den untersuchten Zeitungsportalen. Alle Befunde sind daher vorläufig.
Auch eine kartografische Darstellung der Publikationsorte der in der Treffermenge enthaltenen Zeitungen spiegelt die Strukturierung der beiden Treffermengen.
Das DNB-Zeitungsportal weist Treffer für die Verwendung des Wortes “Gastarbeiter” in Nordwestdeutschland, Süddeutschland und Ostdeutschland aus, die Abdeckung korrespondiert mit den Schwerpunkten im digitalisierten Bestand. Eine Besonderheit bildet das in London erscheinende Exil-Blatt “Die Zeitung”, die in zwei Artikeln, am 31. März 1944 und am 16. Februar 1945, über “Gastarbeiter” berichtete.
Beobachtungen
Diese qualitative Exploration des ermittelten Materials zielt auf eine erste Differenzierung und Strukturierung der in Abbildung 4 beobachteten Verlaufsmuster. Als eine erste Durchsicht basiert die Auswertung der Artikel auf einer inhaltlichen Kodierung mit Hilfe der Software MaxQDA. Belegstellen für die Befunde werden in diesem Essay stets nur exemplarisch nachgewiesen.
Prolog und Epilog: “Gastarbeiter” und “Gastarbeitnehmer”
Tatsächlich datiert die in den ausgewerteten Datenbanken erfasste erste Wortverwendung von “Gastarbeiter” inzwischen auf März 1923. In mehreren Zeitungen im Ruhrgebiet erschien eine Anzeige, die minderjährige, schulentlassene Jugendliche darauf hinwies, sich bei Aufnahme einer Lehre oder Annahme einer Arbeitsstelle bei den örtlichen Gewerbeschulen zu melden. Dabei hieß es, weibliche Jugendliche unter 18 Jahren sollen sich melden, auch wenn sie “… in gewerblichen Betrieben als Lehrling, Hilfsarbeiterin, Gastarbeiterin, Volontärin oder unter sonstiger Bezeichnung tätig” seien. Gemeint waren damit vermutlich Praktikantinnen.
Diese Wortverwendung blieb jedoch vereinzelt und beschränkt auf entsprechende Verlautbarungen in den Jahren 1923 und 1924, die einzig im NRW-Zeitungsportal nachgewiesen sind. Insgesamt finden sich in jedem dieser Jahre zwei Nennungen in diesem Kontext.
Am Ende des Jahrzehnts kommt dann der Begriff “Gastarbeitnehmer” auf, der sich seinerzeit als Bezeichnung für international mobile Arbeitskräfte etablierte, die einen temporären Auslandsaufenthalt zum Zweck beruflicher bzw. sprachlicher Weiterbildung absolvierten.
Das erste Abkommen über den Austausch von Gastarbeitnehmern schloss das Deutsche Reich 1928 mit Frankreich, es folgten bis zum Beginn des Zweiten Weltkrieges Verträge mit Großbritannien (1932), Italien (1933) sowie mit Belgien (1934) und den Niederlanden (1935). Das deutsch-italienische Abkommen vom März 1933 ist nicht zu verwechseln mit dem Anwerbevertrag für Arbeitskräfte zwischen Deutschland und Italien aus dem Jahr 1937. Die Abkommen über den Austausch von Gastarbeitnehmern betrafen jährlich stets nur wenige hundert Stellen und waren stets reziprok.
In der Berichterstattung über diesen Austausch zum Zweck der Fortbildung verwendeten in Deutschland erscheinenden Zeitungen selten, aber regelmäßig seit etwa 1930. Letzte Meldungen finden sich noch im Januar 1941 als (beispielsweise) die Zeitung “Der neue Tag” einen Artikel von Dr. Walter Letsch, einem führenden Funktionär des NS-Zwangsarbeitseinsatzes, referierte. Dieser hatte in einem Beitrag zum Reichsarbeitsblatt Umfang und Ausmaß der “Ausländerbeschäftigung” dargestellt und spekuliert, dass der “Arbeitseinsatz” von “Ausländern” für die deutsche Kriegswirtschaft eine von NS-Deutschland dominierten “europäische Großraumwirtschaft” vorpräge, in der dann auch der “Kräfteaustausch in der Form der sogenannten Gastarbeitnehmer” stärker zu entwickeln sei.
In diesem Zusammenhang tauchte 1935/36 mehrfach auch der Begriff “Gastarbeitskräfte” in direkter Verbindung mit dem Begriff “Gastarbeiter” auf. Unter dem Titel “Gastarbeiter – ein schwieriges Problem. Zwischenstaatliche Vereinbarungen in der Arbeitsvermittlung” berichtete etwa ein Beitrag im Hamburger Tageblatt (“Zeitung der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei”) am 10. Dezember 1936 über die zunehmende Arbeitskräfteknappheit auf dem deutschen Arbeitsmarkt und daraus folgende Bemühungen, die zeitweilige Bildungsmigration von Fachkräften ins Ausland einzuschränken.
Parallel verwies ein unmittelbar benachbart platzierter Bericht darauf, dass die NS-Regierung rechtliche Möglichkeiten für Arbeitskräftemobilität innerhalb Deutschlands im Rahmen handwerklicher Berufsausbildung auszubauen begann: ab 1937 gestattete die Reichsanstalt für Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung das sogenannte “Werkstattwandern für “Gesellinnen aus dem Schneider-, Friseur- und Photohandwerk.”
Ebenjene Berichterstattung erklärt die Verwendungskontexte des Begriffs “Gastarbeiter” in der NS-Presse vor Kriegsbeginn. Einerseits findet sich eine sporadische Berichterstattung über internationalen Fachkräfteaustausch mit den europäischen Nachbarstaaten, wobei sich der in den entsprechenden internationalen Verträgen verwendete Begriff “Gastarbeitnehmer” mit der Verkürzung “Gastarbeiter” oder auch der Variante “Gastarbeitskräfte” vermischte. Andererseits tauchten Artikel auf, die sich dem von der Regierung geförderten Phänomen der Binnenwanderung zu Ausbildungszwecken – im Sinne eines Praktikums bzw. des “Werkstattwanderns” – befassten, bei der es sich in der Regel um Hospitanzen über einen Zeitraum von acht Wochen handelte.
Politische Verflechtungen und Intentionen wurden dabei sichtbar, wenn etwa die Schwerter Zeitung, so wie andere Blätter auch, im Juli 1937 zu melden wusste, es seien wieder “Gastarbeiter aus Potsdam” eingetroffen. Dabei handelte es sich um neun “Jungmannen” der dortigen “Nationalpolitischen Erziehungsanstalt”, die ein Praktikum in der “südwestfälischen Industrie” absolvierten.
Zeitgleich mit dem Beginn der Anwerbung von italienischen Arbeitskräften auf der Grundlage des bilateralen Abkommens, das das Deutsche Reich und das faschistische Italien am 3. Dezember 1937 abschlossen – bis Kriegsbeginn sollten in diesem Rahmen etwa 37.000 Italiener nach Deutschland kommen -, verschwand der Begriff “Gastarbeiter” bis 1941 gänzlich aus der NS-Presse.
Bevor wir die Verwendung des Begriffs “Gastarbeiter” während des Zweiten Weltkriegs im Detail diskutieren, sei noch auf die erste Begriffsokkurenz in der westdeutschen Presse nach 1945 verwiesen. Im Juli 1950 berichtete der Bonner “General Anzeiger” über die Wiederaufnahme der Ausbildungsförderung zwischen Deutschland und Frankreich, den “Austausch von Gastarbeitern”. Gemeint war indes auch in diesem Fall Arbeitskräftemobilität zum Kompetenzerwerb, genauer, die “Vereinbarung zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Frankreich über Gastarbeitnehmer vom 10. Juli 1950″, die gerade neu verhandelt worden war. Der gleiche Artikel erwähnte auch den Sozialausgleich für die während der NS-Zeit für die deutsche Kriegswirtschaft rekrutierten Zwangsarbeitenden aus Frankreich, die euphemistisch nur “Arbeitskräfte” genannt wurden, und die Anwerbung von deutschen Arbeitern für die französische Wirtschaft seit 1945. “Gastarbeiter” wurde in keinem der beiden Kontexte verwendet.
Dies deutet auf zwei Entwicklungslinien hin: die umgangssprachliche Vermischung von “Gastarbeiter” und “Gastarbeitnehmer” sowohl vor als auch nach dem Zweiten Weltkrieg, zugleich aber eine Verwendung des Begriffs “Gastarbeiter” als Bezeichnung für temporär angeworbene ausländische Arbeitskräfte im Weber’schen Sinne.
“Gastarbeiter” in der NS-Presse der Kriegszeit
Diese erste systematische Betrachtung der aus dem DNB-Zeitungsprotal und zeit.punktNRW ermittelten Begriffsverwendungen zwischen 1941 und 1944 folgt den beiden eingangs identifizierten Linien: zum einen verdichtete Propaganda über den “Arbeitseinsatz” im Sinne regelrechter Kampagnen unter Rückgriff auf die Kategorie “Gastarbeiter”, zum anderen fortlaufende Begriffsverwendung in verstreuten Artikeln.
In Abbildung vier lassen sich fünf Häufungen von Beiträgen identifizieren. Diese entfallen auf (1) den August 1941, (2) den November 1941, (3) das Frühjahr sowie (4) den Sommer 1944 und schließlich (5) den März 1945. Das Jahr 1943 ist dagegen eher durch eine fortlaufende aber nicht punktuell intensivierte Berichterstattung gekennzeichnet. Eine inhaltliche Auswertung der entsprechenden Artikel mithilfe von MaxQDA verweist darauf, dass diese Kampagnen drei Merkmale aufweisen: die Verbreitung wortgleicher Artikel in mehreren Zeitungen bzw. von redaktionell leicht veränderten Versionen offenbar vorgegebener Texte, verstärkt wird der Effekt in der Treffermenge durch einzelne Zeitungen, die mehrere Regionalausgaben verbreiteten.
Ein gemeinsames Merkmal dieser Kampagnen war eine konzertierte Propaganda im Kontext von Großveranstaltungen oder anderen organisierten Events. Diese vermittelten ein euphemistisches Bild der als “Gastarbeitereinsatz” verbrämten Zwangsarbeit. So sollte offenbar der deutschen “Volksgemeinschaft”, an die sich die Zeitungsberichterstattung letztlich richtete, die Präsenz von Millionen meistenteils zwangsrekrutierter Menschen erklären, von denen die deutsche Kriegswirtschaft am Laufen gehalten wurde.
Diese Kampagnen standen 1941 ganz im Zeichen des erwarteten deutschen Sieges und einer Transformation Europas unter Dominanz des NS-Staates. 1944/45 beschwor die “Gastarbeiter”-Propaganda das gemeinsame Durchhalten eines imaginierten “Europas” unter deutscher Führung gegen gemeinsame Feinde.
1941 | “Gastarbeiter” im Sportpalast
Im Jahr 1941 bildeten Arbeitskräfte aus Italien nicht nur eine signifikant große Gruppe unter den ausländischen Arbeitskräften des “Dritten Reiches”, sie waren aufgrund des Bündnisses mit Italien auch eine privilegierte Gruppe und rangierten zu diesem Zeitpunkt auf dem Spektrum freiwilliger bzw. erzwungener Arbeit in Deutschland noch eher in einiger Distanz zur eigentlichen Zwangsarbeit. Entsprechend entfaltete die deutsche Presse in diesem Jahr in zwei miteinander verwobenen Kampagnen die Konstruktion des Bildes der “Gastarbeiter” aus Italien.
Im Frühjahr publizierten mehrere Zeitungen Berichte, in denen rückschauend ein als “Gastarbeiter” bezeichneter “italienischer Arbeitskamerad” über seinen Aufenthalt in Deutschland berichtete. Nahezu wortgleich erschien dieser Artikel zwischen Februar und April in mehreren Zeitungen. Die Artikel beschworen nicht nur das Bündnis zwischen Deutschland und Italien, ihre ex-post Perspektive verdeutlichte dem deutschen Publikum auch, dass die Anwesenheit der italienischen Arbeiter temporär angelegt war.
Im August 1941 griff die NS-Propaganda dann den Besuch des aus Italien angereisten “Kommissars für Binnenwanderung und Kolonisation”, Giuseppe Lombrassa, als nächste Gelegenheit für eine ausführliche Kampagne auf. Lombrassa bereiste das Rheinland, um sich über die Betreuung der italienischen “Gastarbeiter” zu informieren und eine Reihe von Propagandaveranstaltungen zu absolvieren.
Dabei hob die Berichterstattung unisono die gute Betreuung in den von der DAF geführten Lagern hervor, nicht allerdings, ohne die Hierarchie zwischen den deutschen “Lagerführern” und den italienischen “Vertrauensleuten” deutlich zu machen. Gemeinsam, so der Tenor der Texte, kämpfe man “für das eine große Ziel der Achsenmächte: Endgültige Bezwingung des gemeinsamen Feindes”. Kaum drei Wochen bevor diese Artikel zwischen dem 9. und 11. August 1941 in die Presse gebracht wurden, hatte der Vernichtungskrieg des “Dritten Reiches” gegen die Sowjetunion begonnen.
Als sich Zahl und Diversität der nun von der deutschen Arbeitsverwaltung und anderen Organisationen des NS-Staates im besetzten und verbündeten Ausland rekrutiert wurden, im weiteren Verlauf des Jahres 1941 stark steigerten, entschied das NS-Regime, auf das Phänomen in einer ersten Großveranstaltung in Berlin zu reagieren, die am 22. November 1941 im Sportpalast stattfand und ein beträchtliches Presseecho nach sich zog.
Unter dem Titel “350 Millionen schaffen für den Sieg” versammelte die Deutsche Arbeitsfront “Vertreter der ausländischen Männer und Frauen” sowie, neben Repräsentanten von Wehrmacht und Verwaltung, Angehörige des Diplomatischen Korps Italiens, Ungarns, der Slowakei, Finnlands, Kroatiens, Rumäniens, Dänemarks, Spaniens und Rumäniens – es ging also nicht um Zwangsarbeiten aus Osteuropa, Polen etwa, sondern um ‘Verbündete’ innerhalb und außerhalb des deutschen Machtbereichs.
Nach einer Eröffnung durch die “Rienzi Ouvertüre” bestritten Otto Marrenbach, führender Funktionär der DAF und ab 1942 deren Geschäftsführer, Franz Mende, seit 1940 Chef des Amtes für Arbeitseinsatz der DAF, und Robert Ley, Reichsleiter der NSDAP und Chef der Deutschen Arbeitsfront, die Veranstaltung als Redner. Marrenbach eröffnete, Mende übernahm den Hauptteil, Ley lieferte den Abschluss. Dabei wechselten sich offenbar Begriffe wie “Kriegseinsatz-Arbeiter”, “Gastarbeiter” und “ausländische Arbeiter” ab; die Bezeichnung “Gastarbeiter”, so deuten es die Artikel an, führte Franz Mende in seinem “Leistungsbericht” ein.
Die Presse vermittelte in ihren Artikel zum Spektakel im Sportpalast drei Botschaften, um ihren Leser:innen diese Dimension der deutschen Kriegsgesellschaft zu erklären:
(1) mit ihrem Slogan “350 Millionen schaffen für den Sieg” und dem Verweis auf ihre zentrale Rolle setzte die DAF ihre Strategie fort, sich Kompetenzen bei der Organisation des emergenten bürokratischen Machtfeldes “Arbeitseinsatzes” zu sichern, in dem als Konkurrent auch Fritz Sauckel Fuß zu fassen begann;
(2) zugleich legten die Redner dar, dass hinter den zahlreichen Lagern, die in Deutschland in diesem Zusammenhang entstanden, eine systematische Planung stand und, dass es sich hier um komfortable “Gemeinschaftslager” handele, eine Bezeichnung, die diese Lager mit dem Verweis auf “Gemeinschaft” von anderen Einrichtungen abgrenzte; schließlich schlossen
(3) Verweise auf eine staatlich regulierte Anwerbung von Arbeitskräften in für die deutsche Bürokratie erreichbaren Ländern zumindest implizit an den während der Zwischenkriegszeit etablierten Prinzipien temporärer Arbeitsmigration an und suggerierten so institutionelle Kontinuität und organisatorische Normalität des “Ausländereinsatzes”. Zugleich zeigte sich, dass die Europa-Propaganda des NS-Regimes nicht erst unter den Bedingungen der zweiten Kriegshälfte einsetzte.
Im November 1941 ergab sich begriffsgeschichtlich eine bemerkenswerte Koinzidenz durch das Erscheinen des Begriffs “Gastarbeiter” in dem Roman “Heimkehr” von Karl Hans Strobl. Strobl, einem deutschnationalen Schriftsteller aus Österreich, NSDAP Mitglied und Funktionär der Reichsschrifttumskammer. Er lieferte mit seinem antipolnischen Stück den Roman zum gleichnamigen Propagandafilm, der im Oktober 1941 in die deutschen Kinos gekommen war. Nun druckten mehrere Zeitungen seinen Text in Fortsetzungen ab, so auch der Aachener Anzeiger, der die Folgen ab dem 11. November veröffentlichte.
In der zweiten Folge wird ein Konflikt mit einem polnischen Landbesitzer beschrieben, den wiederum ein polnischer Landarbeiter kommentiert, der in deutschen Diensten steht und als “Gastarbeiter” beschrieben wird. Darin deutet sich zumindest eine Nähe an zu dem auch von Weber zunächst präferierten Begriff “Wanderarbeiter” (1892) und seiner Wortschöpfung “Gastarbeiter” (1921). Bemerkenswert dabei scheint die Verschiebung vom Wortbestandteil “Wander”, das eine eigenständige Mobilität ausdrückt, über die Nutzung von “Saison”(arbeiter), wodurch auf die zeitliche und ökonomische Rahmung der Mobilität verwiesen wird, zu “Gast”, das sowohl Temporalität einschreibt als auch die soziale Positionierung, deren eine Koordinate stets “Arbeiter” bleibt, qualifiziert.
Eine vereinzelte Fundstelle aus dem Jahr 1940 verweist zumindest darauf, dass es durchaus eine zeitgleiche Rezeption der Wortschöpfung Webers gab, wenn auch in ganz anderem Kontext: Im 45. Band der “Internationalen Zeitschrift für Psychoanalyse und Imago”, herausgegeben im Londoner Exil, veröffentlichte in diesem Jahr Martha Mitnitzky-Vagó den Text “Ethnos, Hypokrisie und Libidohaushalt”, der auf Webers Schriften und seinen Begriff rekurrierte; verstreute Hinweise auf eine Nutzung seines Begriffs “Gastarbeiter” finden sich auch bereits in den 1920er Jahren sowohl in wissenschaftlichen als auch in literarischen Texten. Systematischere Recherchen zu diesem Zeitraum stehen noch aus.
1942 | “Gastarbeiter” im Hintergrund
Die damit etablierten Linien der “Gastarbeiter”-Propaganda setzten sich im Jahr 1942 fort, wiewohl sich in den erhobenen Presseartikeln keine regelrechten Kampagnen identifizieren lassen. Insgesamt erschienen offenbar nur wenige Texte, die den Begriff aufgriffen, ein Umstand, der sich womöglich bereits dadurch erklären lässt, dass der massive Ausbau des Zwangsarbeitssystems durch ein Einsatz von zivilen Arbeitskräften aus Polen, der Sowjetunion sowie insbesondere auch Kriegsgefangenen Soldaten der Roten Armee, der so genannten “Fremdarbeiter” oder “Ostarbeiter” die Planungen der ersten Kriegsjahre obsolet machte und zunächst überdeckte. Es mag auf diese radikale Verschiebung bei Organisation, Umfang und Rahmung sowie mit der Krise der deutschen Kriegführung und Kriegswirtschaft 1941/42 zusammenhängen, dass die Berichterstattung über “Gastarbeiter” 1942 abflaute. Gleichwohl wurden die bereits etablierten Botschaften mit einer gewissen Regelmäßigkeit in der NS-Presse wiederholt.
Im Frühjahr 1942 lässt sich die Fortsetzung des Framing aus dem November des Vorjahres beobachten. So normalisierte im März und April eine Folge von Artikeln in mehreren Zeitungen, die ihre Angaben jeweils an ihren Erscheinungsort anpassten, einerseits über die Rahmung des “Gastarbeiter”-Einsatzes durch “Staatsverträge” mit verbündeten Staaten bzw. den Verwaltungen besetzter Gebiete. Die Texte erklärten andererseits ausführlich die rechtlichen Bedingungen, zu denen sich die “Auslandsarbeiter” in Deutschland aufhielten.
Dazu kam als zweite wichtige Botschaft eine Erklärung der wachsenden Zahl der so genannten “Gemeinschaftslager”, die ebenso genau beziffert wurde, wie die ethnische Zusammensetzung der dort untergebrachten Menschen. Schließlich blieben vor allem die Arbeitskräfte aus Italien, dem hochrangigsten Verbündeten des “Dritten Reiches” eine hervorgehobene Gruppe, der immer wieder auch gesondert Artikel gewidmet wurden.
In der zweiten Jahreshälfte verengte sich die Präsenz des Begriffs “Gastarbeiter” für einige Zeit auf praktische Fragen, die eine gewisse Normalisierung der Verhältnisse andeuteten oder andeuten sollten. Kurios mutet zunächst eine Werbeanzeige an, die im “Börsenblatt für den deutschen Buchhandel“ die Schrift “Monaco ed Italia” von Adolf Dresler, NSDAP-Mitglied seit 1921 und Publizist im Herzen des NS-Propagandaapparates, der sich in seinem Buch mit den Beziehungen zwischen “München und Italien” befasste. Interessant ist der Text der Anzeige, der mit der Wendung das Werk eigne sich nicht nur für “die in Deutschland vorhandenen faschistischen Gruppen”, sondern auch “als Betriebsprämie für die italienischen Gastarbeiter” auf die Normalisierung der Anwesenheit ausländischer Arbeitskräfte und die Etablierung einer Statushierarchie im Kontext der deutschen “Volksgemeinschaft” hin, in der die “Gastarbeiter” vor den “Fremdarbeitern” bzw. “Ostarbeitern” platziert werden sollten. Ähnliches deutet sich durch Nachrichten an, die im Oktober des gleichen Jahres erklärten, wie die Post der “Gastarbeiter”, beispielsweise nach Frankreich, abgewickelt wurde.
Ernster und grundsätzlicher wurde es dann wieder gegen Jahresende. Mit Blick auf die Kriegslage, den Rechtfertigungsdiskurs für Krieg und “Ausländereinsatz” und auf den herannahenden Winter erschienen in mehreren Blättern im November 1942 inhaltlich gleichlautende Artikel mit drei Botschaften: Betont wurde, dass nur der “Gastarbeitereinsatz” im vergangenen Winter 1941/42 die Aufrechterhaltung der Kohleversorgung in Deutschland, vor allem aber im besetzten Europa ermöglicht habe. Die “Gastarbeiter”, so die Schlussfolgerung, arbeiteten also in Deutschland ebenso für ihre Heimatländer wie für die deutsche Bevölkerung. Damit reagierte die NS-Propaganda, nach eigenem Bekunden, darauf, dass “die Agitation” der Kriegsgegner “mit Vorliebe mit dem Einsatz ausländischer Arbeitskräfte” thematisierte. Dem schien das Propagandaministerium etwas entgegensetzen zu wollen. “Die größte und vornehmste Leistung”, so hieß es weiter in einem Beitrag in der westfälischen Tageszeitung “die Glocke” vom 5. November 1942 – die 6. Armee der Wehrmacht kämpfte bereits im Stadtgebiet von Stalingrad -, “die ein Volk für die Zukunft einer größeren raumgebundenen Völkergemeinschaft auf sich nehmen kann, sind die Blutopfer an der Front. Alle Völker unseres Kontinents, die entweder gar nicht oder doch nicht im gleichen Maße wie Deutschland und seine Verbündeten ihr Blut für den europäischen Befreiungs- und Einigungskampf einsetzen, haben die moralische Pflicht, nach ihren eigenen Kräften anderweitig zu helfen”.
Solche Argumente bereiteten einen neuen Anlauf der Europa-Propaganda vor, mit der NS-Deutschland ab 1943 verstärkt versuchte, zur Mobilisierung von Ressourcen in den besetzten Gebieten zu motivieren und die geforderten Dienst- und Zwangsleistungen zu rechtfertigten.
1943 | “Millionen Gastarbeiter aus dem europäischen Raum”
Für das Jahr 1943 bieten die Pressebeiträge im Kontext des Begriffs “Gastarbeiter” dann ein gänzlich anderes Bild. Im Januar bereits begann ein Crescendo der Berichterstattung, das in diesem Jahr ein intensiveres Muster auf dem quantitativen Niveau von 1941 erreichte, allerdings keine Kampagnenorientierung aufwies, bevor die “Gastarbeiter”-Propaganda dann 1944 ihren Höhepunkt erreichte. Im März 1943 platzierte Fritz Sauckel, der seit einem Jahr auch als “Generalbevollmächtiger für den Arbeitseinsatz” fungierte, seine erste deutliche Botschaft in diesem Kontext, in dem er den Begriff “Gastarbeiter” unter der Überschrift “Europas Arbeitskraft mobilisiert” in seinen Diskurs über “fremdvölkische Arbeitskräfte” übernahm, die er nun in Zeitungsbeiträgen als “fremdvölkische Männer und Frauen” bezeichnen lies, die “als Gastarbeiter ins Reich” kämen.
Verfasser des entsprechenden Artikels, der in mehreren Zeitungen zum Jahrestag der Ernennung von Sauckel zum “Generalbevollmächtigen” lanciert wurde, war Friedrich Didier, der ebenfalls 1943 als Autor für die Propagandaschrift “Europa arbeitet in Deutschland” aus dem NSDAP-Zentralverlag verantwortlich zeichnete; Ulrich Herbert ordnet diese Publikation der post-Stalingrad Propaganda des NS-Regimes zu.
Während sich Variationen des so gesetzten Themas in der NS-Presse durch das Jahr zogen, stimmte auch die Deutsche Arbeitsfront in diese Propagandaoffensive ein, die nun ihrerseits zu vermitteln suchte, welche Aufgaben sie in dem inzwischen von Sauckel dominierten Feld beanspruchen konnte. Dabei ging es, beispielsweise am 30. Mai 1943 in einem Beitrag (unter anderen) in der “Nevigeser Volkszeitung“ anlässlich des zehnjährigen Gründungsjubiläums der NS-Einheitsgewerkschaft um die Betreuung von “Gastarbeitern” in Gemeinschaftslagern oder, an anderer Stelle, um den “Fraueneinsatz” zur Qualifizierung und bei der “Leistungssteigerung” von “Gastarbeitern”. Hervorgehoben als ein unverzichtbares Element der Kriegswirtschaft in der “Bewährungsprobe des nationalsozialistischen Volkes” fanden „Gastarbeiter“ auch in mehreren Artikeln zum zehnjährigen Jahrestag der “Machtergreifung” Erwähnung, die etwa im „Aachener Anzeiger“ oder im „Bonner Generalanzeiger“ am 30. Januar 1943 erschienen.
Neben immer wieder platzierten Beiträgen mit praktischen Erläuterungen zur “Ausländerpost” oder zur Ausstattung der “Gastarbeiter” mit Rundfunkempfängern begannen nun allerdings auch Artikel mit einem neuen inhaltlichen Element aufzutauchen. In diesen Texten ging es um die Abgrenzung zwischen “Gastarbeitern” und der “einheimischen Bevölkerung”. Für einen im Sommer 1943 mehrfach publizierten Text, der im „Stuttgarter NS-Kurier“ am 2. Juli unter dem Titel “Hier sind den Fremden klare Grenzen gezogen” und in den „Westfälischen neuesten Nachrichten” wenige Tage später unter der Überschrift “Gastarbeiter-Freizeit” erschien, zeichnete Eberhard Moes als Autor verantwortlich. Er verfasste für die DAF Texte und Werbematerialien und arbeitete für die Wehrmacht als Kriegsberichterstatter.
Im Sommer 1943 lautete seine Mission, der “Volksgemeinschaft” zu versichern, dass die DAF mit ihrem “Amt für Arbeitseinsatz” die Freizeitgestaltung der “Gastarbeiter” im Sinne einer “Konzentration des Lebens auf die Lager” gestalte, dass das Regime die “Ausländer” überwache und die Schnittstellen zwischen dem “fremdvölkischen Leben” und der deutschen Öffentlichkeit unter Kontrolle habe. Das bedeute, so Moers, dass man nicht “ruhig zusehe […] wenn sich etwa Ausländer an deutsche Mädchen heranmachten” und, dass, wenn sich “weniger erfreuliche Elemente” unter den Ausländern zeigten, mit diesen “nicht lange gefackelt” werde. Während aber die ausländischen Männer “unter sich bleiben” sollten, bemerkte Moers, dass viele “fremdvölkische Arbeiterinnen im Reich” Beziehungen anknüpften, die “in vielen Fällen schon zu Ehen geführt haben”.
Das Jahr endete mit einem groß angelegten Artikel, der unter anderem in den “Halleschen Nachrichten“ erschien und auf Sauckels Propagandaschrift “Europa arbeite in Deutschland” rekurrierte, deren Thesen der Autor Arno Wegrich ganzseitig referierte, dies nicht ohne das “Wunder” des “Ausländereinsatzes” anzurufen, das aus “feindlich verhetzen Elementen” schließlich “fleißige Gastarbeiter” im “Geist nationalsozialistischer Ordnung” gemacht habe.
Die Bedeutung des “Ausländereinsatzes” wurde in diesem Beitrag ausnahmsweise durch eine Reihe von Bildern illustriert, die dem Buch Sauckels entnommen wurden und “Ausländer” bei der Arbeit zeigten. Bemerkenswert ist im Text die zeitgleiche Präsenz der Begriffe “Ostarbeiter”, “Gastarbeiter”, “Auslandsarbeiter” und “ausländische Arbeiter”, wobei in Bild und Text die Hierarchie des Arbeitseinsatzes verdeutlichen, die zwischen den “Gastarbeitern” und den “Ostarbeitern” deutlich differenzierte. Der Autor des Beitrags, Arno Wegrich, promovierter Historiker (1926) zeichnete sich sonst vor allem durch Propagandaschriften im Kontext der SA sowie einen antiziganistischen Roman aus dem Jahr 1940 aus. Nach dem Zweiten Weltkrieg blieb er als Journalist tätig und tauchte Mitte der 1950er Jahre noch einmal als Beschuldigter in einem Untreue- und Bestechungsskandal um den “König der Informationen” Kurt Albert Platow auf.
1944 | “Volkstumsabzeichen”
Das Jahr 1944, in dem sich die mit Abstand größte Zahl an Zeitungsartikeln in der NS-Presse ausmachen lässt, die den Begriff “Gastarbeiter” nutzten, lässt sich in zwei Phasen beschreiben. In den ersten Monaten des Jahres – bis zur Landung der Alliierten in der Normandie in etwa – bespielte das Regime die inzwischen etablierten Topoi. Die zweite Jahreshälfte kennzeichnete eine zunehmend hektische Mobilisierung mit dem Versuch, sich durch Zugeständnisse an die ausländischen “Gastarbeiter” im Angesicht der herannahenden Niederlage des “Dritten Reiches” deren Loyalität zu sichern.
Unter dem Slogan “Millionen fremdvölkischer Arbeiter” betonte die NS-Presse noch einmal verstärkt die gute “Betreuung” der “Gastarbeiter und hob dabei zugleich Bemühungen um “Sprachkurse”, “Leistungsförderung” oder “Fortbildung” hervor, die in der Hand der DAF lagen. Eine besondere Meldung war die Eröffnung einer “Arbeitskammer” in Den Haag durch Robert Ley wert, der dabei in den Niederlanden auch über den “Einsatz und die Betreuung ausländischer Gastarbeiter” sprach. Im gleichen Zeitraum erschienen, oft parallel zu diesen Artikeln, propagandistische Apelle zur Überwachung und Disziplinierung der “Fremdvölkischen”, die als “Millionen-Heer ausländischer Arbeiter” die deutsche Kriegswirtschaft stützten.
Weder “Bummelantentum noch irgendwelche Aufwiegelei” dürfe geduldete werden, schrieb August Prüßner, Gaupresseamtsleiter des Gaus Westfalen Süd am 20. Februar 1944 in der “Westfälischen Tageszeitung”. Zugleich rief er alle “Deutschen” auf, sich nicht auf den in den Betrieben eingesetzten “Werkschutz” zu verlassen: die Disziplinierung der “Ausländer” sei Sache eines jeden. Parallel tauchten nun – wie zur Bestätigung erfolgreicher Überwachung – vereinzelt Meldungen über Straftaten auf, als deren Täter:innen “Gastarbeiter” identifiziert und festgenommen wurden. Auch bei Versuchen des Regimes, die schwieriger werdende Lebensmittelversorgung zu erklären, wurden im März 1944 “die Millionen ausländischer Gastarbeiter”, die das Regime neben dem “ganzen Volk” zu versorgen habe, als vertrauter Bestandteil der Kriegsgesellschaft thematisiert.
Diese Alltäglichkeit veränderte sich im Sommer 1944 schlagartig, als mit der sowjetischen Offensive im Bereich der Heeresgruppe Mitte und der Landung der westlichen Alliierten in der Normandie, allgemein erkennbar, der letzte Akt in der Existenz des “Dritten Reiches” begann: von nun an intensivierte sich das Werben des Regimes um die Loyalität der so genannten “Gastarbeiter” während sich immer stärker auch ein bedrohlicher Unterton verbreitete. Diese neue Phase der “Gastarbeiter”-Propaganda in den NS-Medien lässt sich in fünf Schlaglichtern aus den Zeitungsdatenbanken illustrieren.
(1) Am 6. und 7. Juli veröffentlichten zahlreiche Blätter Artikel über einen Besuch des belgischen Faschistenführers Leon Degrelle in Sachsen, der dort bei Veranstaltungen der DAF vor frankophonen “Gastarbeitern” sprach, um diese auf den gemeinsamen Kampf gegen “Judentum, kapitalistische Hochfinanz und Bolschewismus” einzuschwören.
(2) Flankierend unterstrich das Regime, die Notwendigkeit, die “fremdvölkischen Gastarbeiter” zu Leistungssteigerungen an ihren Einsatzorten zu motivieren und die “geschichtliche Großtat” zu vollenden, diese “gerecht” zu behandeln und “ausreichend” zu ernähren. Eine Propaganda, die angesichts der Realitäten des deutschen Zwangsarbeitssystems kaum verfangen konnte.
(3) Die Wirklichkeit ließ sich kaum drei Wochen später zwischen den Zeilen erahnen, als über Wochen breit gestreut in der deutschen Presslandschaft bekannt gegeben wurde, dass für “Gastarbeiter” der Versand von Päckchen in die (inzwischen befreiten) nordfranzösischen Departements nicht mehr zulässig war und “unterwegs befindliche Sendungen” zurückgeleitet würden.
(4) Im Herbst versuchte die Propaganda dann durch die Betonung schon bekannter Topoi eine Normalisierung der Situation zu suggerieren und verlegte sich auf schon bekannte Aufrufe, zur Leistungssteigerung bei den “europäischen Gastarbeitern”, die “gute Stimmung” in den Lagern beim Wettbewerb “1944 noch schönere Lager” sowie enthusiastischen Berichten über Weiterbildung und die Organisation von Sprachkursen für “Gastarbeiter”, an denen laut einem Bericht im Mannheimer “Hakenkreuzbanner” vom 10. November 1944, bereits “800.000 Ausländer” teilgenommen hätten.
Den Höhepunkt dieser Propagandaoffensive bildete (5) Ende November 1944 eine ebenfalls breit gestreute Serie von Artikeln, die verkündeten, dass für die “im Reich eingesetzten Ostarbeiter und Ostarbeiterinnen” neue “Volkstumsabzeichen” als “Anerkennung für die guten Leistungen dieser Gastarbeiter” eingeführt worden seien. Bemerkenswert an dieser Wendung ist vor allem, dass nun sprachlich die bisher von der Kategorie “Gastarbeiter” ausgeschlossenen “Ostarbeiter” explizit in die als privilegiert konstruierte Gruppe der “Gastarbeiter” eingeschlossen wurden. Die “Volkstumsabzeichen”, so berichtete etwa der „Erzgebirgische Volksfreund“ am 25. November 1944, ersetzen nun im “Gau Sachsen” die “blauweißen Abzeichen Ost”. Vormaligen “Ostarbeitern”, die zusätzlich zum “Volkstumsabzeichen” einen “Ärmelstreifen” als Abzeichen erhielten, das auswies, dass sie zuvor als “Freiwillige” für die Deutschen gekämpft hatten, sollten, so der Artikel, nach ihrem Statuswechsel gar der “Besuch von öffentlichen Veranstaltungen, Filmtheatern und Gaststätten” gestattet sein.
Während also die Westalliierten bereits an der Reichsgrenze standen und die Rote Armee ihren Vormarsch nach Schlesien vorbereitete, unternahm das NS-Regime – zumindest diskursiv – den Versuch einer Systemstabilisierung durch eine Aufwertung des Status von Zwangsarbeiter:innen im Reichsgebiet. Dabei werden drei Ebenen deutlich, einmal die Annäherung zwischen den Kategorien “Ostarbeiter” und “Gastarbeiter” durch die scheinbare Hochstufung der bisher unter den zivilen Arbeitskräften statusniedrigsten Gruppe, zum Anderen aber die Notwendigkeit, diese Veränderung in der sozialen Ordnung der deutschen “Volksgemeinschaft” zu erklären, an die sich die NS-Propaganda in der Presse letztlich richtete.
Schließlich deuten die dazu veröffentlichten Artikel an, dass das “Volkstumsabzeichen” nicht nur zur Kennzeichnung, sondern auch als “Anerkennung” für “gute Leistungen” der “Gastarbeiter” verliehen werden sollte, was möglicherweise auf eine Selektivität der Statusverbesserung als Element des sich verdichtenden Anreizsystems für Zwangsarbeiter:innen hindeutet. Die weitere Privilegierung ehemaliger “Freiwilliger” durch den zusätzlichen “Ärmelstreifen” verweist indes auf eine neuerliche Binnendifferenzierung der damit geschaffenen Kategorie der Träger:innen des “Volkstumsabzeichens”.
Vorbereitet wurde die Einführung des “Volkstumsabzeichens” im Übrigen bereits seit Mai 1944, als eine flächendeckende Kampagne von Zeitungsartikeln die deutsche Öffentlichkeit über den Plan informierte, bei den sogenannten “Ostarbeitern”, die durch das “neue Ostabzeichen” als “Russen”, “Ukrainer” und “Weißruthenen” kategorisiert werden sollten. Neu war im November 1944 die Aufwertung der “Ostarbeiter” zu “Gastarbeitern” durch die NS-Presse.
1945 | “Ruhe, Ordnung und Disziplin”
Im Februar 1945 stand die Rote Armee bereits in Schlesien, an der Oder und hatte auch in Ostpreußen bereits das Reichsgebiet erreicht. Die Alliierten hatten die deutsche Westgrenze im Herbst 1944 überschritten, Aachen war als erste deutsche Großstadt bereits befreit, Köln sollte im März folgen, ebenso die Überquerung des Rheins. Als das “Hamburger Fremdenblatt” am 23. Februar 1945 den ersten (bisher nachweisbaren) Artikel dieses Jahres veröffentlichte, in dem der Autor auf den Begriff “Gastarbeiter” zurückgriff, hatte zwar der Luftkrieg einen nicht unbeträchtlichen Teil der deutschen Industriegebiete, die Schwerpunkte des Zwangsarbeitssystems, bereits in Trümmer gelegt. Für kurze Zeit aber konnte das NS-System noch die tödliche Fantasie des eigenen Fortbestandes leben. Unter der Überschrift “Sie haben sich bewährt“ lancierte der DAF-Funktionär und Autor zahlreicher Propagandaartikel Hans-Erich Grasshoff im “Hamburger Fremdenblatt” einen Text, in dem er der deutschen Öffentlichkeit versicherte, dass in den “Gemeinschaftslagern” unter den “Gastarbeitern” nach wie vor “Ruhe, Ordnung und Disziplin” herrschten. Der Beitrag wurde in leicht abgewandelter Form unter dem Titel “Die ausländischen Arbeiter bewähren sich” noch am 24. März 1945 im “Alb-Boten” abgedruckt – dort allerdings ersetzte die Vokabel “Fremdarbeiter” durchgängig die Bezeichnung “Gastarbeiter”.
Die letzte Großinszenierung der “Gastarbeiter”-Propaganda aber behielt sich, womöglich, Josef Goebbels selbst vor. Die NS-Presse berichtete ab dem 13. März 1945, er habe in Berlin (an einem bisher nicht ermittelten Ort) “eine europäische Arbeiterdelegation” versammelt, um die Loyalität “unserer Gastarbeiter” zu würdigen, die gemeinsam mit den “Ostarbeitern” “treu und entschlossen zu ihren deutschen Gastgebern” hielten.
Abbildung 5: Deutschland Anfang März 1945 (Quelle: Wikimedia)
Ganz verkennen konnte indes selbst Goebbels‘ Propaganda die Lage des “Dritten Reiches” nicht. Er ließ sich im breit gestreuten Presseecho indirekt mit den Worten zitieren, die “ausländischen Gäste würden uns eines Tages nicht als Hasser, sondern als ehrliche Freunde verlassen, weil sie unser Volk in frohen wie in schweren Stunden kennengelernt und die Überzeugung gewonnen hätten, dass aus den Wehen des Krieges ein freies sozialistisches Europa hervorgehen werde”.
Über mehrere Tage hinweg übernahmen die in dem vom NS-Regime noch kontrollierten Teil Deutschlands erscheinenden Zeitungen Versionen dieser letzten Inszenierung der “Gastarbeiter”-Propaganda unter Schlagzeilen wie “Deutschland Keimzelle des neuen Europa”, “Dr. Goebbels dankt den ausländischen Arbeitern”, “Sie halten uns die Treue” oder “Dr. Goebbels vor fremdvölkischen Arbeitern” auf. Ob die Kundgebung tatsächlich stattgefunden hat oder schlicht eine Erfindung des Propagandaministeriums war, lässt sich nur vermuten. In den edierten Tagebüchern von Josef Goebbels finden sich für die Tage vor dem 13. März 1945, an denen er sich in Berlin und Görlitz aufhielt, keine Hinweise auf den Termin.
Erkenntnisse
Das NS-Zwangsarbeitssystem war ein zentraler Pfeiler der deutschen Kriegswirtschaft während des Zweiten Weltkriegs, ohne den das Deutsche Reich weder den Krieg in Dimension, Intensität und Länge führen noch seine rasseideologischen Genozide hätte verwirklichen können. Die Zwangsarbeit für NS-Deutschland erfasste zwischen 1939 und 1945 rund 13 bis 14 Millionen Menschen, die Zahl der direkten und indirekten Todesopfer dieses Systems lässt sich nur schätzen, geht aber in die Millionen. Sie wurden in nahezu allen Wirtschaftssektoren – von der Landwirtschaft über das Bauwesen bis hin zur Rüstungsindustrie eingesetzt und lebten bzw. arbeiten in unterschiedlichen Rahmungen von Zwang und Gewalt in Deutschland. Zwangsarbeit fand zugleich auch in den besetzten Gebieten statt. Die Wehrmacht beispielsweise rekrutierte in ihren Operationsgebieten Hunderttausende Zivilist:innen zu ihrer Unterstützung. Auch Infrastrukturprojekte und Produktionsprozesse in allen Sektoren wurden in “besetzten Gebieten” mit Hilfe unterschiedlicher Formen von Zwangsarbeit mit Arbeitskräften ausgestattet.
In einer frühen Phase ab Kriegsbeginn waren zunächst Insassen des deutschen Lagersystems betroffen. Mit der Ausweitung des Krieges dehnte sich das Regime – zunächst gestützt nicht zuletzt auf Anwerbeverträge aus der Vorkriegszeit – rasch auf die Rekrutierung nicht-deutscher Arbeitskräfte aus. Wichtig wurden nun ausländische Zivilarbeiter:innen, die je nach Herkunft und Status unterschiedlich behandelt wurden. Menschen aus Westeuropa – etwa aus Frankreich, Belgien oder den Niederlanden – wurden anfangs, nach offizieller Lesart, „geworben“, oft jedoch unter Druck gesetzt oder mit überzogenen Versprechen nach Deutschland gelockt. In diesem Zusammenhang kam der Vokabel “Gastarbeiter” ab 1941 eine wichtige Funktion beim Framing des “Arbeitseinsatzes” zu.
Spätestens ab 1942 setzten die Besatzungsbehörden in diesen Ländern immer stärker auf Zwang, so zum Beispiel im Rahmen des französischen „Service du travail obligatoire“ (STO). Auch Menschen aus verbündeten oder formal neutralen Staaten wie Italien (bis 1943), der Slowakei, Kroatien, Ungarn, Rumänien oder Spanien wurden teils offiziell angeworben, in der Realität jedoch meist ebenfalls unter Zwang nach Deutschland verbracht. In Osteuropa hingegen, vor allem in Polen und der Sowjetunion, war brutale Zwangsrekrutierung von Anfang an institutionalisiert: Razzien, Deportationen und massive Gewalt charakterisierten die Beschaffung von Arbeitskräften. Die sogenannten „Ostarbeiter:innen“ – oft junge Menschen – litten im deutschen Zwangsarbeitssystem unter besonders restriktiven, rassistisch motivierten Lebens- und Arbeitsbedingungen: Sie unterlagen strenger Kontrolle, Isolation und schlechter Versorgung.
Die zweite Säule des NS-Zwangsarbeitssystems bildete der Einsatz von KZ-Häftlingen, deren Zahl ab 1942 stark anstieg. Zunächst leisteten sie Arbeiten innerhalb der Lager, nach und nach wurden sie allerdings auch in sogenannten “Außenkommandos” oder direkt in Lagern bei Industrieanlagen eingesetzt. Dies führte zu einer engen Verzahnung von Konzentrationslagern und Rüstungswirtschaft – beispielsweise bei der Herstellung von Waffen, Flugzeugen und synthetischem Treibstoff. Der Lagerkomplex Auschwitz umfasste neben dem Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau mit Auschwitz III (Monowitz) ein eigenes Arbeitslager für die IG Farben. Der Einsatz von KZ-Häftlingen unter mörderischen Bedingungen führte zu extremen Sterberaten, die wiederum im Einklang mit der NS-Politik der „Vernichtung durch Arbeit“ stand. Damit war Zwangsarbeit im KZ-System nicht allein ökonomische Ausbeutung, sondern vor allem integraler Bestandteil des NS-Terrors und der rassistisch motivierten Vernichtungspolitik Deutschlands.
Mit diesen Realitäten des „Ausländereinsatzes“ in der deutschen Kriegswirtschaft korrespondierte die NS-Propaganda in der gleichgeschalteten Presselandschaft des „Dritten Reiches“ nur mittelbar. Sie lieferte vor allem eine sich an die deutsche Bevölkerung richtende Wirklichkeitskonstruktion, die einerseits die Präsenz von Millionen von Menschen im Reichsgebiet erklärte, die in die Fänge des „Ausländereinsatzes“ geraten waren und nun zum Alltag der „Volksgenossen“ und „Volksgenossinnen“ gehörten. Andererseits diente gerade die Kategorisierung dieser Menschen auch dazu, ihnen einen Platz in der sozialen Ordnung der NS-Gesellschaft zuzuweisen und sie für den Staat, seine Institutionen und Funktionsträger, letztlich aber für alle Deutschen, die mit ihnen direkt oder indirekt in Berührung kamen, als graduell ausgeliefert lesbar und damit ausbeutbar zu machen.
Dieser Prozess hatte eine unmittelbare Dimension, die indes auf eine Vorstellung von Gegenwart und Zukunft der deutschen bzw. europäischen Gesellschaft in der Imagination des NS-Regimes angewiesen war. Begriffe wie „Ostarbeiter“, „Fremdarbeiter“ und schließlich „Gastarbeiter“ waren damit mehr als nur alltagspraktische Ordnungskategorien. Sie drückten eine Vorstellung von gegenwärtiger und künftiger Ordnung aus und prägten über den historischen Moment der NS-Zeit oder des Zweiten Weltkrieges hinaus das Denken über Gesellschaft und Zugehörigkeit in Deutschland. Anschließen konnten sie dabei an die Erfahrungshorizonte einer als Geschichte vergegenwärtigten Vergangenheit.
Vor allem während des Zweiten Weltkriegs durchliefen – wie in diesem Beitrag gezeigt – Verbreitung, Verständnis und Wirkung des Begriffs „Gastarbeiter“ eine formative Phase. Die Wirkung dieses Prozesses reichte weit über 1945 hinaus. Als “Gastarbeiter“ ab 1961 ein weiteres Mal in Westdeutschland populär gemacht wurde – und zwar von Autoren (Werner Höfer und Ludwig Kroeber-Keneth), die wahrscheinlich bereits vor 1945 mit dem Konzept in Berührung gekommen waren – , schwangen die Bedeutungen mit, die „Gastarbeiter“ bereits akkumuliert hatte.
Die mit diesem Essay vorgelegte erste Durchsicht der im März 2025 im DNB-Zeitschriftenportal und in zeit.punktNRW verfügbaren Presseartikel aus dem Zeitraum vom Ende des Ersten bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, die den Begriff „Gastarbeiter“ nutzten, fügt seiner Begriffsgeschichte eine weitere Facette hinzu und lotet zugleich das Potential digitaler Quellenrepositorien aus, die sich langfristig im Aufbau befinden.
Durch die Auswahl der Artikel mit dem Selektor „Gastarbeiter“ werden selbstverständlich wesentliche Teile der Wirklichkeitskonstruktion im Kontext des „Ausländereinsatzes“ in der NS-Presse ausgeblendet, jene, die ohne diese Vokabel mit Kategorien wie „Fremdarbeiter“, „Ostarbeiter, „fremdvölkische Arbeiter“ usw. operierten. Diese Einschränkung gilt es bei der Interpretation der oben vorgelegten Befunde mitzudenken. Ziel war an dieser Stelle, empirisch genauer zu konturieren, wie die Verwendung des Begriffs „Gastarbeiter“ dazu beitrug, den „Ausländereinsatz“ in der NS-Propaganda zu konstruieren und wie umgekehrt dieser Diskurs die Bedeutung der Vokabel mit prägte.
Vorläufig lassen sich aus der Betrachtung folgende Erkenntnisse ableiten:
Ein Ausgangspunkt der Betrachtung war die Produktion des Begriffs “Gastarbeiter” als eine analytische Kategorie durch Max Weber in seinen religionssoziologischen Schriften. Weber beschrieb diesen als temporär anwesende, migrantische Arbeitskraft, die zwar ökonomisch integriert, jedoch ohne Möglichkeit gesellschaftlicher Zugehörigkeit bleibt. Eine Verbreitung des Begriffs in den 1920er Jahren lässt sich kaum nachweisen. Vereinzelte Wortverwendungen verweisen auf Begriffsunschärfen zwischen den Kategorien “Gastarbeiter” und “Gastarbeitnehmer”. Ähnliches lässt sich auch in englischen Texten aus der Zwischenkriegszeit beobachten, in denen der Begriff “guest worker” zur Bezeichnung von Praktikanten bzw. berufsqualifizierender Kurzzeitmobilität vorkommt. In diesem Sinne scheint “Gastarbeiter” in der deutschen Presse Anfang der 1920er Jahre vereinzelt aufzutauchen.
In den 1930er Jahren verfestigt sich zunächst diese Vermischung zwischen den Begriffen “Gastarbeitnehmer”, der normativen Bezeichnung für internationale Fortbildungsaufenthalte, die durch zwischenstaatliche Verträge gerahmt wurden, und “Gastarbeiter”. Den daraus resultierenden semantischen Unschärfen bleibt weiter nachzugehen. Nachdem der Begriff dann ab Mitte der 1930er Jahre zunächst verschwandt, taucht “Gastarbeiter” ab 1941 wieder auf und wird systematisch in die NS-Propaganda zum “Ausländereinsatz” in der NS-Kriegswirtschaft integriert.
Die Verwendung des Begriffs in der NS-Presse folgt insgesamt einem gut erkennbaren Muster, das mit den Phasen des Kriegsverlaufs bzw. des “Ausländereinsatzes” korrespondiert. Nach den ersten sporadischen Verwendungen 1935/36 im Kontext von Bildungsmigration und Fachkräfteaustausch, erfolgte die eigentliche propagandistische Aneignung des Begriffs “Gastarbeiter” durch zwei Kampagnen im August und November 1941, wobei besonders eine Großveranstaltung im Berliner Sportpalast eine Art Zäsur markiert. Nach einer Stagnation der Wortverwendung im Jahr 1942 intensivierte sich die Frequenz 1943 deutlich – nun eingebettet in eine “Europa-Propaganda” des NS-Regimes, die nach der Wende des Krieges 1942/43 an Intensität und Bedeutung gewann. Den quantitativen Höhepunkt erreichte die Verwendung des Begriffs “Gastarbeiter” dann 1944, mit einem besonderen Schwerpunkt im Sommer und Herbst, als das Regime versuchte, durch semantische Verschiebungen die Loyalität der Zwangsarbeiter zu sichern und die deutsche Bevölkerung zuversichtlich zu stimmen. Ein letzter Höhepunkt der “Gastarbeiter”-Propaganda war im März 1945 eine Inszenierung in Berlin, die zumindest in Pressemeldungen fassbar wird.
Der Begriff “Gastarbeiter” durchlief während dieser Jahre in der NS-Presse eine merkliche semantische Transformation und wurde zu einer Kategorie im sprachlichen Arsenal des “Dritten Reiches”. Seine Verwendung diente der Verschleierung des Zwangscharakters, der den “Ausländereinsatz” zunehmend prägte. Zugleich vermittelte der Wortbestandteil “Gast” sowohl temporal als auch sozial begrenzte Zugehörigkeit, die sich mit modernen analytischen Konzepten der Migrationsforschung am ehesten als exkludierende Inklusion (Mecheril) fassen lässt. Damit erfolgte durch die Einführung der Kategorie “Gastarbeiter” eine Differenzierung in der Hierarchisierung des Zwangsarbeitssystems. Es entstand die Konstruktion einer privilegierten Klasse, die gegen Kriegsende sogar zu einer Aufwertung der “Ostarbeiter” genutzt werden sollte. Immer wieder trat auch die legitimierende Funktion mit Blick auf den “Ausländereinsatz” hervor, bei der Topoi wie Qualifizierung, Fortbildung und Fürsorge für die ausländischen Arbeiter eine wichtige Rolle spielten. Daneben diente die Begriffsverwendung der Integration des “Ausländereinsatzes” in die NS-Europa-Propaganda, die vor allem in der zweiten Kriegshälfte ein wichtiges Mobilisierungsszenario bildete.
Aufschlussreiches Element der Medienwirklichkeit des „Gastarbeiters“ ist eine bemerkenswerte Verschiebung Ende 1944, als das Regime mit der Aufwertung von „Ostarbeitern“ zu „Gastarbeitern“ im Diskurs über die Einführung der so genannten „Volkstumsabzeichen“ einen Versuch startete, die Loyalität ausländischer Zwangsarbeiter:innen angesichts der drohenden Niederlage zu stärken – und zugleich der eigenen Bevölkerung erklären musste, warum die rassistische Hierarchie des „Ausländereinsatzes“ unvermittelt abgeflacht werden sollte.
Mit Blick auf die eingangs aufgeworfenen methodischen Fragen hat dieser Beitrag das Potential einer iterativen und komparativen Auswertung digitaler Zeitungskorpora unterstrichen, die auch während ihres oft Jahre dauernden Aufbaus bereits wertvolle empirischen Grundlagen für begriffsgeschichtliche Untersuchungen bieten können. Einerseits wird der parallele Aufbau teils distinkter, sich teils überlappender Datenbanken dauerhaft eine forschungspraktische Herausforderung bleiben. Andererseits zeigt gerade der Vergleich von Befunden aus parallel entstehenden Repositorien, dass die sich im noch unvollständigen Material abzeichnenden Trends durchaus bereits Stabilität gewinnen. Die Vorläufigkeit der Ergebnisse bleibt aufgrund der noch laufenden Digitalisierungsprozesse zunächst Normalitiät.
Eine systematische Analyse der Verwendung des Begriffs “Gastarbeiter” in der NS-Zeit trägt jedenfalls eine wichtige Facette historischer Kontextualisierung für das Verständnis der späteren Karriere des Begriffs in Westdeutschland bei. Die Implikationen für die vielen Begriffsübersetzungen in andere Sprachen bleiben zu diskutieren.
Bevor ab 1961 die nächste Phase der Karriere des Begriffs “Gastarbeiter” begann, verweist ein kurzes Aufflackern in der Nachkriegszeit um 1950 auf die säkular bestehenden alltagssprachlichen Unschärfen zwischen dieser Vokabel und “Gastarbeitnehmer”, die es ebenfalls weiter im Blick zu behalten gilt.
Literaturhinweise
Christoph Rass, Institutionalisierungsprozesse auf einem internationalen Arbeitsmarkt. Bilaterale Wanderungsverträge in Europa zwischen 1919 und 1974. Paderborn 2010.
Lars Amenda/Christoph Rass, Fremdarbeiter, Ostarbeiter, Gastarbeiter. Semantiken der Ungleichheit und ihre Praxis im “Ausländereinsatz”, in: , Ungleichheiten im “Dritten Reich” : Semantiken, Praktiken, Erfahrungen. Göttingen 2012, 90–117.
Christoph Rass, Staatsverträge und “Gastarbeiter” im Migrationsregime des “Dritten Reiches”. Motive, Intentionen und Kontinuitäten, in: Jochen Oltmer (Hrsg.), Nationalsozialistisches Migrationsregime und “Volksgemeinschaft”. Paderborn 2012, 159–183.
Christoph Rass: ‘Gastarbeiter’ – ‘Guest Worker’. Translating a Keyword in Migration Politics. IMIS Working Paper 17, Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) der Universität Osnabrück. Osnabrück: 2023.
-> Weitere Blogbeiträge zu Geschichte des Begriffs “Gastarbeiter” auf nghm.hypotheses.org.
Teilprojekt A3 des SFB 1604 interessiert sich für die historische Semantik von Begriffen und Konzepten, mit denen Gesellschaften die Bedeutung von “Migration” ausdrücken. Im Mittelpunkt steht für uns die Produktion von Figuren, mit deren Hilfe strukturelle Positionen in der sozialen Ordnung von Migrationsgesellschaften hergestellt und zugewiesen werden.
Inzwischen gilt als gut belegt, dass das deutsche Wort „Gastarbeiter“ eine Wortschöpfung von Max Weber ist. Rekonstruiert ist auch, wie die Vokabel ihre erste Konjunktur in der NS-Zeit durchlief, um dann in den 1960er Jahren in Westdeutschland zu einem Leitbegriff der Aushandlung von sozialer Ordnung in einer sich verleugnenden Migrationsgesellschaft zu avancieren und über mannigfaltige Translationen eine globale Karriere zu durchlaufen.
Im Orbit dieses Prozesses rangiert ein zweiter Begriff, „Gastarbeitnehmer“, der im Englischen vor dem Zweiten Weltkrieg als erste Bedeutung von „guest worker“ eine Entsprechung fand. In Frankreich aber lautete der korrespondierende Begriff “Stagiaire” also “Praktikant”. Auch in Deutschland betonten Politik und Verwaltung Anfang der 1930er Jahre, als erste bilaterale Verträge für diese Art von Arbeitsmarkt- bzw. Bildungsmobilität verhandelt wurden, dass es dabei vor allem um die Möglichkeit zur “beruflichen und sprachlichen” Weiterbildung ging. Die Kategorie “Gastarbeitnehmer” verortet sich damit im Kontext transnationaler Mobilität mit Arbeitsmarktbezug zur Qualifikation bestimmter Berufsgruppen – von Kaufleuten über Hotelpersonal bis zu Wissenschaftler:innen.
Parallel zur Anwerbung von Arbeitskräften auf Grundlage bilateraler Abkommen in Europa seit Ende des Ersten Weltkrieges entwickelte sich daraus ein zweites Vertragsnetz, das den Austausch kleiner Kontingente solcher „Gastarbeitnehmer“ rahmte. Vergleichbare Mobilitätsoptionen haben sich bis in die Gegenwart erhalten.
Als Anfang der 1950er Jahre in diesem Zusammenhang Gespräche zwischen der deutschen und der französischen Regierung über den Status deutscher Arbeitsmigrant:innen in Frankreich geführt wurden, bediente sich der Bundesminister für Arbeit, Anton Storch, in den Kabinettssitzungen vom 31. August bzw. vom 5. September 1950 – vielleicht ganz intuitiv – allerdings der Vokabel “Gastarbeiter“. Einer Bezeichnung also, die nur wenige Jahre zuvor in Propaganda und Medien des NS-Staates als euphemistische Bezeichnung für Zwangsarbeiter:innen starke Präsenz entfaltet hatte.
Lässt sich diese Wortverwendung als Indiz für die unterschwellige aber kontinuierliche Präsenz des Begriffs im Vokabular der deutschen Politik während der frühen Nachkriegszeit lesen, die indes noch nicht zu einer öffentlichen Wiederbelebung der Kategorie “Gastarbeiter” führte?
Tatsächlich meinten Storch und mit ihm das Kabinett Adenauer natürlich “Gastarbeitenehmer”, also eine gänzlich anders verfasste Kategorie arbeitsmarktbezogener Mobilität. Und selbstverständlich stand im amtlichen Text der entsprechenden Entwürfe und Gesetze, als zwischen 1950 und Anfang der 1960er Jahre entsprechende Abkommen mit einer ganzen Reihe europäischer Staaten unterzeichnet wurden, die den Austausch von “Gastarbeitnehmern” regelten und wenig mit der parallel wieder anlaufenden staatlich regulierten Anwerbung von Arbeitskräften in Europa zu tun hatten, stets die korrekte Bezeichnung; so auch im Entwurf über ein “Gesetz betreffend die Vereinbarung zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Frankreich über Gastarbeitenehmer vom 10. Juli 1950″, auf den Anton Storch Bezug genommen hatte und über den im Oktober 1950 der deutsche Bundestag beriet.
Als die Regierung Adenauer im Dezember 1955 das erste deutsche Anwerbeabkommen der Nachkriegszeit mit Italien unterzeichnete, fand sich indes weder im Titel noch im Text der “Deutsch-italienischen Vereinbarung über die Anwerbung und Vermittlung italienischer Arbeitskräfte” ein Kompositum, das den Bestandteil “Gast” enthielt.
Populär wurde die Figur des “Gastarbeiters” erst wieder ab 1961, als Autoren wie Ludwig Kroeber-Keneth oder Werner Höfer den Begriff in westdeutschen Medien aufleben ließen.
Eine Fußnote mag es wert sein, dass die Herausgeber:innen der Kabinettsprotokolle in einer Anmerkung zur Sitzung vom 14. Dezember 1954, in der es um die Vorbereitung des deutsch-italienischen Anwerbeabkommens ging und in der Bundeskanzler Adenauer eine “gemeinsame Sprachregelung wegen des Einsatzes italienischer Arbeitskräfte” forderte, davon sprachen “dass Storch in der Ablehnung der Gastarbeiter mit dem DGB” übereinstimme.
Anfang der 1990er Jahre, als der 1993 publizierte siebte Band der Kabinettsprotokolle vorbereitet wurde, war das Sprechen über Migration und Gesellschaft in Deutschland noch nicht reflektiert genug, um die Reproduktion von migrationspolitischen Figuren wie der des “Gastarbeiters” zu erkennen. So projizierten also die Herausgebenden im Jahr 1993 unbedacht die Begriffsverwendung ins Jahr 1954 zurück und unterstrichen – ganz unbewusst – eine nicht unproblematische Kontinuitätslinie der Produktion von Migration und der Reproduktion ihrer sozialen Ordnung in Politik und Wissenschaft.
The second retreat of SFB 1604 — Production of Migration — took PIs and researchers to one of the more spartan seminar rooms of Osnabrück University on January 22nd 2025 for an intense and productive exchange on how individual projects make the transition from developing a reflexive approach to implementing a reflexive research practice.
Team A3 with critical friend Prof. Dr. Catherine Ramirez during the SFB-inaugural conference in October 2024 (fltr: Catherine Ramirez, Christoph Rass, Ahmet Celikten, Lale Yildirim, Maik Hoops; Foto: Annika Heyen).
Their talk, titled From Critique to Practice: Embedding Reflexivity in Project A3, departed from the observation that migration research has increasingly engaged with reflexivity as a methodological and epistemological tool, aiming to interrogate the ways in which knowledge is produced, categorized, and institutionalized. The presenters then explored paths to implement a reflexivity approach of the first and the second order in a project examining the role of migration-related research in shaping figures such as the Gastarbeiterkind in Germany since the 1960s.
At the core of the reflexive approach lies the acknowledgment that academic categories are not neutral descriptors but rather embedded within broader socio-political and epistemological structures. Drawing on Pierre Bourdieu’s concept of reflexivity, project A3 proposed building a reflexive methodology based on a systematic self-examination of the researcher’s own position, biases, and methodological choices as a tool to scrutinize the disciplinary framework that has long shaped migration research itself.
Doing reflexivity at the SFB 1604 retreat.Maik Hoops, Ahmet Celikten & Christoph Rass (Foto: Annika Heyen)
A Reflexive Methodological Framework
The talk outlined a structured approach to integrating reflexivity into historiographical research on migration. To this end, project A3 proposed a six-step model that combines self-reflexivity with methodological reflexivity:
Clarifying positionality within an interdisciplinary and diverse research team in a way that ensures that reflexivity does not lapse into self-absorption but becomes a tool for epistemic critique.
Tracing conceptual shifts by integrating historical semantics and conceptual history to analyze how migration-related categories have evolved.
Treating migration studies texts published from the 1960s to the 2010s as historical sources, thereby analyzing how academic knowledge about migration has been produced and stabilized.
Developing a theory-based methodology that interrogates dominant epistemological frameworks.
Scaling the approach from a small qualitative to a broader empirical analyses while maintaining reflexive coherence across.
Ensuring sound theoretical grounding as a foundation for critical engagement with historical and contemporary migration discourses in all phases of the project.
This methodological structure reflects A3’s commitment to historicizing the production of migration knowledge by studying the creation of dominant epistemologies, narratives, and categories through the analysis of academic publications in the field where the project reads as process-generated sources.
Knowledge Production and Thought Collectives
The talk linked five theoretical approaches to situate this position: Ludwig Fleck’s Denkkollektiv, Michel-Roplhs Trouillot’s critique of the production of history, Gurminder Bhambra’s demand for alternative epistemologies, Thomas Nail’s concept of the figure of the migrant and post-migrant theory as forwarded by Paul Mecheril and Naika Fourutan.
Ludwik Fleck argued that knowledge is produced within distinct intellectual communities, each with its own thought style, shaping what is considered significant, which methodologies are employed, and which categories become dominant. By applying this framework to migration research, the project looks at how scholars have historically operated within thought collectives that not only shape knowledge, but also constrain alternative epistemologies.
A3’s approach to doing reflexivity from a historicyl migration research perspective [(c) SFB 1604/A3]
This approach aligns with Michel-Rolph Trouillot’s seminal critique of historiography in Silencing the Past, underscoring how history is produced through structured processes of voice and silence. Trouillot’s model — analyzing the making of sources, archives, narratives, and significance — serves as a powerful tool for understanding how migration research has constructed narratives over time and what voices became dominant or were marginalized.
Beyond Deconstruction: Towards a New Epistemology
The reflexive migration research proposed in this talk moves beyond merely deconstructing existing categories to actively construct new epistemological frameworks. Engaging with post-migrant theory, as developed by scholars such as Naika Foroutan and Paul Mecheril, the project seeks to challenge the idea of migration as an exception. Instead, it positions mobility as a constitutive element of social structures, dismantling entrenched binaries and centering marginalized perspectives.
Thomas Nail’s kinetic theory of migration further supports this argument by conceptualizing migration as a fundamental force in shaping political and social orders. The project applies this perspective to analyze how figures such as the migranticized child have been constructed within the educational system, serving to reinforce hierarchical structures of belonging.
Gurminder Bhambra’s critique of dominant epistemologies in Rethinking Modernity: Postcolonialism and the Sociological Imagination (2007) resonates with this project’s approach, as she calls for a reconstitution of core analytical categories rather than merely expanding existing perspectives.
Operationalizing Reflexivity: The Role of Coding and Corpus Analysis
An essential aspect of the project’s reflexive approach is its empirical dimension. The research team compiled a corpus of over 3,000 academic texts from the 1960s to the 2010s on migration and society in Germany with a focus on the educational system, analyzing how migration knowledge has evolved over time. This large-scale textual analysis is structured using a two-level coding process.
Descriptive coding identifies the terms and designations used for migranticized figures and tracing their transformations.
Analytical coding constructs a reflexive framework that is independent of dominant research paradigms, allowing for a critical interrogation of knowledge production.
Experimenting with the dual coding structure [(c) SFB 1604/A3].
While descriptive coding will be performed with the help of text mining tools to map the use of categories in the corpus, the analytical code tree will depart from Paul Mecheril’s use of concepts such as inclusive exclusion into his research on migration and the German educational system.
A3 thereby leans on the concepts developed by Giorgio Agamben and Étienne Balibar, particularly their notions of inclusive exclusion and exclusive inclusion, to examine how migration is simultaneously integrated and marginalized within discourse and policy. By applying these concepts to education and social policies, this study highlights the structural mechanisms that perpetuate migrant marginalization while ostensibly promoting inclusion.
Reflexivity as a Transformative Force in Migration Research
“Second-level reflexivity in A3 means analyzing the formation of long-dominant doxa in migration research from a juxtaposed position by applying a reflexive methodology to our Denkkollektiv.”
Doing reflexivity in A3 @ SFB 1604
The central argument put forward by the A3 project team was that reflexivity in migration research may begin as an intellectual exercise but needs to result in a methodological and epistemological intervention. By systematically historicizing the production of migration knowledge, the project seeks to dismantle entrenched epistemologies and open new spaces for critical engagement. Thus, reflexive migration research functions as both a critique of existing knowledge structures and a constructive effort to develop alternative frameworks.
Ultimately, the talk underscored the transformative potential of reflexivity combined with the historical perspective in migration studies. By revealing the embeddedness of academic knowledge in broader social and political structures, researchers are challenged to rethink the ways in which migration is conceptualized, studied, and governed. Reflexivity, when fully integrated into the research process, is not just a tool for critique, but a pathway toward epistemological emancipation.
Bericht über die historisch-geoarchäologische Prospektion des Projekts Tödliche Zwangsarbeit in Karya der Interdisziplinären Arbeitsgruppe Konfliktlandschaften der Universität Osnabrück, April 2023 (IAK WP 3, September 2024).
Die Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Konfliktlandschaften hat als Teil des von der Stiftung EVZ geförderten Projekts Tödliche Zwangsarbeit in Karya. Deutsche Besatzung und der Holocaust in Griechenland im April 2023 eine umfassende systematische Erkundung der Bahnstation Karya in Griechenland durchgeführt. Diese Forschungsprospektion zielte darauf ab, Spuren der Zwangsarbeit jüdischer Männer aus Thessaloniki während des Zweiten Weltkriegs an der Bahnstation Karya zu dokumentieren und zu analysieren.
Der vorliegende Bericht gibt Einblicke in die angewandten Methoden, die erhobenen Befunde und die ersten Erkenntnisse dieser Untersuchung.
Ab dem 5. September 2024 ist die Ausstellung Tödliche Zwangsarbeit in Karya im Dokumentationszentrum NS-Zwangsarbeit in Berlin zu sehen.
Die Erforschung von Tatorten bzw. Schauplätzen von Zwangsarbeit, von Kriegsverbrechen sowie des Holocaust stellt eine besondere Herausforderung dar, da diese oft vergessenen oder verdrängten Aspekte der Geschichte häufig nur wenige sichtbare Spuren hinterlassen haben. Zudem waren viele dieser Orte in den Jahrzehnten seit dem Zweiten Weltkrieg starken Veränderungen unterworfen. Die Bahnstation Karya bietet in diesem Kontext ein exemplarisches Beispiel für die Komplexität der Untersuchung solchermaßen gewaltüberformter Landschaften. An der Bahnstation Karya mussten einige Hundert jüdische Männer aus der Stadt Thessaloniki 1943 Zwangsarbeit leisten, um dort für die deutschen Besatzer ein Ausweichgleis an der Bahnstrecke von Athen nach Thessaloniki zu errichten.
Ziele der Forschungsprospektion des Projekts “Tödliche Zwangsarbeit in Karya” [(c) UOS]
Das erste Ziel der Prospektion bestand darin, ein umfassendes Verständnis für die Komplexität des Ortes Karya in seiner heutigen Erscheinungsform zu entwickeln. Dies umfasste die Dokumentation der verschiedenen Zeitschichten und Transformationen, die der Ort seit seiner Nutzung als Zwangsarbeitslager durchlaufen hat. Das zweite Ziel war die Identifikation und Dokumentation von Spuren der Zwangsarbeit und der Opfer mittels verschiedener methodischer Ansätze. Hierbei ging es sowohl um materielle Hinterlassenschaften als auch um die Dokumentation von Veränderungen in der Landschaft, die auf die Zwangsarbeit zurückzuführen sind. Das dritte Ziel bestand in der Entwicklung von Methoden zur Zugänglichmachung dieses entlegenen Ortes für die Öffentlichkeit und die Forschung. Dies umfasste die Erprobung verschiedener digitaler Techniken zur Dokumentation und Visualisierung des Ortes und seiner Geschichte.
2. Historischer Kontext
Die Geschichte der Bahnstation Karya beginnt Anfang des 20. Jahrhunderts im Rahmen der Modernisierung Griechenlands. Als Teil eines der größten Eisenbahnbauprojekte des Landes wurde die Strecke von Athen nordwärts angelegt. Im Jahr 1907 begannen die Arbeiten an den Tunnelbauten in der Region um Karya. 1908 erreichte die Strecke den Ort, an dem die Bahnstation Karya errichtet wurde.
Verlauf der Bahnstrecke Athen-Thessaloniki und Position der Bahnstation Karya [(c) UOS]
Der Streckenausbau erfolgte zunächst bis an die Grenze des damals noch osmanischen Territoriums im Norden, zu dem auch die StadtThessaloniki gehörte. Während des Ersten Weltkriegs wurde die Strecke dann weiter ausgebaut und schließlich bis nach Thessaloniki verlängert. Diese Bahnlinie stellte eine wichtige Verkehrsader dar, die Athen mit dem Norden Griechenlands verband.
Mit der deutschen Besatzung Griechenlands im Zweiten Weltkrieg gewann die Bahnstrecke enorme strategische Bedeutung. Sie diente sowohl der Extraktion von Rohstoffen als auch für Truppenbewegungen. Die Bahninfrastruktur wurde ebenfalls genutzt, um jüdische Menschen zu deportieren, ganz konkret etwa die jüdische Gemeinde von Athen. Um die Transportkapazität der bis dahin eingleisigen Strecke zu erhöhen, begannen die deutschen Besatzer mit einem schnellen und rücksichtslosen Ausbau der Gleisanlagen.
Die Beedeutung der Bahnstrecke während der deutschen Besatzung Griechenlands [(c) UOS]
Im Zuge dieser Baumaßnahmen wurde die Bahnstation Karya 1943 zu einem Schauplatz von Zwangsarbeit. Jüdische Männer aus Thessaloniki wurden hierher deportiert, um unter der Aufsicht der Organisation Todt ein Ausweichgleis und einen dafür notwendigen Hangschnitt zu errichten. Die Arbeits- und Lebensbedingungen waren von extremer Härte, Gewalt und Entbehrung geprägt. Die Zwangsarbeiter mussten unter primitivsten Bedingungen und mit einfachsten Werkzeugen enorme Erdmassen bewegen.
Der Hangschnitt für das Ausweichgleis 2023 [(c) UOS]
Der resultierende Hangschnitt, eine Schlucht von etwa 140 m Länge und 25 bis 30 m Tiefe, stellt bis heute das sichtbarste Zeugnis dieser Zwangsarbeit dar.
Die Streckenführung im Bereich Karya [(c) UOS]
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs erfuhr die Bahnstrecke durch Karya weitere Veränderungen. In den 1960er Jahren wurde sie im Zuge weiterer Modernisierung zweigleisig ausgebaut. Dies führte zu erheblichen Umgestaltungen des Geländes und überlagerte teilweise die Spuren der Kriegszeit. In den 1990er Jahren begann der Bau einer neuen Trasse für eine Schnellbahnverbindung zwischen Athen und Thessaloniki. In der Folge wurden die alten Streckenabschnitte, darunter auch die Strecke durch Karya, sukzessive stillgelegt. Nach 2009 wurde die Strecke durch Karya endgültig außer Betrieb genommen. Seitdem ist der Bahnhof dem Verfall und teilweise auch der Plünderung ausgesetzt.
Archäologische Horizonte im Bereich der Bahnstation Karya [(c) UOS]
.
3. Methodik
Die Untersuchungen der Interdisziplinären Arbeitsgruppe Konfliktlandschaften in Karya basierte auf einem multidisziplinären Ansatz, der verschiedene Methoden der Archäologie, Geophysik und digitalen Dokumentation kombinierte. Zur Erfassung der Geländetopografie und zur Erstellung dreidimensionaler Geländemodelle wurden umfangreiche drohnengestützte Luftbildaufnahmen durchgeführt. Diese Methode ermöglichte es, einen Überblick über das gesamte Untersuchungsgebiet zu gewinnen und auch schwer zugängliche Bereiche zu dokumentieren.
Annotiertes Geländemodell des Bahnhofs Karya [(c) UOS]
Die Luftbilder wurden mit einer hochauflösenden Kamera aufgenommen, die an einer Drohne montiert war. Die Flüge wurden so geplant, dass eine vollständige Abdeckung der gewählten Geländeausschnitte mit ausreichender Überlappung der einzelnen Aufnahmen gewährleistet war. Dies ist eine Voraussetzung für die spätere photogrammetrische Verarbeitung der Bilder.
Das Methodenrepertoire der Interdisziplinären Arbeitsgruppe Konfliktlandschaften [(c) UOS]
Geophysikalische Messungen, hauptsächlich Magnetometrie, wurden eingesetzt, um Informationen über Strukturen und Objekte im Untergrund zu gewinnen, ohne dabei in den Boden eingreifen zu müssen. Diese Methode ist besonders geeignet, um metallische Objekte oder Bereiche mit veränderter Bodenzusammensetzung zu identifizieren. Bei der Magnetometrie wird die Stärke des Erdmagnetfelds an der Oberfläche gemessen. Anomalien in diesem Feld können auf archäologisch relevante Strukturen oder Objekte im Untergrund hinweisen. Die Messungen wurden in einem Raster über das zu untersuchende Gebiet durchgeführt, wobei besonderes Augenmerk auf den Bereich der ehemaligen Baracken und eine Stelle gelegt, die immer wieder als eine Grablage bezeichnet wird, in der Opfer des Zwangsarbeitseinsatzes bestattet worden sein sollen.
In weniger gestörten Geländebereichen, insbesondere im Bereich der ehemaligen Unterkunftsbaracken für die zur Zwangsarbeit eingesetzten Menschen, wurde eine von den griechischen Behörden genehmigte systematische Oberflächenprospektion durchgeführt. Dabei wurde das Gelände intensiv abgesucht, alle an der Oberfläche sichtbaren Artefakte und Strukturen dokumentiert und, wo möglich, geborgen. Diese Methode ermöglichte es, einen ersten Einblick in die materielle Kultur des Ortes zu gewinnen und Bereiche mit besonders hoher Funddichte zu identifizieren. Die geborgenen Objekte wurden katalogisiert, fotografiert und in ausgewählten Fällen durch 3D-Modelle dokumentiert.
Zur Untersuchung der Bodenschichten, insbesondere im Bereich der vermuteten Grablage, wurden nach einem bereits eindeutig negativen Magnetometriebefund auch Pürckhauer-Bohrungen durchgeführt. Diese minimalinvasive Methode erlaubt es, Informationen über die Stratigraphie des Bodens zu gewinnen, ohne großflächige Ausgrabungen vornehmen zu müssen. Bei der Pürckhauer-Bohrung wird ein schmaler Metallstab in den Boden getrieben, der eine Probe des durchbohrten Erdreichs entnimmt. Diese Probe kann dann auf ihre Zusammensetzung und eventuelle Störungen untersucht werden. Mehrere solcher Bohrungen in einem Raster angeordnet ergeben ein detailliertes Bild der jeweiligen Bodenverhältnisse.
3D-Modell einer im Gelände verbleibenen Lore aus dem Jahr 1943 [(c) UOS]
Zur Erstellung virtueller Begehungsmöglichkeiten wurden umfangreiche 360-Grad-Aufnahmen des gesamten Geländes angefertigt. Diese Technik erlaubt es, den Ort in seiner Gesamtheit zu erfassen und für Personen zugänglich zu machen, die nicht physisch vor Ort sein können. Die Aufnahmen wurden mit einer speziellen 360-Grad-Kamera an verschiedenen Standorten im Gelände gemacht. Dabei wurde darauf geachtet, dass alle relevanten Bereiche des Ortes erfasst wurden, von den Überresten der Bahnanlage bis hin zu den Bereichen, in denen sich die Zwangsarbeiterunterkünfte befanden.
Um die Veränderungen des Ortes über die Zeit sichtbar zu machen, wurde daneben die Rephotography-Technik angewandt. Dabei werden historische Aufnahmen mit aktuellen Fotos vom gleichen Standort aus verglichen. Für diese Methode wurden zunächst die genauen Standorte der historischen Aufnahmen im Gelände identifiziert. Anschließend wurden von diesen Punkten aus neue Aufnahmen gemacht, die möglichst genau die Perspektive der historischen Fotos nachahmen. Durch die Überlagerung der alten und neuen Bilder lassen sich die Veränderungen des Ortes eindrücklich visualisieren.
Geländemodell der Bahnstation Karya, Datenerhebung 2021
Basierend auf den Luftbildaufnahmen und ergänzenden terrestrischen Aufnahmen wurden detaillierte 3D-Modelle relevanter Objekte und Geländeabschnitte erstellt. Diese Technik erlaubt es, komplexe räumliche Strukturen zu erfassen und zu analysieren. Für die 3D-Modellierung wurden photogrammetrische Verfahren eingesetzt. Dabei werden aus einer Vielzahl von sich überlappenden Fotografien dreidimensionale Modelle berechnet. Diese Modelle können dann für verschiedene Zwecke genutzt werden, von der detaillierten Dokumentation bis hin zur Erstellung von Virtual-Reality-Anwendungen.
4. Befunde
Die Untersuchungen in Karya offenbarten eine komplexe Schichtung verschiedener Zeithorizonte, die sich überlagern. Der älteste identifizierte Zeithorizont stammt aus der ursprünglichen Bauphase der Bahnstrecke. Hierzu gehören die Tunnelbauten und die ursprünglichen Gleisanlagen. Diese Strukturen bilden die Grundlage für alle späteren Entwicklungen des Ortes. Der für die Untersuchung zentrale Zeithorizont ist der der Zwangsarbeit im Jahr 1943. Zu diesem Horizont gehören der markante Hangschnitt, die Überreste der Zwangsarbeiterunterkünfte und verschiedene Kleinfunde, die direkt mit der Zwangsarbeit in Verbindung gebracht werden können.
Historische Luftaufnahmen im Geoinformationssystem (GIS) [(c) UOS]
In den 1960er Jahren erfuhr die Bahnstrecke durch Karya eine umfassende Modernisierung. Der zweigleisige Ausbau führte zu erheblichen Veränderungen des Geländes und überlagerte teilweise die Spuren der Kriegszeit. Zu diesem Horizont gehören erweiterte Gleisanlagen und Veränderungen an den Bahndämmen. Der jüngste Zeithorizont ist geprägt von der sukzessiven Stilllegung der Bahnstrecke ab den 1990er Jahren. Hierzu gehören Spuren des Verfalls und der Plünderung, aber auch Hinterlassenschaften von gelegentlichen Besuchern des Ortes.
Im Bereich der ehemaligen Zwangsarbeiterunterkünfte wurden bei der Prospektion im Rahmen des Projekts Tödliche Zwangsarbeit in Karya insgesamt 96 Objekte geborgen. Diese Funde lassen sich wie folgt kategorisieren: Der Großteil der geborgenen Objekte steht in direktem Zusammenhang mit den Eisenbahnbauarbeiten. Hierzu gehören Eisenbahnschrauben und -nägel verschiedener Größen, Fragmente von Eisenbahnschwellen, Teile von Signalanlagen und Reste von Elektroinstallationen. Diese Funde belegen die intensive Bautätigkeit im Bereich der Bahnanlage durch alle Horizonte und geben Hinweise auf die Art der durchgeführten Arbeiten.
Sichtbare Überreste der historischen Bebauung und im Luftbild [(c) UOS]
Es wurden außerdem mehrere Fundamente und Mauerreste identifiziert, die den ehemaligen Zwangsarbeiterunterkünften zugeordnet werden können. Diese bestehen hauptsächlich aus einfachen Steinreihen, die als Fundamente für die Holzbaracken dienten. Die Analyse dieser Strukturen erlaubt Rückschlüsse auf die Größe und Anordnung der Baracken.
Gelände des Häftlings-Barackenbereichs im 3D-Modell [(c) UOS]
Besonders bedeutsam sind die wenigen Funde, die direkt mit den Zwangsarbeitern selbst in Verbindung gebracht werden können. Hierzu gehört insbesondere ein Perlmuttknopf von hochwertiger Kleidung. Dieser Fund ist von besonderer Bedeutung, da er ein greifbares Zeugnis der individuellen Schicksale der Zwangsarbeiter darstellt. Er unterstreicht die Tatsache, dass die Deportierten oft mit ihrer besten Kleidung ankamen, ohne zu wissen, was sie erwartete. Weitere persönliche Gegenstände umfassen Fragmente von Schuhsohlen, Reste von Geschirr und Besteck sowie einzelne Münzen. Obwohl diese Funde zahlenmäßig gering sind, bieten sie wichtige Einblicke in den Alltag und die Lebensbedingungen der Zwangsarbeiter.
Ausgewählte Funde im Bereich der Unverkuftsbaracken [(c) UOS]
In geringer Zahl wurden auch militärische Artefakte gefunden, darunter Patronenhülsen deutscher Produktion und Fragmente von Ausrüstungsgegenständen. Diese Funde belegen die militärische Präsenz am Ort und könnten auf Gewalt, Konfliktsituationen oder Bestrafungsaktionen hindeuten.
Die magnetometrischen Messungen im Barackengelände lieferten wichtige Erkenntnisse über die unterirdischen Strukturen des Ortes. Im Bereich der ehemaligen Baracken wurden mehrere magnetische Anomalien festgestellt, die auf tiefer liegende Objekte oder Strukturen hindeuten. Diese Anomalien konzentrieren sich besonders in zwei Bereichen: Im westlichen Barackenbereich wurden lineare Strukturen identifiziert, die möglicherweise auf Fundamente oder Drainagesysteme hindeuten. Im östlichen Barackenbereich wurden punktuelle Anomalien festgestellt, die auf einzelne metallische Objekte oder Abfallgruben hinweisen könnten. Diese tiefer liegenden Befunde konnten bisher nicht näher untersucht werden. Empfehlenswert wäre eine systematische archäologische Untersuchung des Barackenbereichs.
Befunde magnetometrischer Messungen im Bereich der Unverkunftsbaracken [(c) UOS]
Die Interpretation der magnetometrischen Daten wird überall im Baustellenbereich durch die komplexe Schichtung des Geländes erschwert. Da die Baracken auf einem Plateau stehen, das aus dem Aushub des Tunnelbaus von 1907 stammt, ist eine eindeutige zeitliche Zuordnung der Anomalien schwierig. Es besteht die Möglichkeit, dass einige der festgestellten Anomalien auf Aktivitäten oder Objekte aus der Zeit vor oder nach der Zwangsarbeit zurückzuführen sind.
Basierend auf den magnetometrischen Ergebnissen wurden mehrere Bereiche für mögliche zukünftige Ausgrabungen identifiziert. Diese gezielten Ausgrabungen könnten dazu beitragen, die Natur der festgestellten Anomalien genauer zu bestimmen und weitere Erkenntnisse über die Struktur und Organisation des Zwangsarbeiterlagers zu gewinnen.
Ein besonderer Fokus der Untersuchungen lag auf einem Bereich, der in Berichten als möglicher Ort eines Massengrabes benannt wurde. Die Untersuchungen in diesem Bereich umfassten sowohl magnetometrische Messungen als auch Pürckhauer-Bohrungen. Die magnetometrischen Messungen in dem als mögliches Massengrab bezeichneten Bereich ergaben keine signifikanten Anomalien, die auf großflächige Bodenstörungen oder die Anwesenheit einer größeren Anzahl von Objekten hindeuten würden. Das Magnetogramm zeigte ein weitgehend homogenes Bild, das dem natürlichen geologischen Untergrund entspricht.
Magnetometrischer Befund im Bereich einer als Grablage bezeichneten Stelle [(c) UOS]
Zur Verifizierung der deutlich negativen magnetometrischen Ergebnisse wurden insgesamt 12 Pürckhauer-Bohrungen in einem Raster über dem fraglichen Gebiet durchgeführt. Die Bohrkerne zeigten folgende Ergebnisse: Die obere Schicht (0-45 cm) bestand aus Ton, sehr schwach steinig (< 3 Masse-%), rötlich-braun, trocken, mit Rissgefüge. Die mittlere Schicht (45-70 cm) war Ton, schwach steinig (3 bis < 15 Masse-%), gelblich-braun, trocken. Die untere Schicht (ab 70-80 cm) bestand aus anstehenden Tonschichten, die sehr schwer zu durchdringen waren. Diese Bodenprofile zeigten keine Anzeichen für anthropogene Störungen oder Verfüllungen, die auf ein Massengrab hindeuten würden. Die Schichtung erscheint natürlich und ungestört.
Platzierung oberflächennaher Bohrungen im Negativbefund [(c) UOS]
Basierend auf den Ergebnissen der magnetometrischen Untersuchungen und der Pürckhauer-Bohrungen kann mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass sich an der untersuchten Stelle ein Massengrab befindet. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Berichte über Todesfälle und Bestattungen in Karya grundsätzlich angezweifelt werden sollten. Es ist möglich, dass Einzelbestattungen oder kleinere Gräber aufgrund ihrer geringen Größe nicht detektiert wurden, eventuelle Grablagen sich in anderen, nicht untersuchten Bereichen des weitläufigen Geländes befinden, oder die sterblichen Überreste der Opfer an einen anderen Ort verbracht wurden.
Dokumentation der Bohrkerne: Keine Hinweise auf verfüllte Gruben [(c) UOS]
Diese Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit, mündliche Überlieferung stets kritisch zu prüfen und mit archäologischen Methoden zu verifizieren. Dabei gilt es selbstverständlich, jedem überlieferten Hinweis auf unbekannte Grablagen nachzugehen. Gleichzeitig zeigen die Befunde, die Schwierigkeit, in einem so weitläufigen und topografisch komplexen Gelände spezifische Befunde zu lokalisieren.
Die große Abraumhalde, die bei der Anlage des Hangschnitts entstand, wurde ebenfalls genauer untersucht. Die Untersuchungen zeigten, dass die Abraumhalde nicht mehr in ihrem ursprünglichen Zustand von 1943 erhalten ist. Bei den Bauarbeiten in den 1960er Jahren wurden die oberen 10 bis 15 Meter der Halde abgetragen und zur Erweiterung des Bahndamms verwendet. Der heute sichtbare Horizont entspricht also eher dem Zustand während der Mitte der Bauarbeiten 1943.
Magnetometrische Befunde im Bereich der Abraumhalde [(c) UOS]
Entgegen unserer Erwartungen erwies sich die Abraumhalde als weitgehend fundleer. Es konnten keine größeren Eisenobjekte oder Werkzeugteile identifiziert werden, die mit dem Abraum aus dem Hangschnitt dort abgelagert worden sein könnten. Dies könnte darauf hindeuten, dass die Zwangsarbeiter angehalten waren, Werkzeuge sorgfältig zu verwahren, größere Objekte bereits während der Bauarbeiten oder kurz danach aus dem Abraum entfernt wurden, oder die fundhaltigen oberen Schichten bei den Bauarbeiten in den 1960er Jahren abgetragen wurden.
Die Untersuchung der Abraumhalde lieferte wichtige Erkenntnisse über die geologische Beschaffenheit des Hangschnitts. Die Zusammensetzung des Abraums gibt Aufschluss über die verschiedenen Gesteinsschichten, die bei den Arbeiten durchschnitten wurden, und ermöglicht Rückschlüsse auf die Arbeitsbedingungen der Zwangsarbeiter.
5. Dokumentation und Visualisierung
Ein wichtiger Aspekt des Projekts war die Entwicklung von Methoden zur Dokumentation und Zugänglichmachung des Ortes für die Öffentlichkeit und die Forschung. Hierfür wurden verschiedene digitale Techniken erprobt und eingesetzt.
Zur Erstellung virtueller Begehungsmöglichkeiten wurden umfangreiche 360-Grad-Aufnahmen des gesamten Geländes angefertigt. Die Aufnahmen wurden mit einer hochauflösenden 360-Grad-Kamera an strategisch wichtigen Punkten im Gelände gemacht. Insgesamt wurden über 50 Standorte dokumentiert, die ein umfassendes Bild des Ortes liefern. Aus den 360-Grad-Aufnahmen wurde eine interaktive virtuelle Tour erstellt. Diese ermöglicht es dem Betrachter, sich frei durch das Gelände zu bewegen und verschiedene Perspektiven einzunehmen. Wichtige Punkte wurden mit zusätzlichen Informationen in Form von Text, Bildern oder Audiokommentaren versehen.
Die virtuelle Tour bietet eine wertvolle Ressource für die historische Bildung. Sie ermöglicht es Schülern, Studierenden und anderen Interessierten, den Ort zu “besuchen” und seine Geschichte zu erkunden, ohne physisch anwesend sein zu müssen. Dies ist besonders wichtig für einen so abgelegenen und schwer zugänglichen Ort wie Karya.
Die durch Drohnen erstellten Luftaufnahmen wurden in die Dokumentation eingebettet, um eine umfassende Perspektive auf das Gelände zu bieten. Die Drohnenaufnahmen ermöglichen einen Überblick über das gesamte Areal und verdeutlichen die räumlichen Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Bereichen des ehemaligen Zwangsarbeiterlagers. Neben den Überblicksaufnahmen wurden auch Detailaufnahmen von besonders interessanten oder schwer zugänglichen Bereichen gemacht. Dies umfasst beispielsweise den Hangschnitt und die Abraumhalde. Durch wiederholte Drohnenbefliegungen zu verschiedenen Zeitpunkten können auch Veränderungen des Geländes über die Zeit dokumentiert werden. Dies ist besonders wertvoll, um Erosionsprozesse und den fortschreitenden Verfall der Anlagen zu dokumentieren.
Dokumentation der Station durch 360-Grad-Panoramaaufnahmen [(c) UOS]
Zur Erstellung eines pseudo-3D-Abbilds des Ortes wurde die Plattform Panoee genutzt, die es erlaubt, 360-Grad-Panoramaaufnahmen miteinander zu verbinden und mit Informationen bzw. Daten anzureichern. Dieser Zugang erweist sich als nützliches Werkzeug für eine stärker immersive Dokumentation historischer Orte, die auch über VR-Brillen genutzt werden kann.
Mit Hilfe einer speziellen Kamera wurden mehrere Bereiche des Geländes aufgenommen. Aus diesen Aufnahmen wurde eine Art Rundgang über die Bahnstation Karya erstellt und mit Kontextinformationen versehen. An relevanten Punkten wurden Marker platziert, die beim Anklicken zusätzliche Wissenselemente, historische Fotos oder weiterführende Erklärungen bereithalten.
Ansicht aus den 360° Aufnahmen im Gelände [(c) UOS]
Die 360-Grad Aufnahmen sind besonders nützlich, um die räumlichen Zusammenhänge und die Topographie des Ortes auch ortsunabhängig zu vermitteln. Herausforderungen ergaben sich aus der begrenzten Reichweite und begrenzter Detailschärfe der Aufnahmen sowie der aufwändigen Arbeit, zahlreiche Einzelaufnahmen zu einem kohärenten Modell zusammenzufügen.
Rephotographie zur Situierung historischen Bildmaterials [(c) UOS]
Die Rephotography-Technik wurde eingesetzt, um die Veränderungen des Ortes über die Zeit sichtbar zu machen. Dabei wurden mit Hilfe eines von Dr. Axel Schaffland an der Universität Osnabrück entwickelten Werkzeugs historische Aufnahmen mit aktuellen Fotos vom gleichen Standort referenziert. Eine besondere Herausforderung bestand darin, die genauen Standorte der historischen Aufnahmen im Gelände zu identifizieren. Dies erforderte eine genaue Analyse der historischen Fotos und eine sorgfältige Erkundung des Geländes. Von den identifizierten Standorten aus wurden neue Aufnahmen gemacht, die möglichst genau die Perspektive der historischen Fotos nachahmen. Dabei wurde auf vergleichbare Lichtverhältnisse und Jahreszeiten geachtet, um eine möglichst gute Vergleichbarkeit zu gewährleisten.
Methodik der Rephotography [(c) UOS]
Die historischen und aktuellen Aufnahmen wurden digital überlagert. Durch das langsame Überblenden zwischen den Bildern lassen sich die Veränderungen des Ortes eindrücklich visualisieren. Diese Technik macht besonders deutlich, wie stark sich das Gelände seit der Zeit der Zwangsarbeit verändert hat. Die Rephotography-Aufnahmen offenbarten signifikante Veränderungen des Geländes: Das Verschwinden ganzer Geländeabschnitte durch Abtragungen nach dem Krieg, die Verbreiterung des Bahndamms auf das Doppelte seiner ursprünglichen Breite beim zweigleisigen Ausbau, und den fortschreitenden Verfall und die Überwucherung der Anlagen seit der Stilllegung der Bahnstrecke. Diese Veränderungen unterstreichen die Dringlichkeit der Dokumentation und Erforschung solcher Orte, bevor weitere Spuren verloren gehen.
Basierend auf den Luftbildaufnahmen und ergänzenden terrestrischen Aufnahmen wurden detaillierte 3D-Modelle relevanter Objekte und Geländeabschnitte erstellt. Diese Technik erlaubt es, komplexe räumliche Strukturen mit hoher Genauigkeit zu erfassen und zu analysieren. Für Karya wurden sowohl Luftbilder als auch terrestrische Aufnahmen verwendet, um eine möglichst vollständige Abdeckung zu erreichen.
Ein besonderer Fokus lag auf der detaillierten Modellierung des Hangschnitts, der das prägnanteste Überbleibsel der Zwangsarbeit darstellt. Das resultierende 3D-Modell ermöglicht eine genaue Vermessung und Analyse der Struktur: Die Gesamtlänge beträgt ca. 140 m, die maximale Tiefe 25-30 m, und das geschätzte Aushubvolumen über 100.000 m³. Diese Zahlen verdeutlichen das enorme Ausmaß der von den Zwangsarbeitern geleisteten Arbeit.
3D-Modell des Hangschnitts [(c) UOS]
Neben den großräumigen Geländemodellen wurden auch einzelne Objekte von besonderem Interesse detailliert modelliert. Dazu gehören eine erhaltene Lore, deren 3D-Modell eine genaue Dokumentation dieses wichtigen Artefakts ermöglicht, das nicht vom Ort entfernt werden konnte.
3D-Modell eines Weichenstellers aus dem Untersuchungshorizont [(c) UOS]
Auch der Weichenstellhebel, ein Objekt, das schon vor dem Zwangsarbeitseinsatz vorhanden war, konnte durch die 3D-Modellierung präzise dokumentiert werden. Zudem wurden die Fundamente der Zwangsarbeiterunterkünfte modelliert, was eine detaillierte Analyse ihrer Konstruktion und Anordnung ermöglicht.
3D-Modell eines Weichenstellers aus dem Zeithorizont 1943, Datenerhebung 2023, (c) UOS
Die erstellten 3D-Modelle bieten vielfältige Anwendungsmöglichkeiten: Sie erlauben präzise Messungen und Analysen, die vor Ort nicht oder nur schwer durchführbar wären, dienen als detaillierte digitale Archive des aktuellen Zustands des Ortes, können für Ausstellungen und Bildungszwecke genutzt werden, um den Ort anschaulich zu präsentieren, und bilden die Grundlage für die Entwicklung immersiver VR-Anwendungen, die ein “Eintauchen” in den Ort ermöglichen.
6. Diskussion der Ergebnisse
Die Untersuchungen in Karya haben eine Fülle von Daten und Erkenntnissen geliefert, die nun im Kontext der Forschung zu Zwangsarbeit und Holocaust sowie der archäologischen Methodik diskutiert werden sollen.
Die Forschungen in Karya verdeutlichen die enorme Komplexität von Orten der Zwangsarbeit als archäologische Untersuchungsobjekte. Diese Komplexität ergibt sich aus mehreren Faktoren:
Der Ort hat seit seiner Nutzung als Zwangsarbeiterlager mehrfache Umgestaltungen erfahren. Die Bauarbeiten der 1960er Jahre, die sukzessive Stilllegung ab den 1990er Jahren und die anschließende Vernachlässigung haben jeweils Spuren hinterlassen, die die Interpretation der Befunde erschweren. Das Zwangsarbeiterlager bestand nur für wenige Monate im Jahr 1943. Diese kurze Nutzungsdauer hat zur Folge, dass die materiellen Hinterlassenschaften vergleichsweise gering sind und leicht von späteren Aktivitäten überlagert werden konnten. Als Bahnbaustelle war Karya von vornherein ein Ort der Veränderung. Die Unterscheidung zwischen Spuren der Zwangsarbeit und Spuren regulärer Bauaktivitäten stellt eine besondere Herausforderung dar.
Materielle Hinterlassenschaften verschiedener Zeitschichten in Karya [(c) UOS]
Die in Karya angewandten Methoden haben sich als effektiv erwiesen, um auch unter schwierigen Bedingungen Erkenntnisse zu gewinnen. Gleichzeitig wurden auch die Grenzen dieser Methoden deutlich. Die Kombination verschiedener Methoden – von geophysikalischen Messungen über Oberflächenprospektionen bis hin zu digitalen Dokumentationstechniken – hat sich als besonders fruchtbar erwiesen. Jede Methode lieferte spezifische Erkenntnisse, die in ihrer Gesamtheit ein umfassendes Bild des Ortes ergeben.
Die magnetometrischen Untersuchungen stießen aufgrund der komplexen Geländestruktur und der mehrfachen Überformung des Ortes an ihre Grenzen. Die Interpretation der Messergebnisse erwies sich als schwierig und unterstreicht die Notwendigkeit, geophysikalische Daten stets im Kontext anderer archäologischer Erkenntnisse zu betrachten.
Die eingesetzten digitalen Techniken zur Dokumentation und Visualisierung haben sich als äußerst wertvoll erwiesen. Sie ermöglichen nicht nur eine detaillierte Erfassung des Ist-Zustands, sondern bieten auch neue Möglichkeiten der Vermittlung und Zugänglichmachung des Ortes.
3D-Modell einer Abraumlore aus dem Zeithorizont 1943, Fahrgestell, Datenerhebung 2023, (c) UOS
3D-Modell einer Abraumlore aus dem Zeithorizotn 1943, Mulde, Datenerhebung 2023, (c) UOS
Die archäologischen Untersuchungen in Karya haben wichtige Beiträge zum Verständnis der Geschichte des Ortes und der Zwangsarbeit in Griechenland während des Zweiten Weltkriegs geliefert. Die geborgenen Funde, insbesondere persönliche Gegenstände wie der Perlmuttknopf, geben Einblicke in die materielle Kultur der Zwangsarbeit. Sie verdeutlichen die Diskrepanz zwischen der Herkunft der Zwangsarbeiter als Stadtbewohner und den harten Bedingungen, denen sie ausgesetzt waren.
Die Vermessung und 3D-Modellierung des Hangschnitts ermöglichen eine präzise Quantifizierung der von den Zwangsarbeitern geleisteten Arbeit. Das enorme Volumen des bewegten Erdreichs unterstreicht die Brutalität und Rücksichtslosigkeit, mit der die deutsche Besatzungsmacht ihre Ziele verfolgte.
Die identifizierten Strukturen und ihre räumliche Anordnung geben Aufschluss über die Organisation des Zwangsarbeiterlagers. Die Trennung zwischen den Bereichen für die Zwangsarbeiter und das deutsche Personal spiegelt die hierarchischen und rassistischen Strukturen wider.
Die Untersuchung der vermuteten Grablage hat wichtige methodische und ethische Fragen aufgeworfen. Die Kombination von geophysikalischen Messungen und minimalinvasiven Bohrungen hat sich als geeigneter Ansatz erwiesen, um mögliche Grablagen zu untersuchen, ohne großflächige Ausgrabungen vornehmen zu müssen. Dennoch bleibt die Identifikation von Einzelgräbern oder kleineren Grabgruppen in einem so weitläufigen und komplexen Gelände eine große Herausforderung.
Veränderungen des Geländes durch die Bauarbeiten [(c) UOS]
Die Diskrepanz zwischen den Zeitzeugenberichten über ein Massengrab und den archäologischen Befunden unterstreicht die Notwendigkeit, mündliche Überlieferungen kritisch zu prüfen und mit anderen Quellen abzugleichen. Gleichzeitig mahnt sie zur Vorsicht bei der Interpretation negativer archäologischer Befunde.
Die Suche nach Grablagen wirft ethische Fragen auf, insbesondere hinsichtlich des respektvollen Umgangs mit möglichen menschlichen Überresten und der Sensibilität gegenüber den Nachfahren der Opfer. Diese Aspekte müssen bei der Planung und Durchführung archäologischer Untersuchungen an Orten der Zwangsarbeit stets berücksichtigt werden.
Die Untersuchungen in Karya haben wichtige Impulse für die Erinnerungskultur geliefert. Durch die detaillierte Dokumentation und die entwickelten Visualisierungstechniken wird Karya als Ort der Zwangsarbeit sichtbar und erfahrbar gemacht. Dies ist besonders wichtig für einen Ort, der bisher weitgehend vergessen und vernachlässigt wurde.
Fotogrammetrie zur Modellierung des Hangeinschnitts [(c) UOS]
Die erstellten digitalen Modelle und virtuellen Touren bieten neue Möglichkeiten, die Geschichte des Ortes einem breiten Publikum zugänglich zu machen. Sie können als Grundlage für innovative pädagogische Konzepte dienen.
Die Untersuchungen in Karya ermöglichen es, die lokale Geschichte des Ortes mit dem größeren Kontext der Zwangsarbeit und des Holocaust in Europa zu verknüpfen. Sie tragen dazu bei, das Verständnis für die Weitläufigkeit und Systematik des NS-Zwangsarbeitssystems in Griechenland bzw. den besetzten Gebieten zu vertiefen und den Holocaust in Griechenland sowie insbesondere das Schicksal der jüdischen Gemeinde von Thessaloniki besser zu verstehen.
7. Schlussfolgerungen und Ausblick
Die Forschungsprospektion in Karya hat wichtige erste Erkenntnisse zur Struktur und Geschichte dieses Ortes der Zwangsarbeit und zugleich eines Tatort des Holocausts geliefert. Gleichzeitig hat sie neue Fragen aufgeworfen und Bereiche für zukünftige Forschungen identifiziert.
Die Untersuchungen haben die Vielschichtigkeit von Karya als archäologischer Fundort offenbart. Die mehrfachen Überformungen des Geländes seit 1943 erschweren die Interpretation der Befunde, machen den Ort aber auch zu einem interessanten Fallbeispiel für die Langzeitentwicklung von Orten der Zwangsarbeit.
Die Kombination verschiedener archäologischer, geophysikalischer und digitaler Methoden hat sich als fruchtbar erwiesen. Insbesondere die Anwendung moderner Dokumentations- und Visualisierungstechniken eröffnet neue Möglichkeiten für die Erforschung und Vermittlung solcher Orte.
Zusammenfassung und Ausblick [(c) UOS]
Trotz der schwierigen Ausgangslage konnten wichtige Erkenntnisse über die Organisation des Zwangsarbeiterlagers und die Lebensbedingungen der Zwangsarbeiter gewonnen werden. Die materiellen Spuren ergänzen und konkretisieren das aus schriftlichen Quellen bekannte Bild.
Die bisherigen Untersuchungen haben vielversprechende Bereiche für zukünftige, detailliertere archäologische Grabungen identifiziert. Insbesondere der Bereich der ehemaligen Zwangsarbeiterunterkünfte könnte bei systematischer Ausgrabung weitere wichtige Erkenntnisse liefern.
Die Konzentration auf den unmittelbaren Bereich der Bahnstation und des Hangschnitts lässt Fragen nach möglichen weiteren Strukturen in der Umgebung offen. Eine Ausweitung der Untersuchungen auf das weitere Umfeld könnte zusätzliche Erkenntnisse über die räumliche Organisation des Zwangsarbeitseinsatzes liefern.
Um die Erkenntnisse aus Karya in einen breiteren Kontext zu stellen, wären vergleichende Studien mit anderen Orten der Zwangsarbeit in Griechenland und darüber hinaus wünschenswert. Dies könnte dazu beitragen, Gemeinsamkeiten und Unterschiede in der Organisation und Durchführung von Zwangsarbeit in den besetzten Gebieten sowie im Kontext des Holocausts herauszuarbeiten.
Die in Karya erprobten digitalen Dokumentations- und Visualisierungstechniken bieten großes Potenzial für die weitere Entwicklung. Insbesondere die Integration von Virtual und Augmented Reality-Technologien könnte neue Wege der Vermittlung und wissenschaftlichen Analyse eröffnen.
Die Untersuchungen haben die Dringlichkeit von Maßnahmen zum Schutz und zur Erhaltung des Ortes deutlich gemacht. Der fortschreitende Verfall und die Gefahr von Plünderungen bedrohen die noch vorhandenen Spuren der Zwangsarbeit. Es sollten Konzepte entwickelt werden, um den Ort vor weiterer Zerstörung zu bewahren.
Die entwickelten digitalen Modelle und virtuellen Touren bieten eine gute Grundlage, um Karya als Ort der Erinnerung zugänglich zu machen. Es sollten Konzepte erarbeitet werden, wie diese digitalen Ressourcen in der historischen Bildungsarbeit und der Erinnerungskultur eingesetzt werden können.
Es sollte nun insbesondere geprüft werden, wie Karya in bestehende oder zu entwickelnde Strukturen des Gedenkens an die Zwangsarbeit und den Holocaust in Griechenland bzw. in Europa integriert werden kann.
Am 23. Januar 2024 konnten die Herausgeber Florian Wieler und Frédéric Bonnesoeur vom Verein kontakte-kontakty Ihren Band “Verbrannte Dörfer. Nationalsozialistische Verbrechen an der ländlichen Bevölkerung in Polen und der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg” im Rahmen einer Buchvorstellung bei der Gedenkstätte Topographie des Terrors in Berlin der Öffentlichkeit präsentieren.
Mit dabei im Programm war auch eine Vortrag zum Beitrag von Aliaxandr Dalhouski, Lukas Hennies und Christoph Rass, die zum Band die Erstveröffentlichung einer Studie beigesteuert haben, in der sie einen Datensatz zu mehr als 9.000 “verbrannten Dörfern” auswerten, die unter deutscher Besatzung in Belarus zwischen 1941 und 1944 zerstört worden sind.
Das Ziel der Studie war es, Muster und Verlaufsformen von Gewalt im Rahmen von Besatzungsherrschaft datengestützt zu modellieren und multiperspektivisch mit Erinnerungen von Überlebenden und Täterperspektiven zu verbinden.
Dieser Blogpost gibt den Redebeitrag von Prof. Dr. Christoph Rass im Rahmen der Veranstaltung wieder, mit dem die Autoren ihr Kapitel im Sammelband “Verbrannte Dörfer” thematisch einordnen und vorstellen.
Meine sehr geehrten Damen und Herren,
heute Abend spreche ich als einer von drei Autoren des Beitrags „Bandenbekämpfung“ und „verbrannte Dörfer“: Perspektiven der digitalen Geschichtswissenschaft auf Vernichtungskrieg und Besatzung in Belarus 1941–1944 in dem heute zu präsentierenden Sammelband von Florian Wieler und Frédéric Bonneseur. Gemeinsam mit Aliaksandr Dalhouski und Lukas Hennies möchte ich natürlich zu allererst den Herausgebern und ihrer Mitarbeiterin Sibylle Suchan-Flöß für dieses Projekt danken.
Das ist wichtige Arbeit, oft aber fragen wir uns, was diese Fälle als Teil größerer Strukturen von Gewalt und Verbrechen bzw. Leid und Verlust bedeuten und wie wir diese Dimension sichtbar und auswertbar machen können?
Fallstudien zu Gewaltorten der NS-Zeit ((c) Universität Osnabrück)
Zugleich unternehmen wir wieder Versuche, die Geschichte der deutschen Kriegführung und Besatzung, des Vernichtungs-krieges und der Shoah datengetrieben zu bearbeiten. In den Archiven sind Listen und Karteien überliefert, die es an vielen Stellen erlauben, so viele Datenpunkte zu bestimmten Kategorien von Gewaltereignissen zu sammeln, dass sich nicht nur sozialstatistische Befunde erarbeiten lassen, sondern auch Raum- und Zeitstrukturen modelliert werden können.
Solche Auswertungen vermitteln eine Idee der größeren Entwicklungslinien und Zusammenhänge, in denen sich dann die in Tiefenbohrungen erforschten einzelnen Fälle einordnen lassen.
Datengestützte Modellierung von Gewaltprozessen ((c) Universität Osnabrück)
Sie bieten Kontext und Verortung. Ein Massaker, ein Vernichtungs-ort, ein Massengrab, ein “verbranntes Dorf” markiert ein Ereignis von bereits unermesslichem Schrecken und unfassbarem Leid – und eine Episode im Leben der barbarischen Täter.
Was, wenn wir hinauszoomen und die Multitue deutscher Verbrechen sehen, die sich zu Genoziden und zum Holocaust sowie zu unbeschreiblicher Gewalt gegen die Zivilbevölkerung besetzter Gebiete im deutschen Machtbereich summieren? Was, wenn wir den Impact von Massensterben bzw. Massenmord auf Gesellschaften auf der Grundlage von Einzelfalldaten über Raum und Zeit beobachten können?
Dieser Anstatz stellt für uns inzwischen eine wichtige Forschungsperspektive dar. Maschinenlesbare Daten werden quasi im Wochentakt neu verfügbar, die Aufbereitung solcher Datensätze lässt sich immer stärker automatisieren und die dazu notwendigen Techniken stehen Historiker/innen immer weiter offen. Lange schon müssen wir nicht mehr Informatiker/innen werden, um die Methoden einer digitalen und datengetriebenen Geschichtswissenschaft in dem wichtigen Forschungsfeld anzuwenden, über das wir heute sprechen.
Gerade die Zusammenarbeit zwischen forschender Geschichtswissenschaft und Gedenkstätten, die unter anderem zentrale Akteure bei der Dokumentation von Opfer-, Täter- und Ereignisdaten sind, ist dabei in meiner Wahrnehmung von großer Bedeutung und noch viel potentialreicher als bisher genutzt.
Das Feld der datengetriebenen Forschung im Berreich Holocaust, Besatzungsverbrechen und Vernichtungskrieg öffnet sich und entwickelt sich dynamisch. Für die dabei von uns vertretene Arbeitsweise an der Schnittstelle zwischen Grundlagenforschung und universitärer Lehre sowie public history und digitaler Geschichtswissenschaft ist die Idee des dual use digitaler Datensätze sehr wichtig: Archive führen Tiefenerschließungen durch und digitalisieren ihre Quellen, Gedenkstätten dokumentieren Tatorte und Opferbiografien, citizen scientists stellen wertvolle Datensätze, etwa in regionalen Kontexten zusammen, Ausstellungsprojekte erarbeiten Grundlagen für ihre Visualisierungen.
Dokumentation und Erschließung, Forschung und Vermittlung können dabei gerade mit Blick auf die oft aufwändige Herstellung und Aufbereitung maschinenlesbarer Massendaten sehr gut Hand in Hand arbeiten, wenn wir rechtzeitig miteinander reden.
Auf diese Art und Weise konnten wir in den vergangenen Jahren über Wehrmacht und Nachrichtendienst, Gestapo und Weltkriegstote, Opfer in Konzentrationslagern und an Vernichtungsorten – oder kurz über die “Produktion des Todes”, um Jens-Christian Wagner zu zitieren, datengestützt forschen und an der ein oder anderen Stelle ein Teil des big picutre zur Aufarbeitung der NS-Geschichte beitragen.
So weit zum Hintergrund des Ansatzes der Fallstudie, die wir zu dem heute präsentierten Band beisteuern konnten. Alexander, Lukas und ich waren gerade dabei, Zugang zu dem Datensatz der “verbrannten Dörfer” in Belarus zu verhandeln, als uns die Anfrage von Frédéric Bonneseur und Florian Wieler erreichte und uns motiviert hat, die geplante Fallstudie unmittelbar für dieses Buch umzusetzen, es handelt sich damit um die Erstpublikation unserer Befunde.
Grundlage des Beitrags ist eine Liste der „Verbrannten Dörfer“ in Belarus, die das Nationalarchiv aus den Berichten von Überleben- den und sowjetischen Untersuchungsakten erarbeitet und in eine Datenbank überführt hat.
Die Liste der “verbrannten Dörfer”, nicht zu verwechseln mit den 600 Dörfern und ihren Bewohner/innen, denen die Gedenkstätte in Chatyn gewidmet ist, geht auf einen Beschluss des Präsidiums des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei von Belarus vom 17. Januar 1966 zurück. Lokale Parteidienststellen begannen damals, Daten über die Zerstörung von Dörfern und die Ermordung von Menschen zusammen zu stellen, um die “Heldentaten sowjetischer Menschen während des Großen Vaterländischen Krieges“ zu dokumentieren.
Der Forschungsdatensatz ((c)Universität Osnabrück)
Seit dem wurde diese erste Sammlung in weiteren Projekten ausgeweitet und immer wieder geprüft und überarbeitet. Diese Listen bleiben aber natürlich stets ungenau und unvollständig. Nach einer jüngsten Überarbeitung durch das Belarusische Nationalarchiv gemeinsam mit Lokalhistoriker:innen liegen heute Quellenbände zu allen Gebieten und Rajons vor. Diese umfassen Angaben zu 9103 „verbrannten Dörfern“.
Natürlich ist nicht davon auszugehen, dass der Datensatz zu den “verbrannten Dörfern” vollständig oder bis ins letzte Detail präzise ist, auch politische Einflüsse und Überformungen im Entstehungsprozess sind denkbar. Zugleich aber bieten die Listen die bisher umfangreichste Datenbasis für eine systematische Betrachtung der Gewalt des Vernichtungskrieges im ländlichen Raum von Belarus zwischen 1941 und 1944, die uns bisher zur Verfügung steht.
Wir haben ein Digitalisat der im Belarusischen Nationalarchiv bearbeiteten Listen erhalten, haben diese Listen einer Transliteration unterzogen, sie in einer relationalen Datenbank organisiert, alle Ortsangaben geocodiert und mit Hilfe eines Geografischen Informationssystems (GIS) sowie herkömmlichen Tabellenkalkulationen ausgewertet.
Dabei ging es uns Annäherungen an das Material als ein Beitrag zur Verbesserung unseres Gesamtbildes des deutschen Gewalthandelns gegen die Zivilbevölkerung kleinerer Städte und Dörfer in Belarus bzw. der deutschen Vernichtungspolitik zwischen 1941 und 1944; zur Rekonstruktion von Täterhandelns und durch eine Verbindung der Daten mit der Perspektive der Opfer.
In diesem kurzen Vortrag möchten wir auf die erste Perspektive scharf stellen.
Beginnen wir gleichwohl auf der Mikroebene: Die „verbrannten Dörfer“ wurden auch in der Chronik Pamjat’ thematisiert, deren Bände mit Quellen und historischen Informationen zu den belarusischen Städten und Rajons von 1985 bis 2015 erschienen sind und ein sehr dichtes, auf Bericht von Zeitzeug/innen gestütztes Bild der Gewalt der Besatzungstruppen zeichnet.
Einer der Berichte betrifft die Erinnerungen eines Überlebenden aus dem Dorf Karaneva:
„Als die Faschisten das Dorf umstellten, wollte ich ins Gebüsch hinter den Gemüsegärten laufen. Ich dachte, so kann ich mich retten. Aber man fand mich. Und man warf mich mit ins Haus der Oma Marfa. Da waren schon meine Mutter Maryja Laŭrenc’eŭna, mein Bruder Miša, meine Schwesterlein Kacja, Halja und Renja drin. Als man das Haus verschloss und auf uns aus dem Maschinengewehr losschoss, spürte ich einen Schmerz im Rücken und fiel gleich hin. Und die anderen fielen dann auf mich. Oh, wie die Menschen geschrien haben! Wie die Kinder heulten! Auch jetzt, wenn ich die Augen zumache, höre ich dieses Schreien und Weinen. Ich kam vor Schmerz wieder zu mir, da brannte meine Kleidung. Alle Menschen lagen herum, man hörte noch Stöhnen und Schreien. Ich kroch, im Blut, irgendwie über die Leichen hinweg und rollte über die Schwelle nach draußen, in den Schnee. Und das ganze Dorf stand in Flammen.“
In dem von uns ausgewerteten Datensatz ist aufgeführt, dass die Deutschen im Sommer 1943 sämtliche Gebäude des Dorfes zerstörten und 39 Menschen ermordeten. Eines von mehr als 9.000 solcher Massaker in Belarus. In der Tat lassen sich viele der Datenpunkte sehr rasch und unmittelbar mit qualitativen Befunden aus Opfer- oder Täterperspektive verbinden.
Welche Erkenntnisse lassen sich also aus einer Analyse dieser Daten gewinnen?
In die Liste der zerstörten Dörfer sollten, so lauteten die Anweisungen schon in den 1960er Jahren, Orte aufgenommen werden, an denen mehr als 25 Prozent der Gebäude bzw. mehr als 20 Häuser im Krieg zerstört worden waren, dazu kommen Angaben über den Gebäudebestand vor Kriegsbeginn, die Bevölkerungszahlen vor dem Krieg und die Anzahl der Todesopfer. In vielen aber bei weitem nicht allen Datensätzen ist die Zerstörung des Dorfes datiert – was natürlich Fragen nach punktueller und latenter Gewalt gegen die Zivilbevölkerung stellt. Unsere Auswertungen basieren stets auf dem Anteil des Datensatzes, für den bestimmte Variablen gegeben sind, die Zahl der berücksichtigten Fälle sehen Sie jeweils als “n” angegeben.
Die Größe der erfassten Siedlungen liegt zwischen einzelnen Gehöften, in denen eine Familie mit wenigen Angehörigen lebten, Dörfern mit wenigen Hundert Bewohnern und Kleinstädten mit mehreren Tausend Gebäuden und Einwohner:innen.
Die größten aufgeführten Gemeinden waren Aharodnja Homel‘skaja im Gebiet Homel, mit 1.773 Gebäuden bzw. 3.970 Einwohner:innen sowie Dzivin im Gebiet Brėst, mit 1.086 Gebäuden und 5.800 Einwohner:innen. Die große Spannbreite der Zerstörungsgrade zeigt sich schon an diesen beiden Fällen: In Aharodnja Homel‘skaja zählte man nach Kriegsende 1.257 zerstörte Gebäude, also knapp 71 Prozent des Bestandes, in Dzivin dagegen 145 zerstörte Häuser, also rund 13 Prozent der Bausubstanz.
Zerstörung und Mord unter deutscher Besatzung in Belarus ((c) Universität Osnabrück)
In 8.798 Fällen ließ sich die Zahl der vor dem Krieg existierenden Gebäude ermitteln, so dass Zerstörungsgrade berechnet werden können. In 8.813 Fällen existieren Angaben zum Bevölkerungsstsand im Krieg und in rund 5.700 Fällen finden sich Angaben zur Zahl der Todesopfer – was im Umkehrschluss nicht heißt, dass in den übrigen Fällen niemand sein Leben verloren hat.
Aus den Daten lassen sich zunächst ganz ungeachtet der Kriegseinwirkungen Informationen zur Besiedlungsstruktur von Belarus bei Kriegsgewinn ziehen: Insgesamt 83,8 Prozent der Dörfer umfassten weniger als 100 Häuser und nur 26 Ortschaften bestanden aus mehr als 500 Häusern. Entsprechend ist es nicht überraschend, dass in 91,6 Prozent der Fälle (n=8.813) die Zahl der zerstörten Gebäude unter 100 lag. Für viele kleine Dörfer bedeutete das bereits die totale Vernichtung.
Das Bild differenziert sich mit dem Wechsel von absoluten Zahlen zu den jeweiligen Anteilen zerstörter Gebäude bzw. getöteter Einwohner:innen. Ein Segment vonrund 49 Prozent der untersuchten Ortschaften wurde vollständig zerstört. In einem Drittel der Fälle rangierte der Zerstörungsgrad der Gebäude zwischen 50 und 100 Prozent und bei weiteren 20 Prozent der Ortschaften waren weniger als die Hälfte aller Bauten beschädigt oder zerstört.
In insgesamt 80 Prozent der Ortschaften also lag bei Kriegsende mindestens die Hälfte der Gebäude in Trümmern, fast die Hälfte aller Orte wurde vollständig vernichtet. Der Zerstörungsgrad der Ortschaften lag im Mittel bei einem Wert von 78,3 Prozent – das entspricht nahezu vier Fünfteln der Bausubstanz.
Der Anteil der Todesopfer unter den Einwohner:innen lässt sich aufgrund fehlender Angaben in den Quellen nur in insgesamt 5.699 von 9.103 Ortschaften bestimmen;
In 81,4 Prozent der vollständig erhobenen Fälle betrug der Anteil der getöteten Einwohner:innen weniger als ein Fünftel der Vorkriegsbevölkerung; in 93,2 Prozent hatten allerdings, wenn wir das Intervall ausweiten, bis zu 50 Prozent der Einwohner:innen ihr Leben verloren; in 4,1 Prozent der Ortschaften wurden gar mehr als mehr als die Hälfte der Einwohner:innen ermordert und in 2,7 Prozent der Fälle bzw. in 154 Dörfern mehr als 90 Prozent der dort lebenden Menschen.
Die Verteilung von Zerstörungsgraden und Bevölkerungsverlusten im Datensatz zeigt Ihnen dieses Diagramm, in dem die Datenpunkte, für die es keine Angaben zu den Todesopfern gibt, auf der X-Achse liegen.
Verteilung von Zerstörung und Bevölkerungsverlusten ((c)Universität Osnabrück)
Gut erkennbar sind die vier Extreme und die gegenüber liegenden Pole geringer sowie extrem starker Betroffenheit durch Gewalt und Zerstörung, der Quadrant mit hohen Zerstörungsgraden und Anteilen von bis zu 50 Prozent Bevölkerungsverlusten sowie der Quadrant stärkster Bevölkerungsverluste und höchster Zerstörungsrade.
Dieser Befund lässt sich durch eine Raum-Zeit-Differenzierung weiter verfeinern.
Eine Verteilung der Fälle über die vier Jahre der Besatzungszeit macht die unterschiedlichen Schwerpunkte und die daraus entstehenden Muster erkennbar; auf der Karte sehen Sie im Hintergrund jeweils alle nicht datierten Datenpunkte, die im jeweiligen Jahr zerstörten Dörfer sind rot markiert.
Kartografische Visualisierung der zerstörten Ortschaften ((c) Universität Osnabrück)
Im Jahr 1941 konzentrierte sich die Gewalt in den westlichen Landesteilen, die als erste von den Deutschen überrannt wurden, und folgte dann den Vormarschwegen der Wehrmacht.
Im Verlauf des Jahres 1942 prägten sich dann in den östlichen Grenzzonen des Rückwärtigen Heeresgebiets Mitte erste Schwerpunkte heraus, die sich vor allem 1943 stark verdichteten.
In diesem Jahr entfaltete sich die Gewalt flächendeckend, wobei sich mehrere deutliche Cluster herausbildeten.
In der ersten Hälfte des Jahres 1944 verlagerten sich die Zonen der Zerstörung mit den Gebietsverlusten der Wehrmacht, die seit Ende 1943 auch schon belarusisches Territorium betrafen, sukzessive weiter nach Westen.
Dabei überlagerte sich die Taktik der „verbrannten Erde“ beim Rückzug deutscher Truppen mit den Mordaktionen im Hinterland im Kontext der „Bandenbekämpfung“. Vor allem 1943 lässt sich schon in der Übersicht das Entstehen großer Zonen der Verwüstung erkennen, die mit den Gebieten korrelieren, in denen Verbände der Besatzungsverwaltung größere Operationen gegen Zivilbevölkerung und Partisanen durchführten.
Akkumuliert über die Zeit wird in dieser Darstellung wie die Wellen der Zerstörung zwischen 1941 und 1944 über Belarus liefen und sich ein immer dichteres Netz zerstörter Ortschaften über das Land legte.
Zwei wichtige Faktoren für die Ausprägung der Gewalt waren neben dem Umstand, welche Verbände sich in einem Gebiet aufhielten und ob eine Region zum Rückwärtigen Heeresgebiet oder zum Generalkommissariat gehörte, die Verkehrsinfrastruktur und der Widerstand.
Infrastruktur und Muster der Zerstörung ((c) Universität Osnabrück)
Eine kartografische Darstellung aller vernichteten Dörfer gemeinsam mit dem Eisenbahnnetz und einer Darstellung der zeitweilig von “Partisanen” kontrollierten Gebiete legt drei Schlüsse nahe:
(1) lagen die Zonen stärkster Zerstörung nahezu alle in den von den Partisanen kontrollierten Gebieten;
(2) ist die Streuung der zerstörten Dörfer entlang der großen Bahntrassen erkennbar weniger dicht.
Das legt (3) nahe, dass eine massive Sicherung entlang der Eisenbahnlinie erfolgte, die dem Widerstand dort weniger Raum ließ.
Die stärksten Verdichtungen der Gewalt finden sich (4) in den Bereichen der großen „Bandenunternehmen“ der deutschen Besatzungstruppen: die Mehrzahl der Dörfer, in denen mehr als 90 Prozent der Einwohner:innen ermordet wurden, lagen in den so genannten “Partisanengebieten”.
Wie lassen sich die nun so nüchtern und knapp vorgetragenen Befunde einordnen? Die Erträge unserer Studie scheinen uns dafür zu sprechen, die Auswertung von Massendaten für die Modellierung von Gewaltereignissen, gerade im Kontext des deutschen Vernichtungskrieges, noch systematischer mit zu berücksichtigen – ohne, dass wir uns von Daten und Zahlen überwältigen lassen. Ein reflektierter Umgang mit diesen Quellen ist schwierig aber unabdingbar, um ihren Aussagewert gut einschätzen zu können.
Unsere strukturierende Analyse der Daten konnte den breiten Streuungsgrad der Zerstörung aufzeigen, der verdeutlicht, wie flächendeckend die Vernichtungspolitik Belarus erfasste und dass sich zugleich Zonen heraus bildeten, in denen sich der impact der Besatzungsgewalt sehr unterschiedlich ausprägte, während sich die Intensität des deutschen Gewalthandelns über die Zeit exponentiell steigerte und 1943/44 ihren Höhepunkt erreichte.
Dies unterstreicht, wie wichtig die Unterscheidung zwischen akkumulierter Zerstörung und dem Gewalthandeln in bestimmten Zeitabschnitten und Räumen für ein differenziertes Verständnis des Geschehens ist. Zugleich wird deutlich, wie wich unterschiedliche Gewaltprozesse in den Daten überlagern und wechselseitig verstärken. Zeitweise prägte sich die deutsche Besatzungsherrschaft im Generalbezirks Weißruthenien un in den von der Wehrmacht kontrollierten Bereichen unterschiedlich aus. Zugleich griffen „Bandenbekämpfung“, Holocaust und frontnahe Verwüstung zur Herstellung „verbrannter Erde“ bzw. „Toter Zonen“ immer wieder ineinander.
Deutlich wird auch das Potential einer Rückbindung der Daten an Quellen- bzw. Aktenmaterial auf der Täter- und der Opferseite. Auf Täterseite haben sehr schnell erste Verbindungen zwischen dort genannten Orten und der Datenlage herstellen lassen. Es gibt in der Überlieferung vielfach konkrete Beschreibungen nicht nur von Vernichtungsaktionen, sondern auch der Wahrnehmungen und des Gewalthandelns aus Täterperspektive. Die Daten zeigen, dass bei solchen Aktionen mehr Dörfer zerstört wurden, als die Täterakten konkret benennen. Zugleich spielgen die Daten sehr konkret bestimmte Vernichtungsaktionen wieder. Das ermöglicht eine differenziertere raum-zeitliche Musteranalyse.
Auch die Erfahrung der Opfer konnten wir unmittelbar mit dem Datensatz verbinden. Dazu haben wir exemplarisch die Berichte von Überlebenden, die Ales’ Adamovič gesammelt hat, im Datensatz verortet und konnten so verdeutlichen, wie sich die dokumentierten Fälle zur Gesamtzahl der „Verbrannten Dörfer“ verhalten, und wie die Gewalt gegen die Zivilbevölkerung, die in den Berichten und Erzählungen der Überlebenden plastisch wird, unmittelbar und konkret im Gesamtgeschehen verortet werden kann.
Als Experiment in der Anwendung digitaler Methoden datengetriebener Geschichtswissenschaft auf einen neu akquirierten Datensatz war diese Fallstudie für uns ein wichtiger Meilenstein und bestärkt uns in dem Vorhaben, die Geschichte deutscher Besatzungsherrschaft und des Vernichtungskrieges auf diese Art und Weise durch Massendaten angereichert, mulitperspektivisch mit mixed-method Ansätzen weiter voran zu treiben. Unsere Kooperationen mit Partnern in Belarus, wie der Geschichtswerkstatt in Minsk, mit dem Projekt von Valentin Schneider zur Besatzungsgeschichte in Griechenland oder mit dem Projekt von Carlo Gentile zu den deutschen Kriegsverbrechen in Italien lassen an vielen Stellen erkennen, wie viel Datenmaterial noch brach liegt oder noch nicht gleichzeitig Vermittlung, Dokumentation und der digital strukturanalytischen Grundlagenforschung dient. Es bleibt noch viel zu tun.
The German expression ‘Gastarbeiter’ is currently a loanword, transliteration, or claque in about 30 languages. Historically, it refers to migrants who moved through state-run recruitment systems designed to organize a temporary labor transfer between nation-states.
Besides its significance as a process-generated category of past migration regimes and discourses, the concept has morphed into a ubiquitous descriptive and analytical term, frequently used in academic text, policy-making, and the media. It is employed to classify migrants that seemingly fit the temporary labor migration-model far beyond the recruitment systems of the Trentes Glorieuses. ‘Guest worker system’ describes a whole class of migration policies – past, present and future.
Rarely, however, is much attention or consideration given to the complex, troubling layers of meaning inscribed into this word throughout its journey of more than a hundred years. Meanings that allow the term to deliver its core function: the production of social order.
Instead, it often seems to possess a romantic air or the pseudo-neutrality of a seemingly objective technical term. As a contribution to the reflexive turn in migration studies, this paper leverages conceptual history to explore the production, re-production, and co-production of what ‘Gastarbeiter’ or ‘guest worker’ means, and how these meanings were translated between languages and discourses, across time and space.
To this end, we look at the history of the term ‘Gastarbeiter’ since it was coined by Max Weber at the end of the First World War in Germany and then focus on its transfer into American English as ‘guest worker’ from the 1960s to the 1980s.
This translation did not only matter for the re-negotiation of migration between the United States and Mexico during that time. It turned a German word into a global concept that fundamentally changed the production of what migration means to societies.
Seit 2001 wird am 20. Juni der Weltflüchtlingstag der Vereinten Nationen zu Ehren und zur Erinnerung an geflüchtete Menschen begangen. In diesem Jahr steht das „Recht auf Schutz“ im Fokus des Aktionstages und gibt Anlass, dieses Thema nicht nur aus aktueller, sondern auch aus historischer Perspektive zu betrachten. Bereits vor 80 Jahren wurde im Kontext der Bermuda-Konferenz darüber diskutiert, wer als Flüchtling kategorisiert und in das Mandat der Konferenz aufgenommen werden, wer die Möglichkeit erhalten sollte, Schutz zu suchen.
Seit 1948 bestimmt der 14. Artikel der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, dass jeder Mensch das Recht hat, in einem anderen Land Asyl vor Verfolgung zu suchen und zu genießen. Die Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) von 1951 definiert darüber hinaus, dass eine Person, die aus Furcht vor Verfolgung ihr Herkunftsland verlässt und damit nicht mehr den Schutz dieses Landes in Anspruch nehmen kann, als Flüchtling dennoch bestimmte Rechte genießt. Sowohl die Allgemeinen Menschenrechte, inklusive das Recht auf Asyl, als auch die Definition grundlegender Rechte für Flüchtlinge im Rahmen der Genfer Flüchtlingskonvention sind Lehren, die die Staatengemeinschaft aus den Verbrechen des NS-Regimes zogen: aus der Entrechtung, Entmenschlichung, Entwurzelung und Ermordung von Millionen Menschen, die mangels williger Aufnahmeländer nirgends Schutz suchen konnten (Huhle 2008).
Eleanor Roosevelt hält die Allegemeine Erklärung der Menschenrechte in spanischer Sprache in ihren Händen. Quelle: UN.
Als Beispiel für das Versagen der Staatengemeinschaft, den bedrohten Menschen Schutz zu bieten, diente und dient in der geschichtswissenschaftlichen Forschung zum Nationalsozialismus, zum Zweiten Weltkrieg und zur Shoah oft die Bermuda-Konferenz im April 1943. Zu diesem Zeitpunkt war bekannt, dass in Kontinentaleuropa täglich tausende Menschen – insbesondere Jüdinnen und Juden – dem systematischen Massenmord der Nationalsozialisten zum Opfer fielen. Der öffentliche Druck auf die Regierungen der Vereinigten Staaten von Amerika und des Vereinigten Königreichs veranlasste das US State Department und das britische Foreign Office zur Einberufung einer gemeinsamen Konferenz über das – wie sie es nannten – “europäische Flüchtlingsproblem”. Obwohl es bereits vor 1943 internationale Abkommen gegeben hatte, die den Status und die Rechte von Flüchtlingen definierten, existierte zum Zeitpunkt der Bermuda-Konferenz noch keine allgemeine und in internationales Recht eingebettete Definition für den Begriff Flüchtling, eine Lücke, die nur wenige Jahre später durch die GFK gefüllt werden sollte. Vor diesem Hintergrund stellen die auf Bermuda geführten Diskussionen eine Momentaufnahme der Entwicklung des Flüchtlingsregimes der Nachkriegszeit dar und werfen die Frage auf: Wer waren die Flüchtlinge der Bermuda-Konferenz? Wer hatte in den Augen der Delegierten ein “Recht auf Schutz”?
Kein rein jüdisches Problem
Obwohl die Jüdinnen und Juden die Hauptleidtragenden der nationalsozialistischen Vernichtungspolitik waren und die Forderungen von Nichtregierungsorganisationen, Gewerkschaften, Kirchen und einzelnen Politiker:innen in Kongress und Parlament vor allem auf ihre Rettung abzielten, sollte sich die Bermuda-Konferenz nach Meinung der Organisatoren nicht nur mit ihnen beschäftigen, sondern die Diskussionen auf einer allgemeineren Ebene führen (Wyman 2007, S. 105; Schubert 2003, S. 184). Damit verfolgten die Organisatoren der Konferenz den sehr modernen Ansatz, dass der Flüchtlingsbegriff nicht mehr situativ enggeführt wurde, wie es noch in den internationalen Abkommen beispielsweise zu den russischen Revolutionsflüchtlingen der 1920er Jahre der Fall gewesen war (United Kingdom Delegates 1943). Dahinter stand jedoch nicht die Absicht, sich von den starren Flüchtlingsbegriffen der Vergangenheit abzugrenzen, sondern vielmehr pragmatische Gründe. Abgesehen davon, dass auf entscheidenden Positionen des State Departments und das Foreign Offices Antisemiten saßen (vgl. Wasserstein 1999, S. 34; Breitman 1985, S. 148; Marrus 199, S. 322) waren die Organisatoren der Konferenz darauf bedacht, nicht der deutschen antijüdischen Propaganda in die Hände zu spielen, laut der sich die Welt in einem Krieg befand, der vom “Weltjudentum” orchestriert wurde (Musch 2018, S. 577). Gleichzeitig vermerkten sie, dass man befürchtete Proteste und antisemitische Ausschreitungen auszulösen und den Nationalsozialisten in die Hände zu spielen, wenn man kriegswichtige Ressourcen für die Rettung von Juden und Jüdinnen einzusetze anstatt zur Versorgung der eigenen Bevölkerung oder zur schnellen Beendigung des Krieges. (ebd.). Vor allem die britische Regierung hatte darüber hinaus ein Interesse daran, die verfolgten Jüdinnen und Juden nicht pauschal als Flüchtlinge zu deklarieren, um das explosive Thema der jüdischen Einwanderung nach Mandatspalästina nicht anschneiden zu müssen (Sir Bernard Reilly 1943). Die Verfolgung der Jüdinnen und Juden unter dem vermeintlich allgemeineren Begriff “Refugee Problem” zu subsumieren ermöglichte es den Delegierten also, potentiell unbequemen Debatten aus dem Weg zu gehen.
Die Delegierten der Bermuda Konferenz im April 1943, v.l.n.r: George Hall, (UK), Dr. Harold W. Dodds (USA), Richard K. Law (UK), Rep. Sol Bloom (USA), Osbert Peake (UK). Es fehlt: Senator Scott Lucas (USA). Quelle: Wikipedia.
Mögliche und tatsächliche Flüchtlinge
Diesen Trend aus der Vorbereitungsphase der Bermuda-Konferenz behielten die Delegierten auch während der Debatten bei. Richard K. Law, der Vorsitzende der britischen Delegation, definierte am 20. April 1943, dem ersten offiziellen Verhandlungstag, das Mandat der Konferenz als
the 15,000 or 20,000 refugees in Spain, about one half of which are Jews and one half non-Jews. There are also children that we are trying to get out of the Balkans. There are the refugees in Persia and Greek refugees in Cyprus.
Bermuda Conference Minutes, Morgensitzung am 20. April 1943, in: Wyman 1990, S. 77
“Refugees” waren nach dieser Definition Menschen, die bereits hatten aus Nazi-Deutschland und den deutschbesetzten Gebieten hatten fliehen können. Das bereits Ende der 1930er Jahre vorgebrachte Argument jüdischer Organisationen, die in Deutschland und Österreich lebenden Jüdinnen und Juden seien durch ihre Entrechtung und Entmenschlichung durch das Regime bereits zu de facto-Flüchtlingen geworden, fiel hier nicht ins Gewicht. Und in Verhandlungen mit dem NS-Regime über die Entlassung der verfolgten Jüdinnen aus seinem Einflussbereich zu treten, kam für die Delegierten nicht infrage. Richard K. Law äußerte die Befürchtung, dass
… if Hitler accepted a proposal to release perhaps millions of unwanted persons, we might find ourselves in a very difficult position. For one thing, Hitler might send a large number of picket agents which we would be forced to take into our own countries. On the other hand, he might say, ‘Alright, take a million or two million.’ Then because of the shipping problem, we should be made to look exceedingly foolish.
Bermuda Conference Minutes, Morgensitzung am 20. April 1943, in: Wyman 1990, S. 78.
Ein weiteres Mitglied der britischen Delegation gab zu Bedenken, dass
… the question of potential refugees should be thoroughly discussed. Many of the potential refugees are empty mouths for which Hitler has no use. [T]here must be 20 or 30 million people who are really a liability rather than an advantage to Hitler and whom he would therefore be glad to get rid of.
Bermuda Conference Minutes, Morgensitzung am 20. April 1943, in: Wyman 1990, S. 80.
Die nach Schätzungen der Delegierten 20 oder 30 Millionen “potential refugees” – also die Menschen, die noch immer in den deutschbesetzten Gebieten festsaßen – stellten ein starkes Argument für die Teilnehmer der Bermuda-Konferenz dar, sich auf diejenigen zu konzentrieren, die Richard K. Law als “refugees” definierte, denn auf diese Weise fielen weitaus weniger Menschen, nämlich etwa 56.100, in ihr Mandat – zynisch gesprochen: eine händelbare Anzahl.
Infobox: Wer sind die 56.100 Flüchtlinge?
Laut den Protokollen der Bermuda-Konferenz sowie dem Abschlussbericht beider Delegationen an ihre Regierungen fallen folgende Gruppen in das Mandat der Bermuda-Konferenz und später in die des Intergovernmental Committee on Refugees (IGCR): ca. 12.300 in Persien gestrandete polnische Zivilist:innen, 16.500 Griech:innen, 4.000 in Bulgarien festsitzende Kinder in Begleitung von 500 Erwachsenen sowie 20.000 bis 22.000 Flüchtlinge in Spanien inklusive 14.000 Französinnen und Franzosen, 800 Angehöriger anderer alliierter Staaten und 6.000 bis 8.000 Zentraleuropäer:innen, von denen die meisten nach Angaben der Delegierten Jüdinnen und Juden waren.
(Vgl. Wyman 1990, S. 77; Delegates to the Bermuda Conference 1943)
Exklusiv Europäisch
So begrenzt die Anzahl der Personen war, die die Konferenz als in ihrem Mandat befindlich ansah, so begrenzt waren auch ihre Lösungsansätze für diese Gruppe. Die einzige handfeste Maßnahme, die die Delegierten nach zehn Verhandlungstagen beschlossen, war die Wiederbelebung des Intergovernmental Committee on Refugees (IGCR), das bereits 1938 im Rahmen der Konferenz von Évian gegründet worden war, um Verhandlungen mit potentiellen Aufnahmestaaten für Flüchtlinge und zumindest damals auch noch mit Nazi-Deutschland über ein geordnetes Emigrationsverfahren zu führen. Mit erweiterten Kompetenzen sowie vergrößertem Budget und Personalstamm sollte es erneut in Kontakt vor allem mit neutralen Staaten treten, um die Aufnahme und Versorgung von Flüchtlingen, aber auch ihren Transport an Bord neutraler Schiffe sicherzustellen. Anhand der Diskussionen um mögliche Mitgliedstaaten des Komitees bekräftigt eine weitere Facette des im Kontext der Konferenz gebräuchlichen Flüchtlingsbegriffs, auf den der thematische Zuschnitt “the European Refugee Problem” verweist:
The question of inviting China was discussed as well as Spain and Portugal. As regards China the British delegates thought that since the refugee problem was European in so far as regards the point of origin of the refugees that it might complicate the matter and bring refugees from the Far East to the picture if China were invited.
Bermuda Conference Minutes, Morgensitzung am 22. April 1943, in: Wyman 1990, S. 131.
Obwohl es zeitgleich mit dem “European Refugee Problem” vor allem in China zu Fluchtbewegungen kam, die selbst die Zahl der potentiellen Flüchtlinge in Europa überstieg, und obwohl sich die Delegierten dieses Umstandes bewusst waren, wurden außereuropäische Flüchtlinge bewusst vom Mandat der Konferenz und auch des IGCR ausgeschlossen.
Fazit
Ins Mandat der Bermuda-Konferenz fielen aus Europa stammende Menschen, die aus Furcht vor Verfolgung aus den von Nazi-Deutschland kontrollierten Gebieten geflohen waren. Der Flüchtingsbegriff der Konferenz war, anders als noch in den 1920er und 1930er Jahren, nicht an eine bestimmte Nationalität oder andere Form der kollektiven Identität gebunden. Daraus lassen sich zweierlei Schlüsse ableiten. Erstens begegnen uns viele dieser Eigenschaften acht Jahre später in der Genfer Flüchtlingskonvention wieder, deren Begriffe und Kategorien selbstredend nicht einfach vom Himmel fielen, sondern einerseits das Resultat der unmittelbar zuvor gesammelten Erfahrungen des Zweiten Weltkrieges und der Shoah und andererseits aber auch das Ergebnis bereits jahrzehnte andauernder Aushandlungsprozesse waren. Zweitens führen die Diskussionen im Rahmen der Bermuda-Konferenz vor Augen, dass das Bilden von Kategorien immer auch eine exkludierende Wirkung hat: Die Delegierten suchten nach Lösungen für 56.100 Menschen, die sich bereits in relativer Sicherheit außerhalb des deutschen Einflussbereichs befanden, während nach ihren Schätzungen 20 bis 30 Millionen potentielle Flüchtlinge außerhalb des Mandats standen und keine Hilfe dabei erhielten, in anderen Ländern Schutz zu suchen.
Literatur:
Breitman, Richard (Jan. 1985): “The Allied War Effort and the Jews, 1942-1943”. In: Journal of Contemporary History 20 (1), pp. 135-156.
Marrus, Michael (1999): Die Unerwünschten. Europäische Flüchtlinge im 20. Jahrhundert. Berlin: Schwarze Risse.
Musch, Sebastian (2018): Zwischen Bermuda und Palästina. Arieh Tartakowers und Kurt R. Grossmanns Suche nach Rettung für jüdische Flüchtlinge 1944. In: Zeithistorische Forschung/Studies in Contemporary History 15, pp. 576-582, p. 577.
Schubert, Günter (2003): Der Fleck auf Uncle Sams weißer Weste. Amerika und die jüdischen Flüchtlinge 1938-1945. Frankfurt a.M.: Campus.
Wasserstein, Bernard (1999): Britain and the Jews of Europe, 1939-1945. London: Leicester University Press.
Wyman, David (2007): The Abandonment of the Jews. America and the Holocaust, 1941-1945. New York, London: New Press.
Wyman, David (1990): America and the Holocaust. A thirteen volume set documenting the editor’s book The Abandonment of the Jews. Volume 3, The Mock Rescue Conference: Bermuda. New York: Garland.
Quellen:
Directive to Sir Bernard Reilly: Palestine”, March 30, 1943. The National Archives(U.K.), CO 323/1846/12.
United Kingdom Delegates: Bermuda Conference, Final Report, April 29 1943. The National Archives (U.K.), FO 371/36725.
Delegates to the Bermuda Conference. “Internal report on the Bermuda Conference on the Refugee Problem for the U.S. and U.K. governments”, May 3, 1943. The National Archives (U.K.), FO 371/36725.
Heute vor achtzig Jahren – am 19. April 1943 – begann die sogenannte Bermuda-Konferenz, die seit einigen Jahren im Fokus unserer Forschung zu Flucht und Verfolgung im Kontext des Zweiten Weltkriegs steht. An diesem Tag trafen sich auf der atlantischen Hochseeinsel Delegierte der USA und Großbritannien, um über Flucht- und Rettungsoptionen für die von dem nationalsozialistischen Regime und seinen Verbündeten verfolgten Juden und Jüdinnen Europas zu verhandeln.
Die Delegierten der Bermuda Konferenz im April 1943, v.l.n.r: George Hall, (UK), Dr. Harold W. Dodds (USA), Richard K. Law (UK), Rep. Sol Bloom (USA), Osbert Peake (UK). Es fehlt: Senator Scott Lucas (USA). Quelle: Wikipedia.
Die Delegierten diskutieren die nächsten zehn Tage über die Aufnahme von Gesprächen mit Nazi-Deutschland, mögliche Ausreiserouten, Transportmöglichkeiten und Aufnahmeländer, sowie das Freikaufen von Flüchtlingskontingenten durch Devisenzahlungen an das nationalsozialistische Regime. Doch keines der beiden Länder zeigte sich bereit, Änderungen an der eigenen restriktiven Visa- und Einreisepolitik vorzunehmen, oder auch, kriegswichtige Ressourcen für die Rettung von Flüchtlingen einzusetzen. Anstelle eines großen Rettungsplans – wie er in der US-amerikanischen und britischen Öffentlichkeit sowie vor allem auch von jüdischen NGOs gefordert und erwartet wurde – konnten sich die Delegationen beider Länder nur auf kleinteilige Maßnahmen einigen. Alle Ideen für Rettungsaktionen oder Verhandlungen mit Nazi-Deutschland, wie sie vor allem jüdische NGOs im Vorfeld in Form von Pamphleten an das Foreign Office und das State Department herangetragen hatten, wurden begraben und man betonte, dass nur ein schnelles Kriegsende das Leiden der europäischen Juden und Jüdinnen beenden könne. Das eigentliche Ergebnis – dreizehn Empfehlungen an die Regierungen in Washington, D.C. und London, die sich auf eine begrenzte Anzahl an Flüchtlingen – der größte Teil von ihnen war nicht jüdisch – bezogen, die bereits aus dem nationalsozialistischen Machtbereich geflohen waren und nun in neutralen Ländern ausharrten, sowie die Empfehlung, das Intergovernmental Committee on Refugees (IGCR), ein bisher ineffektives Überbleibsel der Évian-Konferenz von 1938, mit erweiterten Befugnissen und erhöhtem Budget zu reaktivieren – wurden vorerst nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht und blieben außerdem weit hinter den Erwartungen der Öffentlichkeit an die Konferenz zurück.
Das öffentliche Echo in den USA und Großbritannien war und blieb verheerend. Bis heute steht die Bermuda-Konferenz für das Versagen, den verfolgten Juden und Jüdinnen Europas zu Hilfe zu kommen. Obwohl 1943 ein globales Ereignis, hat die Geschichtswissenschaft bisher der “gescheiterten” Bermuda-Konferenz nur geringe Aufmerksamkeit gewidmet.
Seit Februar 2022 forschen in dem – großzügig von der Gerda Henkel Stiftung geförderten – Forschungsprojekt „Die Bermuda-Konferenz 1943. Die Verhandlungen über die Rettung jüdischer Flüchtlinge und ihr Scheitern” Dr. Sebastian Musch, Alfred Landecker Lecturer am Historischen Seminar und dem Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) und Annika Heyen, M.A., Stipendiatin der Gerda Henkel Stiftung und Doktorandin an der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung (Prof. Dr. Christoph Rass) zu der Konferenz, ihrer Geschichte, ihrer Wirkung und ihrer Rezeption. Das Projekt ist Teil der Forschungsgruppe Negotiating Migration, die sich mit der Aushandlung von Flucht und (Zwangs-)Migration im Kontext des Zweiten Weltkrieges und Holocausts sowie in der Nachkriegszeit befasst.
Nachdem sie im vergangenen Jahr bereits in den National Archives des Vereinigten Königreichs Unterlagen zur Bermuda-Konferenz gesichtet hat, ergänzt Annika Heyen die britische Perspektive derzeit um die US-amerikanische: In den National Archives in College Park bei Washington, D.C. konnte sie bereits behördeninterne Nachrichtenverläufe zur Planung der Konferenz, Telegramme und Protokolle direkt aus dem Kontext der Versammlung sowie interne Abschlussberichte von Angehörigen des State Departments einsehen.
Archivrecherchen in College Park: Einblicke in die originalen Protokolle der US-Delegation auf Bermuda. (Foto: Annika Heyen)
Zusätzlich stehen Recherchebesuche in der Library of Congress und dem United States National Holocaust Memorial Museum auf dem Plan. Im Anschluss an den Aufenthalt in Washington D.C. geht es weiter nach Hamilton, Bermuda, um dort im lokalen Archiv und direkt am Ort der Konferenz zu forschen.
(Foto: Annika Heyen)
Auch wenn viele Fragen noch unbeantwortet und weitere Archivrecherchen notwendig sind, können Sebastian Musch und Annika Heyen zum 80. Jahrestag der Bermuda-Konferenz erste Ergebnisse und Einschätzungen präsentieren.
In einem Interview mit L.I.S.A., dem Wissenschaftsportal der Gerda Henkel Stiftung, gibt Sebastian Musch Einblick in das Forschungsprojekt.
Auf den 19. April 1943 fiel nicht nur der Beginn der Bermuda-Konferenz, sondern auch der Aufstand im Warschauer Ghetto, bei dem sich bewaffnete Juden gegen die deutsche Besatzungsmacht erhoben. Der Aufstand im Warschauer Ghetto steht im Zentrum einer dreitägigen internationalen Tagung am Leibniz-Institut für jüdische Geschichte und Kultur – “Simon Dubnow” in Leipzig. Am Morgen des 19. April 2023 wird Sebastian Musch in seinem Vortrag „The Warsaw Ghetto Uprising and the Bermuda Conference on Refugees: Global Connections of Two Events in April 1943“ Verbindungen und Parallelen zwischen dem Aufstand im Warschauer Ghetto und der Bermuda-Konferenz erkunden. Das Programm ist hier einsehbar und es ist zudem möglich der Veranstaltung live zu folgen.
Weitere Erkenntnisse wird Annika Heyen in ihrem Vortrag zum Einfluss jüdischer NGOs auf die Ereignisse um und auf Bermuda am Beispiel des World Jewish Congress auf der internationalen Tagung The Holocaust and Migration: Beyond Flight und Displacement, die Sebastian Musch gemeinsam mit Prof. Dr. Cornelia Wilhelm (LMU München) und der Georg-von-Vollmar-Akademie in Kochel am See organisiert. Für Interessierte ist das Programm – mit starker Beteiligung von NGHM – online einsehbar.
Die Arbeitsgruppe Translationen von Migration geht ursprünglich auf die Profillinie “Migrationsgesellschaften“ der Universität Osnabrück zurück. Sie unternimmt den Versuch, über interdisziplinären und internationalen Austausch vor allem kulturwissenschaftliche Perspektiven für die reflexive Migrationsforschung stark zu machen.
Schwerpunkt des Programms war ab 2019 eine vor allem transatlantische Vernetzung mit Wissenschaflter:innen aus den Bereichen Geschichts- und Literaturwissenschaft, Ethnic Studies und Cultural Studies in den USA, die sich aus sehr unterschiedlichen Perspektiven kritisch mit Fragen von Migration und Diversität in Geschichte und Gegenwart auseinander setzen.
2020 konnte – bereits eingeschränkt durch die beginnende Covid-19 Pandemie – Prof. Dr. Julie Weise, Historikerin von der University of Oregon, Eugene, als IMIS-Fellow an der Universität Osnabrück gewonnen werden, um diese Internationalisierung weiter auszubauen. Sie befasst sich vor allem mit der migrationsbedingten Verflochtenheit der Geschichte Mexikos und der USA sowie der Geschichte von Migrant:innen aus Mexiko in den Südstaaten der Vereinigten Staaten. Derzeit forscht Julie Weise als Gastprofessorin an der Universität von Marseille zur Globalisierung von Ideen staatliche regulierter Arbeitsmigration mit Blick auf Afrika, Europa und die Amerikas. 2022 hat Prof. Dr. Christoph Rass als visiting professor an der University of Orgeon die Kooperation weiter ausgebaut. Im Fokus seiner Arbeit standen dabei die Übersetzung des Begriffs “Gastarbeiter” aus Diskursen über temporäre gedachte Arbeitsmigration in Deutschland in die Aushandlung von Migrationspolitiken zwischen den USA und Mexiko nach dem Zweiten Weltkrieg und eine kritische Reflexion der Verwendung des Begriffs “guest worker” in historischer Forschung, die das Konzept retrospektiv auf vergangene Ereignishorizonte projiziert.
Gemeinsam mit Prof. Dr. Peter Schneck (Anglistik/IMIS) und Prof. Dr. Christoph Rass (Neueste Geschichte/IMIS) hat die Gruppe bereits im Frühjahr 2020 das online-Format der Tiny Desk Conferences entwickelt, um die gemeinsame Arbeit über Distanz – aber auch unter den Bedingungen einer Pandemie – fortführen zu können. Seit inzwischen fast drei Jahren laufen in einer zweiten Arbeitsphase der Gruppe in vier- bis sechswöchigem Rhythmus solche Tiny Desk Conferences, in denen sich eine kleine Runde von Wissenschaftler:innen aus Österreich, Deutschland und den USA versammelt, um über kulturelle Repräsentationen und Kodierungen der gesellschaftlichen Bedeutung von “Migration“ zu diskutieren.
Derzeit arbeitet die Gruppe in interdisziplinären Autor:innen-Teams an der Vorbereitung einer Textsammlung zu Translationen von Migration, die im online-Format “Periscope“ des Social Text Collective erscheinen soll (proposal submitted).
In Osnabrück planen Sebastian Huhn, Peter Schneck und Christoph Rass die Herausgabe eines Sammelbandes, der ältere Texte der Arbeitsgruppe zur kulturellen Kodierung der gesellschaftlichen Bedeutung von “Migration” zusammenführt, deren Publikation sich durch die Pandemie verzögert hat, und zugleich aktuelle Forschungsergebnisse vorlegt.
Anfang April schließlich haben Julie Weise und Christoph Rass die gute Nachricht erhalten, dass die American Historical Revieweinen Artikel zur Veröffentlichung angenommen hat, den die beiden Autor:innen bei der Konferenz in Eugene 2022 erstmals zur Diskussion gestellt haben.
Unter dem Titel „Migrating Concepts: The transatlantic Origins of the Bracero Program, 1919-42“ befasst sich der Text mit internationalen Rahmungen, Vernetzungen und Prozessen, die zeigen, dass die Aushandlung eines “Anwerbeabkommens” zwischen den USA und Mexiko kurz nach dem Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg (1942) keineswegs rein situativ gerahmt erfolgte. Vielmehr handelten die wesentlichen Akteure auf beiden Seiten vor dem Hintergrund ihrer spezifischen und zeitlich lange zurückreichenden Wahrnehmungen und Übersetzungen von Diskussionen und Prozessen, die sich in Europa im Kontext der Organisation staatliche regulierter Arbeitsmigration sowie insbesondere der Bemühungen der International Labor Organizationzur Implementierung von Standards für solche Politiken in der Zwischenkriegszeit entspannen. Zeigen kann der Beitrag auch, dass es sich dabei nicht allein um ein passives Lesen solcher Prozesse handelte. Ganz im Gegenteil, Akteure aus beiden Staaten brachten sich in der Zwischenkriegszeit – geleitet von sehr unterschiedlichen Interessen – auf internationaler Ebene aktiv in Aushandlungsprozesse im Kontext der Regulierung temporär gedachter (Arbeits-)Migration ein und transportierten ihre Erfahrungen und Erkenntnisse in Diskurse in ihren Heimatländern, wobei vor allem Mexiko eine weit deutlich ausgeprägtere Agency entfaltetet, als bisher in der Forschung wahrgenommen.
Dreidimensionalen Darstellungstechniken ermöglichen vollkommen neue Wege der Dokumentation von Innenräumen, wie beispielsweise von historischen Gebäuden und Ausstellungen. Klassische Fotodokumentation und Kataloge stoßen jedoch schnell an ihre Grenzen, wenn es über den Primärinhalt hinaus um den Raumeindruck geht. Doch die Anordnung von Elementen im Raum, die Positionierung von Aussagen und die Präsentationsart sind entscheidende Elemente einer jeden Ausstellung. Während sich hierüber Architekt*innen, Ausstellungsmacher*innen und Bildungsarbeiter*innen im Vorfeld die Köpfe zerbrechen, geht dies in der Dokumentation zwischen zwei Buchdeckeln verloren. Diese räumliche Kompenente kann in dreidimensionaler Art deutlich besser dokumentiert werden. Mehr noch, der virtuelle Raum schafft durch seine Hybridität Möglichkeiten, sogar die Dokumentation von Veranstaltungen, die in diesen Räumen stattfinden, in die räumliche Darstellung einzubetten. Der folgende Beitrag stellt dies vor und verbindet dies mit einigen Gedanken über das Potenziale für die Lehre.
Screenshot des virtualisierten Veranstaltungsraums mit vergrößertem Poster
An der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung erkunden wir derzeit unterschiedliche Varianten, diese Technologien für geschichtswissenschaftliche Darstellungen einzusetzen und damit historische Vermittlungen neu zu denken. Auf der einen Seite nutzen wir, wie beispielsweise bei der Digitalisierung des Osnabrücker Friedenssaals, aufwändige Methoden und Geräte zur besonders akkuraten Virtualisierung physischer Räume. Diese erlauben eine präzise Raumaufnahme in hoher Auflösung zur flexiblen Nutzung in Simulationen und anderen Bereichen der Virtual Reality. Auf der anderen Seite stehen dabei unsere Bemühungen, solche Methoden mit möglichst geringem Aufwand von Material und Zeit umzusetzen. Hierbei geht es weniger um absolute Präzision, sondern vielmehr um gangbare Dokumentationsarten, ohne die entsprechenden Räume langfristig vorzubereiten oder für das Publikum zu sperren. Im Gegenteil: Es geht darum, einen möglichst direkten Eindruck eines zeitlich begrenzten Events zu bekommen, an dem Geschichtsvermittlung stattfindet.
Dies eignet sich nicht nur für Forschung und Public History, sondern auch für die Lehre. Einen weiteren Schritt haben wir dahingehend im Proseminar Neueste Geschichte Wider Weimar: Völkisches Denken vor 1933 unternommen, welches PD Dr. Frank Wolff im Wintersemester 2022/23 an der Universität Osnabrück angeboten hat. Hier konnten wir diese Ansätze anhand der abschließenden Posterpräsentation der Studierenden testen, um nicht nur eine eintägige Ausstellung in 3D zu dokumentieren, sondern dies auch niederschwellig zugänglich zu machen und über eingebettete Materialien und Stimmungsaufnahmen von der Live-Präsentation zu vertiefen. So fand im Proseminar letztlich die übliche Einführung in die Geschichtswissenschaft mit anspruchsvoller Lehre und neuen Methoden der Virtualisierung von Geschichtsvermittlung zusammen. Im Folgenden stellen wir kurz das Vorhaben und die methodischen Zielsetzungen des Proseminars vor, führen in die Technik ein und reflektieren einige der Potenziale und Herausforderungen, die sich in der finalen Betrachtung ergeben.1
Endlich wieder voll besetzt und in Präsenz: Der Sitzungsraum des Proseminars “Wider Weimar”, in zu Semesterende auch die Präsentation stattfand
Poster im Proseminar
Das Proseminar vermittelt neuen Studierenden der Geschichtswissenschaften in erster Linie grundlegendes Wissen und handwerkliche Fähigkeiten für das weitere Studium der Geschichte. Es führt in Methoden und Techniken ebenso ein, wie es den Raum gibt, diese anzuwenden und zu reflektieren. Hierfür haben wir in den letzten Jahren ein Programm entwickelt, das lebendige Sitzungen, eine enge Betreuung der Studierenden durch Dozent*innen und studentische Tutor*innen sowie kreative und sichtbare Studienprojekte zum Ziel hat. Bereits unsere Proseminare sind darum auf die individuelle Förderung der Student*innen und den Dialog ausgerichtet. Dem stehen von Referaten geprägte Sitzungspläne nur entgegen. In den von mir angebotenen Proseminaren gibt es darum keine klassischen Referate. Vielmehr erprobe ich seit Jahren andere Formen adäquater Studienleistungen, von mehreren schriftlichen Reflexionen bis zur gemeinsamen Sitzungsgestaltung mit Studierenden zu entsprechenden Themen. Solche Elemente waren allerdings weniger geeignet, als wir im Sommersemester 2020 schlagartig auf Online-Lehre umstellen mussten. Seitdem setzen wir auf abschließende Posterpräsentationen, sei es digital (wie zur Zeiten der Lehre aus dem Home Office), sei es hybrid mit Power-Point-Präsentationen (wie letztes Jahr in meinem Proseminar zur Geschichte des ‘Grünen Bands’), oder sei es mit großformatig ausgedruckten Postern, wie im nun zu Ende gehenden Wintersemester. Hierbei präsentieren die Teilnehmer*innen in abschließenden Seminarsitzung oder studentischen Workshops ihre Poster zu Themen und Fragen des Seminars, die sie zuvor in enger Betreuung durch Dozent*in und Tutor*in eigenständig und in Posterworkshops erarbeitet haben.
Eine exemplarische Auswahl der präsentierten Poster der Seminarteilnehmer*innen, hier von Gil Beckers, Michell Minor, Julia Hartmann, Nele Breder und Tim Kobilke
Dies hat ein didaktisches Ziel. Im Vordergrund der Proseminare Geschichte steht es, Studierende zu ermutigen, eigene Fragestellungen zu verfolgen und ihnen gleichzeitig das Handwerkszeug mitzugeben, diese auch wissenschaftlich zu bearbeiten. In meinen Proseminaren, welche die Studierenden der Prüfungsordnung nach mit klassischen Hausarbeiten abschließen, vergebe ich darum keine vorgefertigten Referats- oder Hausarbeitsthemen. Diese müssen die Seminarteilnehmer*innen im Laufe des Semesters selbst entwickeln und meine Rolle als Dozent ist es, ihnen auf dem Weg inhaltliche und methodische Hilfestellungen zu geben. Dabei betone ich insbesondere, dass jedem Erfolg eine sauber formulierte und begrifflich geklärte Fragestellung zugrunde liegt.
Eine Fragestellung selbst zu erarbeiten stellt aber gerade Student*innen in den ersten Semestern oft vor große Herausforderungen. Umso wichtiger ist es, dass sie sich dieser Aufgabe vom Proseminar an stellen und dass sie dabei Unterstützung bekommen. Dies unternehmen wir in zahlreichen abgestimmten Sitzungen von der moderierten Lektüre bis zum Tutorium. Die Poster sind dabei ein weiteres Werkzeug. In positiver Form “zwingt” es dazu, eine Idee so konkret zu durchdenken, dass man sie visualisieren und mit anderen Personen diskutieren kann. Dieser Prozess verdeutlicht ihnen auch, wo noch Klärungsbedarf besteht, wo weitere Recherchen oder weiteres Nachdenken nötig ist. Die präsentierten Poster sind damit Ergebnis und Zwischenschritt zugleich. Sie halten den Arbeitsstand der Studierenden zum Zeitpunkt der Präsentation fest und weisen sie die auf Baustellen hin, die auf dem Weg zur fertigen Hausarbeit noch vor ihnen liegen.
Universitätsöffentliche Posterpräsentationen
Nachdem wir in den letzten Semestern eher darauf setzten, dass die Poster von Gruppen gestaltet werden, habe ich sie dieses Semester enger mit der Erarbeitung der Hausarbeiten selbst verknüpft. Die Teilnehmer*innen erarbeiten sich im Laufe des Semester in Lektüresitzungen, Zwischenleistungen und Gruppenarbeiten erst die notwendigen Grundlagen, um dann ein Thema einkreisen zu können, mit dem sie sich in der Hausarbeit beschäftigen wollen. Auf dieser Basis war es dann die Aufgabe, mit einem Poster die Signifikanz des Themas zu verdeutlichen, eine Fragestellung zu präsentieren und diese dann, live vor dem Poster stehend, mit anderen Studierenden zu diskutieren. Sie sollten die Poster als Einladungen verstehen, die sie an interessierte Besucher*innen aussprechen: “Bleibt stehen! Sprecht mich an! Löchert mich mit Fragen, denn meine Fragestellung ist wirklich interessant!” Warum das so ist, das sollten sie auf dem Poster und in der Präsentation erläutern, die darum jeweils immer zusammen gedacht werden müssen. Gestalterisch hatten die Studierenden freie Hand, außer dass die Poster am Ende auf Din-A2 gedruckt würden. Ich stand als Dozent vor allem für Fragen der Umsetzung und der Präzision der Ansätze zur Seite. Die Seminarteilnehmer*innen arbeiteten so im Laufe des Semester in Sitzungen und Sprechstunden auf das Poster hin und in der Sitzung vor dem Präsentationstermin setzten sie ihre Ideen in betreuten Kleingruppen miteinander um. Um die Präsentation möglichst effektiv zu gestalten, haben wir in der letzten Sitzung des Proseminars den gesamten Raum von einem typischen Seminarraum voller Sitzreihen in einen Workshop-Raum voller Präsentationsflächen verwandelt. Und wir haben universitätsöffentlich eingeladen, diese Poster zu diskutieren. Diese anderthalbstündige universitätsöffentliche Präsentation, bei der alle Interessierten kommen und frei durch den Raum gehen konnten, kostete die Studierenden einiges an Mut. Immerhin waren alle am Anfang des Studium und viele noch im ersten Semester. Aber die Ergebnisse waren beeindruckend.
Die Studierenden zeigten Engagement, Kreativität und Selbstbewusstsein in der Gestaltung der Poster. Mit kleineren, von mir zusätzlich vorbereiteten Diskussionsaufgaben an der Hand verwandelte sich der Raum schnell in einen lebendigen Basar der Ideen, auf dem sie untereinander ihre Projekte gegenseitig kritisch hinterfragen, Literaturhinweise austauschten, ähnliche Themen und Ansätze erkannten und Lösungen diskutierten. Dies steigerte sich durch das Interesse von außen. Andere Geschichtsstudent*innen, Doktorand*innen und Lehrkräfte mischten sich unter die Besucher*innen und diskutierten angeregt die Projekte der Seminarteilnehmer*innen. Im Gesamten wurde so erneut eindrücklich sichtbar, dass vom Proseminar an das Bieten von Plattformen eine der wichtigsten Elemente kreativer universitärer Lehre ist.
Digitalisierung der Ergebnisse
Dies wollten wir über den Tag hinaus weiterdenken. Die eingangs erwähnten Dokumentationstechniken erlauben nicht nur innovative Forschung, sie sind auch direkt in die Lehre übertragbar. Anstatt virtuelle Lehre als das Zusammenkommen im Internet zu verstehen, wollten wir Präsenzlehre so mit virtuellen Methoden verschneiden, dass das eine das andere nicht punktuell ersetzt, sondern dass die Präsenzlehre ihre Stärken ausspielen kann und sie dann virtuell grundlegend erweitert wird. Hierfür erprobten wir – immer unter der Maxime des Einsatzes von möglichst leicht zugänglichen und einsetzbaren Werkzeugen – Ansätze der digitalen Dokumentation von Ausstellungen. Die lebendigen Präsenzverstaltung sollte gewissermaßen virtuell nachhallen und die Poster so dokumentieren, wie sie tatsächlich gezeigt wurden. Das heißt, wir wollten nicht nur die Dateien der Poster zugänglich machen, sondern den gesamten Raum und die Stimmung einfangen.
Draufsicht auf den virtualisierten Veranstaltungsraum inkl. der Markierungen der eingebetteten Elemente
Um dies zu erreichen, setzten wir auf einen virtuellen Rundgang und in diesen eingebettete Elemente. Diese stehen für die Ebenen, auf denen wir die Dokumentation ansetzen können. Auf der ersten Ebene ist dies der Raum selbst. Ihn scannten wir per Lidar-Abtastung und Fototechniken in 3D und exportierten dies in einen “digital twin”, ein virtuelles Modell des Raums im Internet. In diesem können sich Besucher*innen nun frei bewegen und die Poster betrachten. Es entsteht ein realistischer Raumeindruck von Bedingungen, Platzerungen und Objektbeziehungen. Die Poster selbst, die man hier auch exemplarisch stellvertretend für alle anderen möglichen Ausstellungsobjekte denken kann, sind allerdings oft nicht gut genug lesbar. Zudem entstanden durch die Scan-Methode einige Darstellungsfehler, die wir nun mit den Wissen im Gepäck in Zukunft vermeiden können. In diesem Sinne war dieser Scan auch ein Versuch der Arbeit unter Zeitdruck und mit leicht verfügbaren “Bordmitteln”. Zum Einsatz kamen ausgedruckte Poster, Stellwände, ein IPad und eine handelsübliche 360° Kamera, sowie leicht verfügbare Software und Online-Tools. Diese Methoden kommt den technischen Möglichkeiten zum Beispiel auf Exkursionen, während der Feldforschung oder in volatilen Situationen wie bei Wanderausstellungen deutlich näher, als aufwändige Scans mit großen Geräten, massivem Personaleinsatz und langen Rechenzeiten.
Dieser digitale Zwilling des Raumes ist dann erweiterbar. So haben wir auf der der zweiten Ebene die Poster selbst erneut eingebaut. Diese sind zur Verbesserung der Lesbarkeit als Dateien in den 3D-Raum eingebettet und können ganz einfach per Klick geöffnet werden. Dies löst die Darstellung der Poster von der Qualität des Raumscans oder des Online-Betrachtungswinkels , ohne sie aus dem Kontext der Ausstellung zu isolieren.
Als dritte Ebene habe ich die Teilnehmer*innen eingeladen, ihre Motivationen oder gestalterischen Ideen für das Poster in einem kurzen einführenden Absatz frei selbst zu formulieren. Hier könnte freilich auch jede andere Art einer Beschreibung stehen, aber mir war es wichtig, diese dritte Ebene zu nutzen, um den Studierenden über das Poster hinaus noch einmal eine Stimme zu geben, um es ihren Wünschen entsprechend einzuordnen.
Als vierte Ebene sind zudem mit unserer 360°-Kamera erstellte Foto-Aufnahmen und ein einfaches Video von der Präsentationssession eingebettet. Auch hier kommt neben unkomplizierter Hardware über externe Portale und Dienste nur handelsübliche Software zum Einsatz, die es dennoch erlaubt, diese Aufnahmen fest in den digitalen Raum zu integrieren. So können wir über den Raumeindruck der Ausstellung hinaus mit Live-Einblicken die Stimmung der Diskussion einfangen. Betrachter*innen können sich zudem zurücklehnen und dies alles in einem kurzen animierten Rundgang durch die visuellen Eckpunkte betrachten.
Oben erhalten Sie einen ersten Einblick in die Virtualisierung der Posterpräsentation. Klicken Sie auf das “Play”-Symbol, um eine erste “Highlight-Tour” durch die Ausstellung zu sehen. Aufgrund der Einbettung in WordPress ist die Darstellung treten hier allerdings teilweise Darstellungsfehler auf. Sie können sich unter diesem Link frei im Modell bewegen und hierbei können Sie ganz nach Belieben, ihren Computerbildschirm, ihr mobiles Endgerät oder auch eine VR-Brille verwenden. Viel Spaß bei Ihrem Besuch in unserem Proseminar!2
Virtuelle Dokumentation als ein Blick nach vorn
Dieses Modell ist selbstverständlich nur eine kleine Demonstration um zu zeigen, in welche Richtung wir die Schnittstelle zwischen Digital History, Public History und akademischer Lehre entwickeln wollen und wohin es uns zieht. Denn zuvorderst können wir so in vollkommen neuer Art die Ergebnisse eines studentischen Workshops dokumentieren und zugänglich machen. Hieran könnten in Zukunft weitere Projekte anschließen, die dann zum Beispiel die derart dokumentierten Ergebnisse zurück in den Seminarraum holen. Dies transformiert die Beziehung zwischen digitalen und virtuellen Räumen in der Lehre von der oft diskutierten Ersatz- oder Konkurrenzsituation zur gegenseitigen Bereicherung.
Dies werden wir aktiv weiterentwickeln. Im Sommersemester 2023 arbeiten Studierende der Geschichtswissenschaft und der Informatik gemeinsam an der Digitalisierung von Denkmälern im öffentlichen Raum und dem Bau einer VR-basierten Ausstellung. Diese rückt die sonst räumlich getrennte materielle Repräsentationen von Geschichte zusammen, kontextualisiert sie und macht sie in dreidimensionalen Räumen immersiv erfahrbar. Den Rahmen dazu bietet eine Veranstaltung, die im Programm UOS-LehrZeit der Universität Osnabrück gefördert wird. Unter dem Titel “Forschen, Vermitteln, Ausstellen: VR-Lernräume in der Geschichtswissenschaft” befassen sich dabei Prof. Dr. Lale Yildirim (Didaktik der Geschichte), Prof. Dr. Michael Brinkmeier (Didaktik der Informatik) und Prof. Dr. Christoph Rass (NGHM) mit den Potentialen von VR-Anwendungen in Lehre und Forschung sowie den Möglichkeiten interdisziplinär verschränkter Lehre.
Darüber hinaus erachten wir dies aber auch als einen Ansatz, den wir auf viele andere Situationen übertragen können, in denen sich die Beschäftigung mit Geschichte räumlich abbildet. So eignet sich diese Methode eignet auch hervorragend, um die Praxis der Vermittlung von Geschichte – von Workshops bis Ausstellungen – festzuhalten und für weiterführende Diskussionen zu öffnen. Mit ihr können wir zugleich Formen der Geschichtsvermittlung dokumentieren und neue Wege der Geschichtsvermittlung beschreiten. In diese Richtung weiterdenkend wird Prof. Dr. Rass das Seminar Public History and Virtual Reality: Osnabrücker Denkmäler zu Krieg, Gewalt und Frieden anbieten, so wie PD Dr. Frank Wolff dies bei einer Forschungsexkursion zum Areal des ehemaligen Konzentrationslagers Juliushütte einzusetzen plant. Diese und andere Umsetzungen im Bereich historischer Ausstellungen und außerakademischer Bildungsarbeit werden wir auch hier auf unserem Blog vorstellen.
Anmerkungen
1 Wie allgemein unsere Arbeit in der Interdisziplinären Arbeitsgruppe Konfliktlandschaften, mit der diese Dokumentation in enger Verbindung steht, liegt diesem Ergebnis Teamwork zugrunde. Die ursprüngliche Idee der Posterpräsentationen im Proseminar geht auf Dr. Sebastian Bondzio und die damalige Tutorin Jessica Wehner zurück. Für die weitere Ausgestaltung und die Inhalte dieses Proseminars zeichnen sich PD Dr. Frank Wolff und Tutor Gero Leege verantwortlich, sowie insbesondere auch die Studierenden des aktuellen Proseminars, deren Namen sämtlich der Ausstellung zu entnehmen sind. Die Umsetzung in Matterport erfolgte in Zusammenarbeit des Autors mit Prof. Dr. Christoph Rass und die 360° Aufnahmen machte Lea Horstmann.
2 Dies ist eine temporäre Demonstration unserer gegenwärtigen Ansätze der virtuellen Dokumentation von Geschichtsvermittlung. Ohne ein konkretes Verfallsdatum angeben zu können, weisen wir darauf hin, dass die hier hinterlegten Links erwartbar nicht dauerhaft zur Verfügung stehen werden.
Der Wissenschaftsblog der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung der Universität Osnabrück
