Archiv der Kategorie: Billets

NGHM liest | Barbara W. Tuchman: The Guns of August (1962)

Kann ein Geschichtsbuch einen Atomkrieg verhindern? Barbara W. Tuchmans The Guns of August, der vierte Titel der NGHM-Leseliste, gewählt aus dem Feld Historikerinnen und narrative Geschichtsschreibung, erzählt die ersten dreißig Tage des Ersten Weltkriegs als Geschichte von Fehlkalkulationen, institutioneller Trägheit und der Eigendynamik militärischer Pläne. Dass John F. Kennedy das Buch wenige Monate vor der Kubakrise las, macht es zu einem singulären Fall: einem historischen Text, dessen politische Wirkung sich datieren lässt.

Barbara Wertheim Tuchman (1912–1989), US-amerikanische Historikerin und Autorin von The Guns of August (Quelle: Wikimedia Commons / Wikipedia).

Mai 1910, London: Die Könige und Staatsoberhäupter Europas versammeln sich zum Begräbnis Eduards VII. Mit dieser Szene eröffnet Tuchman ihr Buch: ein letztes Gruppenbild der alten Ordnung, bevor vier Jahre später ebenjene Bündnisse, die diese Ordnung zusammenhielten, Europa in den Krieg reißen sollten. Von diesem symbolischen Endpunkt aus führt der Text durch die Kriegspläne der Großmächte: den Schlieffen-Plan, den französischen Plan XVII, die russische Mobilmachung, die Entsendung der britischen Expeditionsstreitkräfte. Dann schildert Tuchman den August 1914 selbst, die Kampfhandlungen um Lüttich, die Grenzschlachten, die Zerstörung Löwens, die Verfolgung der Kriegsschiffe Goeben und Breslau im Mittelmeer, Tannenberg an der Ostfront, bis zur Ersten Marneschlacht. Am Ende steht die These, dass diese dreißig Tage den Stellungskrieg und damit den weiteren Verlauf des Jahrhunderts determinierten.

Tuchman kam nicht aus der Universität. Sie kam aus dem Journalismus und einer politisch verflochtenen Familie, die selbst Teil der Geschichte war, die sie beschrieb. Geboren 1912 in eine einflussreiche New Yorker Familie (ihr Großvater Henry Morgenthau Sr. war US-Botschafter im Osmanischen Reich, ihr Vater Maurice Wertheim Bankier und Eigentümer von The Nation), erwarb sie 1933 am Radcliffe College einen Bachelor in History and Literature, arbeitete als Auslandskorrespondentin im Spanischen Bürgerkrieg und während des Zweiten Weltkriegs im Office of War Information. Ein Promotionsstudium schloss sie nie an, was sie später selbst als Befreiung von akademischen Zwängen beschrieb. Stattdessen verfolgte sie bewusst einen literarischen Zugang zur Geschichtsschreibung, recherchierte an der New York Public Library, der Library of Congress, dem British Public Record Office und der Bibliothèque Nationale und bereiste die Schlachtfelder Belgiens und Frankreichs mit einem gemieteten Renault. The Guns of August erschien Ende Januar 1962, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.

Die politische Wirkung trat wenige Monate später ein. Kennedy, der das Buch vor der Kubakrise gelesen hatte, verwies wiederholt auf Tuchmans Warnung vor der Eskalationsdynamik militärischer Mobilmachung. Zu seinem Bruder Bobby sagte er: „I am not going to follow a course which will allow anyone to write a comparable book about this time [and call it] The Missiles of October.” Auch der britische Premierminister Harold Macmillan, den das Buch nachhaltig beeinflusst hatte, widersetzte sich im Oktober 1962 dem amerikanischen Drängen auf eine sofortige NATO-Alarmbereitschaft. Graham Allison analysierte diesen Einfluss später in Essence of Decision.

Zu finden in der UB UOS Signatur: 4501-311 7.

Die akademische Rezeption fiel gespalten aus. Das Buch gewann 1963 den Pulitzer Prize for General Nonfiction und wurde zum Bestseller; 1998 nahm die Modern Library es in ihre Liste der 100 Best Nonfiction des 20. Jahrhunderts auf. Allerdings kritisierten mehrere Historiker die Quellengrundlage: Ulrich Trumpener bemängelte im Journal of Modern History die unzureichende Nutzung von Primärquellen und urteilte, „as a scholarly contribution to the history of World War I” sei das Buch „less satisfactory”; Tuchman habe die maßgeblichen diplomatiegeschichtlichen Arbeiten von Sidney Fay, Luigi Albertini, Pierre Renouvin und anderen ignoriert und sich stattdessen auf Generalstabsgeschichten und kontroverse Memoiren gestützt. Michael Gordon (New York Times Book Review, 1963) warf ihr eine antideutsche Voreingenommenheit vor: Das Buch erwecke den Eindruck, der Krieg sei „half the result of the fecklessness of the Kaiser and half the result of the unbelievably vicious character of the German people”. Samuel R. Williamson Jr. vermisste im Sewanee Review eine Analyse von Zivil-Militär-Beziehungen und Allianzstrukturen. Sidney Fay fasste das Spannungsfeld zusammen: Tuchman habe die Geschichte falsch dargestellt, gleichwohl müssten Historiker:innen schreiben wie sie, oder sie seien „out of business”.

In Fays Diktum steckt die produktive Spannung, die das Buch für die Leseliste relevant macht. The Guns of August ist ein idealtypisches Lehrstück über die Spannung zwischen narrativer Eingängigkeit und wissenschaftlicher Komplexität: selektive Quellenverwendung, deterministische Kausalitätsannahmen, nationale Stereotype auf der einen Seite; auf der anderen ein Text, der ein Massenpublikum erreichte, politische Entscheidungen beeinflusste und eine Generation populärer Historikerinnen und Historiker prägte, darunter Margaret MacMillan, die 2014 von Tuchmans Erzählung schrieb, die Lektüre sei gewesen, als ginge Geschichte „from black and white to Technicolor”.

Wer Carrs These aus dem ersten Beitrag dieser Reihe ernst genommen hat, dass Historiker:innen nicht Fakten sammeln, sondern auswählen, findet bei Tuchman einen Fall, der Carrs Argument zugleich bestätigt und auf die Probe stellt: Tuchmans Auswahl, der Fokus auf die Westfront, das Fehlen des serbisch-österreichischen Kriegsschauplatzes, die Dramatisierung einzelner Entscheidungsmomente formten nicht nur eine Erzählung, sondern ein politisches Werkzeug. Dass Kennedy aus dieser Erzählung eine Handlungsmaxime für die Kubakrise ableitete, zeigt, dass narrative Geschichtsschreibung politische Relevanz entfalten kann und dass die Frage, welche Vergangenheit erzählt wird, Konsequenzen für die Gegenwart hat, die über akademische Debatten hinausreichen. Später in dieser Reihe wird Eric Hobsbawms The Age of Extremes das ›kurze 20. Jahrhundert‹ analytisch rahmen, das bei Tuchman mit jenen dreißig Augusttagen begann.

Dabei bleibt ein Detail, das Tuchman erst Jahrzehnte nach der Veröffentlichung preisgab, eine Art Fußnote zur eigenen Methode: Als zweijähriges Kind befand sie sich im August 1914 auf einem italienischen Passagierdampfer im Mittelmeer, der die Verfolgung der Goeben und Breslau miterlebte, eine Episode, die sie im Buch beschrieb, ohne sich selbst als Augenzeugin zu erkennen zu geben.

Osnabrücker Studierende finden Tuchmans The Guns of August im B-Magazin unter der Signatur 4501-311 7 (OPAC).


Barbara W. Tuchman (1912–1989), The Guns of August, New York: Macmillan 1962.

Dieser Beitrag gehört zur Reihe NGHM liest, in der die 65 Titel der NGHM-Leseliste vorgestellt werden. Die Liste kann als Wissensgraph erkundet werden.

NGHM-Tracker (5/26)

Der monatliche Newsletter der Arbeitsgruppe Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung der Universität Osnabrück

Von Benjamin Look & Jessica Wehner

Der April brachte eine bemerkenswerte Dichte an Impulsen, die von Florenz bis Osnabrück reichten und dabei grundlegende Fragen der Geschichtswissenschaft berührten. Mit der neuen Reihe „NGHM liest” eröffnete das Team gleich zwei Fenster in die Geschichtstheorie und die Täterforschung. Was den Monat zusammenhält, ist eine gemeinsame Bereitschaft, unbequeme und offene Fragen nicht zu umgehen – in der Forschung, in der Lehre und im Dialog.

Über die vielseitigen Aktivitäten des Teams berichtet unsere Aprilausgabe des Newsletters.

Einblicke

Sebastian Huhn and Christoph Rass in front of the European University Institutes’ Villa Salviati

Vom 23. bis 24. April 2026 nahmen Christoph Rass und Sebastian Huhn an der Konferenz des InechO-Projekts (International Organizations and their European Consequences and Hidden Outcomes) am Alcide De Gasperi Research Centre des European University Institute in Florenz teil. Das von Kiran Klaus Patel und seinem Team an der LMU München entwickelte Projekt untersucht das Nachleben aufgelöster internationaler Organisationen.

Christoph Rass und Sebastian Huhn präsentierten ein Papier, das im Rahmen des SFB 1604 „Produktion von Migration” entstanden ist und die Auflösung der International Refugee Organization (IRO, 1946–1952) in den Blick nimmt. Die IRO war insofern eine singuläre Institution, als sie Rechtsschutz, materielle Fürsorge und das Resettlement von Displaced Persons unter einem institutionellen Dach vereinte. Ihr Ende folgte weder dem Modell einer geordneten Nachfolge noch dem einer schlichten Auflösung. Sebastian Huhn und Christoph Rass schlagen dafür das analytische Konzept einer „functional disaggregation” vor: die gezielte Aufspaltung eines integrierten Mandats auf mehrere Nachfolgeorganisationen, von denen jede spezifische Funktionskomponenten erbte, während eine institutionelle Kontinuität gleichzeitig negiert wurde. Der UNHCR übernahm den Rechtsschutz mit minimalem Budget; das gut ausgestattete ICEM – heute IOM – erbte den operativen Transportapparat samt zwölf IRO-Schiffen. Begleitet wurde dieser Prozess von einer doppelten Amnesie: Beide Nachfolgeorganisationen distanzierten sich in sorgfältig kuratierten Archiven von ihren IRO-Ursprüngen.

Jessica Reinisch, Christoph Rass and Sebastian Huhn

Die Diskussion des Papiers durch Jessica Reinisch (Birkbeck, University of London) erwies sich als besonders produktiv: Sie wies darauf hin, dass das beschriebene Muster nicht nur das Ende, sondern bereits den Beginn der IRO kennzeichnet – auch die UNRRA war eine integrierte Organisation, deren Auflösung Funktionen ungleich auf Nachfolger verteilte. Diese Beobachtung verweist auf eine längere Kette internationaler Flüchtlingsorganisationen seit den 1920er-Jahren und legt nahe, dass funktionale Disaggregation kein singuläres Auflösungsereignis beschreibt, sondern einen wiederkehrenden Modus, in dem die internationale Gemeinschaft ihre Reaktion auf gewaltinduzierte Mobilität immer wieder neu organisiert hat. Das Papier wird als Beitrag in dem geplanten Sammelband des InechO-Projekts erscheinen.

Nicht ganz so weit in die Ferne ging es am 30. April:

An diesem Tag fand in der Aula des Lothar-Meyer-Gymnasium (LMG) in Varel die Eröffnung der digitalen Ausstellung über das größte Altersheim für Displaced Persons statt, das zwischen 1950 und 1959 auf dem Gelände einer ehemaligen Wehrmachtskaserne in der niedersächsischen Stadt Varel bestand. Das Ausstellungsprojekt entstand in einer ungewöhnlichen Kooperation: Sebastian Huhn (NGHM, Universität Osnabrück) und Christian Lütje (LMG Varel) führten über zwei Jahre hinweg Studierende und Schülerinnen und Schüler in einem gemeinsamen Forschungs- und Ausstellungsprojekt zusammen. Die Studierenden des Historischen Seminars der Universität Osnabrück erschlossen das kaum erforschte Thema auf Grundlage nationaler und internationaler Archivquellen, die Schülerinnen und Schüler erarbeiteten biographische Skizzen einzelner Bewohnerinnen und Bewohner — darunter NS-Opfer, Zwangsarbeiterinnen und Zwangsarbeiter sowie Flüchtlinge vor dem Stalinismus aus mindestens dreizehn Ländern. Das Heim, in dem zeitgleich bis zu 1.000 Menschen lebten, steht exemplarisch für ein weitgehend vergessenes Kapitel der deutschen und europäischen Nachkriegsgeschichte: den Umgang der frühen Bundesrepublik mit jenen Displaced Persons, denen ein Resettlement nicht gelungen war.

Den Abend eröffnete Sebastian Huhn mit einer Einführung in den historischen Kontext: von der Situation der über sieben Millionen Displaced Persons nach Kriegsende über die Arbeit der International Refugee Organization bis zur Übergabe der Versorgungsverantwortung an die frühe Bundesrepublik — und zur Frage, was deren Umgang mit den Heimbewohnerinnen und -bewohnern über die gesellschaftliche Verfasstheit dieser Zeit aussagt. Vom Osnabrücker Team nahmen auch Anna Louisa Asbrock, Timo Diener, Dirk Hobein, Lea Horstmann, Johannes Pufahl, Jannik Singer und Hannah Spille teil, die den sehr interessierten Gästen Einblicke in die Ausstellung gaben. Die Vernissage stieß auf großes öffentliches Interesse; auch die Nordwest-Zeitung berichtete.

Die Ausstellung ist ab sofort unter displacedpersonsvarel.nghm-uos.de zu besuchen.

Die Ausstellung ergänzt damit das umfangreiche Ausstellungsprogramm der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung. Weitere Ausstellungen zu folgenden Themen sind ebenfalls verfügbar:

Seit Anfang April 2026 bereichern zwei internationale Gastwissenschaftler die Forschungsgruppe von Prof. Dr. Christoph Rass am Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) der Universität Osnabrück.

Morten Baarvig Thomsen und Matti Tapio Välimäki zu Gast am IMIS und in Team NGHM (Foto: Jessica Wehner)

Matti Tapio Välimäki von der Universität Helsinki und Morten Baarvig Thomsen von der Universität Süddänemark brachten unterschiedliche nationale Perspektiven und Epochen mit – und trafen sich doch auf einem gemeinsamen analytischen Terrain: der staatlichen Steuerung von Bewegung, Aufenthalt und Ausweisung. Im Mittelpunkt der Forschung Välimäkis stand das Konzept des „Non-Entry Regime” an Finnlands Ostgrenze. Seine These war historisch zugespitzt: Die vieldiskutierten Grenzschließungen der 2020er Jahre seien weniger ein Bruch als die Wiederherstellung einer jahrzehntelangen, administrativ stillen Praxis, die seit dem Kalten Krieg das finnisch-sowjetische Grenzverhältnis geprägt hatte. Scheinbare Krisen – von Überläufern des Kalten Krieges bis zu jüngsten „Instrumentalisierungsepisoden” – erschienen so als Momente, in denen ein eingespielter Konsens kurz sichtbar wurde. Baarvig Thomsen, Doktorand an der Universität Süddänemark, untersucht in seiner Dissertation die rund 34.000 sogenannten „nicht-deutschen” Displaced Persons, die zwischen 1945 und 1953 dänische Flüchtlingslager durchliefen. Statt administrative Strukturen von oben zu beschreiben, fragte er nach den alltäglichen Aushandlungsprozessen zwischen Flüchtlingen und dänischem Personal – und widersprach damit dem Bild passiver Hilfsobjekte in uniformen Wartesälen. Sein Aufenthalt in Osnabrück ist Teil seines von der New Carlsberg Foundation geförderten Promotionsprojekts.

Am 23. April stellte Matti seine derzeitigen Forschungsvorhaben auch im Kolloquium von Team NGHM vor.

Mitglieder der Arbeitsgruppe Negotiating Migration und des SFB 1604 gemeinsam mit unseren Gästen (Lukas Hennies, Anna Schlutter, Valentin Loos, Morten Baarvig Thomsen, Jonathan Roters, Jessica Wehner, Ahmet Celikten, Sebastian Musch, Matti Tapio Välimäki und Annika Heyen vlnr.; Foto: Hannah Spille)

Einen weiteren internationalen Gast durfte Team NGHM am 30. April begrüßen. Dr. Carl Mauzy, Marilena‑Laskaridis Visiting Research Fellow an der University of Amsterdam und Absolvent des King’s College London, arbeitet in der neueren griechischen Geschichte mit einem besonderen Fokus auf Fotografie und Bildgeschichte; in seinem Vortrag stellte er aktuelle Forschungen zu Amateurfotos deutscher Soldaten während der Besatzung Griechenlands 1941–1944 vor und zeigte, wie diese Bilder als „uneasy witnesses“ historische Erfahrungen, Wahrnehmungen und Erinnerungskonstellationen transnational vermitteln.

Lukas Hennies bei der Präsentation (Foto: Imke Selle)

Am 8. April waren Mitarbeiter:innen von Team NGHM an die Technische Universität Dortmund, Fachbereich Informatik, eingeladen. Zur Auftaktveranstaltung der Master-Projektgruppe ‚Mustererkennung‘ an der Professur von Prof. Dr. Gernot Fink sprachen Imke Selle und Lukas Hennies über die im Niedersächsischen Landesarchiv, Standort Osnabrück, überlieferte Kartei der Emslandlager und deren Potenziale für eine automatisierte Erschließung mit informatischen Verfahren. Der Vortrag der beiden vermittelte Genese, Nutzung und Archivierung der unterschiedlichen Karteien der Emslandlager und erläuterte das Erkenntnisinteresse von Historiker:innen an diesem seriellen Bestand.

Die Zusammenarbeit der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung mit der Arbeitsgruppe für Mustererkennung ermöglicht Studierenden damit zum zweiten Mal einen interdisziplinären Blick auf einen historischen Quellenbestand. Bereits 2025/26 hatte sich eine Master-Projektgruppe der Erschließung von personenbezogenen Massendaten aus den sog. ‚CM/1‘ Files der Arolsen Archives angenommen.

Am 12. April hielt Prof. Dr. Christoph Rass im Rahmen einer Gedenkveranstaltung an die Opfer des Arbeitserziehungslagers Ohrbeck einen Vortrag im Augustaschacht in Osnabrück unter dem Titel “Allmächtig, allwissend, allgegenwärtig? Was die Osnabrücker Gestapokartei über NS-Herrschaft und Volksgemeinschaft erzählt.”

Am 26. März 1945, neun Tage bevor britische Truppen Osnabrück erreichten, legte ein Beamter der Gestapo-Leitstelle Osnabrück die letzte Karte einer Personenkartei an, die seit 1928 geführt wurde. Während die Ermittlungsakten der Leitstelle im Innenhof des Schlosses verbrannt wurden, nahmen die Beamten die Kartei auf die Flucht: zu wichtig, um sie den Flammen zu übergeben, zu belastend, um sie zurückzulassen. Mit 48.767 Karteikarten zu rund 48.000 Personen und 40.934 dokumentierten Vorgängen gehört sie heute zu den nur sechs noch substantiell erhaltenen Personenkarteien einer regionalen Gestapo-Dienststelle im ehemaligen Reichsgebiet. Anlass für die Wiederannäherung an dieses Quellenkonvolut bot eine Gedenkveranstaltung der Gedenkstätten Gestapokeller und Augustaschacht e.V. am Ort des ehemaligen AEL Ohrbeck, am Hüggel südwestlich von Osnabrück, in dessen Augustaschacht-Pumpenhaus die Gestapo zwischen Januar 1944 und März 1945 Tausende von ausländischen Zwangsarbeiter:innen disziplinieren ließ. Der hier vorgetragene Forschungsstand wurde von der Arbeitsgruppe Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung der Universität Osnabrück im Rahmen des DFG-Projekts ›Überwachung. Macht. Ordnung. Personen- und Vorgangskarteien als Herrschaftsinstrument der Gestapo‹ (2018 bis 2021) erarbeitet, in dem die Osnabrücker Kartei als erste regionale Gestapo-Personenkartei vollständig digitalisiert und datenbankgestützt erschlossen wurde. Nun bot eine Gedenkveranstaltung Gelegenheit, die Gestapokartei noch einmal mit spezifischem Blick auf das AEL Ohrbeck auszuwerten. 

Drei Befunde des Vortrags lassen sich knapp zuspitzen: Erstens zeigt die Kartei eine institutionelle Transformation der Leitstelle, die in der bisherigen Forschung nur für einzelne regionale Fälle dokumentiert war: 86,5 Prozent der 4.719 benannten Haftereignisse fallen in die Phase IV (1942–1945), 77,1 Prozent betreffen Personen, die in der Kartei als Zwangsarbeiter:innen identifiziert sind. Zweitens macht die quantitative Auswertung das Haftsystem als reichsweite Infrastruktur sichtbar: 448 distinkte Haftorte, von Polizeigefängnissen in den besetzten Niederlanden über Konzentrationslager bis zu Zuchthäusern in Schlesien. Im Zentrum stehen zwei Arbeitserziehungslager, die zusammen 53 Prozent aller benannten Haftereignisse absorbierten: das AEL Ohrbeck im eigenen Bezirk und das von der Gestapo Köln verwaltete AEL am Flughafen Essen/Mülheim, in das die Osnabrücker Leitstelle mehr als eintausend Personen überstellte.  Drittens verschiebt die Kartei den Blick auf die ›Volksgemeinschaft‹ als Verfolgungspraxis. Mit 1.794 dokumentierten Ereignissen ist das Arbeitsamt der mit Abstand häufigste institutionelle Kooperationspartner der Leitstelle, gefolgt von Landräten (1.044), Firmen (1.102) und Bürgermeistern (175).

Christoph Rass beim Vortrag (Foto: Giulia Lambert/Gedenkstätten Gestapokeller und Augustaschacht)

History@SFB1604

Vom 14. bis zum 17. April nahmen Ahmet Celikten und Annika Heyen an der Spring School “Production of Migration” des Sonderforschungsbereichs 1604 teil. Abgesehen von den Doktorand:innen des Sonderforschungsbereichs nahmen 22 PhD Students aus 15 Ländern an der Veranstaltung teil. Zusätzlich reisten auch Nina Glick Schiller (University of Manchester) und Valentina Mazzucato (Maastricht University) für die Key Note Lectures sowie Nader Talebi (Humboldt University Berlin), Shahram Khosravi (Stockholm University), Janine Dahinden (University of Neuchâtel) und Stefan Manser-Egli für die Durchführung des Workshopprogramms an. Im Rahmen von Paper Presentations sprachen Ahmet Celicten über “The Production of the Turkey-Related ‘Other’: A Mixed-Methods Analysis of Migrantized Figures in Academic Discourse” und Annika Heyen über “Categories and Crisis: The Prodiuction of the ‘Refugee’ in the Context of the 1943 Bermuda Conference”.

Am 17. April unterstützten Annika Heyen, Johannes Pufahl und Tim Ott vom Transferprojekt “Reflexive Migrationsforschung im Museum” Sebastian Musch und Thea Kruse bei der im Rahmen der Spring School angebotenen Exkursion zur Baracke 35. Die einstmals als Teil eines Ausbildungslagers der Wehrmacht errichtete Baracke wurde während des Zweiten Weltkriegs von den Nationalsozialisten als Kriegsgefangenenlager vor allem für serbische Offiziere genutzt. Nach Ende des Krieges wurden hier sogenannte ‘Displaced Persons’ vor ihrer Repatriierung bzw. vor ihrem Resettlement untergebracht. Der Verein, der die Baracke betreut, konzentriert seine Arbeit vor allem auf die Förderung von Frieden und anti-Kriegs-Bildung. Ziel der Exkursion war es, gemeinsam mit den Mitgliedern des Vereins “Antikriegsbaracke Atter-Osnabrück e.V.” über die migrationshistorischen Aspekte des Ortes zu diskutieren. Die Mitglieder des Transferprojekts demonstrierten darüber hinaus, wie digitale Werkzeuge dazu eingesetzt werden können, über einen Ort und seine Bedeutung neu nachzudenken.

Notizen

Im April startete die neue Reihe “NGHM Liest”, in der die 65 Titel der NGHM-Leseliste aus dem Feld Geschichtstheorie und Geschichtsschreibung vorgestellt werden. Bereits online sind die folgenden Beiträge:

Prof. Dr. Christoph Rass war zu Gast im “Verhör” beim Zentrum Virtuos der Universität Osnabrück. In diesem Format befragen die Kolleg:innen vom Virtuos unterschiedliche Professor:innen rund um den Alltag von Forschung und Lehre.

Unter anderem erklärt Christoph Rass dort, wie die geschichtswissenschaftliche Praxis im Studium aussieht, welches Wort im Wortschatz von Historiker:innen nicht fehlen darf und welches Tier die Geschichtswissenschaft seiner Meinung nach wäre.

Sebastian Musch hat für Central European History die Monografie Österreich und der Buddhismus. Asiatische Abenteuer vom 16. Jahrhundert bis um 1960 von Hubert Weitensfelder rezensiert.

Zum 15. April konnten wir Gesa Landwehr im NGHM-Team begrüßen. Sie studiert Neueste Geschichte im Fachmaster und unterstützt nun als studentische Hilfskraft das Projekt “Die ‘Emslandlager’ als Konfliktlandschaft in Transformation”. Neben ihrer Tätigkeit bei uns arbeitet sie noch als Guide bei der Villa_ – Forum für Erinnerungskultur und Zeitgeschichte. Gesa interessiert sich für Geschichte aus einer Perspektive der Vermittlung. Sie findet besonders spannend, Möglichkeiten der Geschichtsvermittlung außerhalb der Schule und mit digitalen Werkzeugen zu untersuchen. Beispielsweise entwickelte sie in der Übung „Digital History Workshop: KI & Personal Information Management für Historiker:innen” eine Web-App und berichtete davon im letzten Tiny Desk Kolloquium. Wir freuen uns über ihre Unterstützung!

Mitte April verabschiedete sich das A3-Team des SFB 1604 von Elif Celik, die das Team in den vergangenen drei Monaten intensiv bei der Datenerhebung und Literaturrecherche unterstützt hatte. Wir danken ihr für ihre wertvollen Beiträge und wünschen ihr alles Gute und viel Erfolg für ihr Masterstudium.

Ende April verabschiedete Team NGHM außerdem Benjamin Look, der maßgeblich an der Tracker-Redaktion und der allgemeinen Blogredaktion beteiligt war. Diese Ausgabe des Trackers ist damit die letzte gemeinsam gestaltete Ausgabe. In Kürze wird Benjamin sein Masterstudium abschließen und Team NGHM wünscht ihm alles Gute für seinen beruflichen Werdegang!

Blogbeiträge im März

Ausblick & aktuelle Termine

Am 12. Mai, 12.30 bis 13.30 Uhr, referieren Lukas Hennies und Jessica Wehner auf Einladung des Netzwerks Hochschule.digital Niedersachsen in der Reihe “KI Kompakt” zum Thema “Digitale Tools und KI-Nutzung in der Geschichtswissenschaft: Potenziale und Herausforderungen für die Lehre”.

Der Vortrag beleuchtet, wie im Rahmen des Geschichtsstudiums in die kritische Nutzung von generativer und nicht-generativer KI eingeführt werden kann. Konkret sollen Ansätze vorgestellt werden, die sowohl die (historische) Wissensproduktion als auch die Entwicklung von Vermittlungsformaten mit Hilfe von KI-Modellen betreffen. Anhand von Praxisbeispielen aus der Lehrtätigkeit an der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung (NGHM) der Universität Osnabrück zeigt der Vortrag auf, welche Herausforderungen und Potentiale die technische Entwicklung von ‚Künstlicher Intelligenz‘ mit sich bringt und wie diese sinnvoll in die Lehre integriert werden kann. Abschließend soll diskutiert werden, wie eine kritisch-reflexive Nutzung digitaler Werkzeuge ausgestaltet werden kann.

Interessierte sind herzlich zum digitalen Vortrag eingeladen!

NGHM liest | Klaus J. Bade: Europa in Bewegung (2000)

Ist Migration die Ausnahme oder die Regel europäischer Geschichte? Klaus J. Bades Europa in Bewegung, der dritte Titel der NGHM-Leseliste, kommt nun aus dem Feld der Migrationsgeschichte und -theorie und beantwortet diese Frage mit einer umfassenden Synthese, die Wanderungsbewegungen vom späten 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart als Strukturmerkmal der europäischen Moderne sichtbar macht, nicht als Störung, sondern als Normalfall.

Klaus Jürgen Bade (*1944), deutscher Historiker und Autor von Europa in Bewegung (Quelle: Wikimedia Commons / Wikipedia).

Als das Buch 2000 bei C.H. Beck erschien, war Bade Professor für Neueste Geschichte an der Universität Osnabrück und Initiator des dort 1991 gegründeten Instituts für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS). Wissenschaft und kritische Politikbegleitung gingen bei ihm Hand in Hand: Der Historiker, der die europäische Migrationsgeschichte schrieb, hatte mit dem von ihm 1993 initiierten Manifest der 60: Deutschland und die Einwanderung und dem 1998 gegründeten Rat für Migration bereits vor Europa in Bewegung die bundesdeutsche Einwanderungsdebatte mitgeprägt. Eberhard Seidel empfahl den Band denn auch in der taz als „Begleitlektüre” für die Arbeit der rot-grünen Bundesregierung an einer neuen Einwanderungsgesetzgebung. Europa in Bewegung erschien in der internationalen Reihe „Europa bauen”, die Jacques Le Goff herausgab und die bei C.H. Beck, Basil Blackwell, Crítica, Laterza und Le Seuil gleichzeitig veröffentlicht wurde, ein Rahmen, der den europäischen Anspruch des Buches programmatisch unterstrich.

Die Kernthese: Migration gehört zur Conditio humana. Der ›Homo migrans‹, so Bades konzeptioneller Zugriff, ist ebenso alt wie der Homo sapiens. Wanderungen sind nüchtern als notwendige Reaktionen auf ökonomischen, sozialen und kulturellen Wandel zu begreifen, nicht als Anomalie, die es zu regulieren oder zu verhindern gilt.

Von diesem Grundsatz aus entfaltet das Buch eine chronologisch gegliederte Darstellung: Arbeitswanderungen und Wanderhandel im Übergang von der Agrar- zur Industriegesellschaft; transnationale und transkontinentale Wanderungen einschließlich des Massenexodus in die ›Neue Welt‹ und kolonialer Migration; Flucht, Vertreibung und Zwangsarbeit in den beiden Weltkriegen; Wanderungspolitik im Kalten Krieg, von Displaced Persons über ›Gastarbeiter‹ bis zu Asylwanderungen; schließlich der Einwanderungskontinent Europa am Ende des 20. Jahrhunderts mit Fragen der ›Festung Europa‹, kultureller Vielfalt und illegaler Einwanderung. Durchgängig verbindet Bade den Blick auf den Alltag des Migrationsgeschehens mit der Analyse staatlicher Steuerungsversuche. Das zentrale historische Argument liegt im Kontrast: die relativ ungehinderten proletarischen Massenwanderungen des 19. Jahrhunderts auf der einen Seite, die politisch reglementierten Wanderungsbewegungen des 20. Jahrhunderts auf der anderen. Europa wandelte sich, in Bades Lesart, vom Aus- zum Einwanderungskontinent. Die Politik hinkte dieser Transformation beständig hinterher.

Die Rezeption fiel breit und überwiegend positiv aus. Dieter Oberndörfer sprach von einem „Standardwerk”. Rolf W. Brednich nannte Bade in einer Besprechung auf H-Soz-Kult den „bedeutendsten deutschsprachigen Migrationshistoriker” und das Buch eine „transnationale Migrationstopographie”. Steve Hochstadt besprach es in der American Historical Review, Ludger Pries in der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Karine Rance in der Revue de l’IFHA. Das Buch wurde ins Italienische (Laterza 2001) und ins Französische (Seuil 2002) übersetzt. Allerdings blieb Kritik nicht aus. Leo Lucassen monierte in der International Review of Social History, Bade greife für die Periode nach 1914 zu sehr auf Bekanntes zurück und lasse systematische Längsschnittanalysen zu zentralen Themenfeldern vermissen; ein stärker thematischer Ansatz hätte noch mehr erbracht. Brednich merkte an, der Sprachstil sei für ein an breite Kreise gerichtetes Buch manchmal zu kompliziert. Jürgen Schmidt kritisierte, die Darstellung nehme sich keine Zeit, auf die Schicksale hinter den ›Wanderungsexistenzen‹ zu blicken: Einzelne Migrationsbiographien fehlten nahezu völlig.

Zu finden in der UB UOS Signatur: 5031-064.

In einer der seltenen persönlichen Passagen schildert Bade das Migrationsschicksal einer Vogelsberger Bauernfamilie, die nach Essen und Paris ging. Eine Fußnote verrät, dass die Ausführungen familiengeschichtlichen Quellen im Besitz des Verfassers entstammen. Der Strukturhistoriker, der sonst konsequent auf Einzelschicksale verzichtet, machte bei seiner eigenen Familie die einzige Ausnahme.

Was das Buch für die Leseliste bedeutet, liegt weniger in den einzelnen Befunden als in der Perspektivverschiebung, die es vollzieht. Bade legte damit die erste epochenübergreifende deutschsprachige Synthese der europäischen Migrationsgeschichte vor; international hatte nur Leslie Page Moch mit Moving Europeans (1992) einen vergleichbaren Anlauf genommen, dort allerdings auf Westeuropa seit 1650 begrenzt. Bade etablierte den Rahmen, in dem Migration als gesamteuropäisches Strukturphänomen analysierbar wurde, nicht als nationales Sonderproblem. Wer Carrs Einsicht aus dem ersten Beitrag dieser Reihe ernst genommen hat, dass Historiker:innen nicht Fakten sammeln, sondern auswählen, findet bei Bade ein Anwendungsbeispiel von erheblicher Tragweite: Die Entscheidung, Migration als Normalfall statt als Krisenphänomen zu rahmen, verändert nicht nur die Darstellung, sie verändert, welche Quellen überhaupt als relevant gelten und welche Fragen gestellt werden. Später in dieser Reihe wird Mark Wymans DPs: Europe’s Displaced Persons, 1945–51 einen spezifischen Ausschnitt jener Nachkriegswanderungen behandeln, die bei Bade in den größeren Bogen der europäischen Migrationsgeschichte eingebettet sind.

Osnabrücker Studierende finden Bades Europa in Bewegung in der B Bibliothek Alte Münze unter der Signatur LLN 5031-064 (OPAC).


Klaus J. Bade (1944–), Europa in Bewegung. Migration vom späten 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart, München: C.H. Beck 2000.


Dieser Beitrag gehört zur Reihe NGHM liest, in der die 65 Titel der NGHM-Leseliste vorgestellt werden. Die Liste kann als Wissensgraph erkundet werden.

NGHM liest | Christopher R. Browning: Ordinary Men (1992)

Wer waren die Täter des Holocaust? Christopher R. Brownings Ordinary Men, der zweite Titel der NGHM-Leseliste, diesmal aus dem Feld NS-Geschichte und Holocaust-Forschung gewählt, gibt eine Antwort, die bis heute irritiert: keine Dämonen, keine Fanatiker, sondern Hamburger Reservepolizisten mittleren Alters: Familienväter aus der Arbeiter- und unteren Mittelschicht, die unter dem Druck von Konformität und Gehorsam zu Massenmördern wurden.

Christopher Robert Browning (*1944), US-amerikanischer Historiker und Autor von Ordinary Men (Quelle: Wikimedia Commons / Wikipedia).

Geboren 1944 in Durham, North Carolina, studierte Browning Geschichte am Oberlin College und promovierte 1975 an der University of Wisconsin–Madison, wo George L. Mosse zu einem wichtigen Mentor für ihn wurde. Als er Ordinary Men 1992 veröffentlichte, lehrte er an der Pacific Lutheran University in Tacoma und hatte sich bereits mit The Final Solution and the German Foreign Office (1978) sowie The Path to Genocide (1992) als Holocaust-Forscher etabliert. Das Material, auf dem das Buch aufbaut, stammt aus einer Quelle, die erst die westdeutsche Justiz erschlossen hatte: Aussagen von Tätern in Vernehmungsprotokollen der Hamburger Staatsanwaltschaft aus den 1960er Jahren, in denen 210 ehemalige Angehörige des Reservepolizeibataillons 101 über ihre Einsätze im besetzten Polen sprachen. Browning las diese Protokolle nicht als Jurist, der nach strafrechtlicher Verantwortung fragte, sondern als Historiker, der verstehen wollte, wie Tötungsbereitschaft entsteht.

Das Buch setzt mit einer Szene ein, die das gesamte Argument trägt. Am 13. Juli 1942 erhielt das Bataillon in Józefów den Befehl, rund 1.500 jüdische Frauen, Kinder und Alte zu erschießen. Der Kommandeur, Major Wilhelm Trapp (von seinen Männern ›Papa Trapp‹ genannt), weinte vor der versammelten Truppe, als er den Befehl verlas. Er bot den älteren Männern an, sie von der Aktion befreien zu lassen. Von rund 500 Männern traten weniger als zwölf hervor. Trapp selbst blieb dem Massaker fern.

Von diesem Ausgangspunkt aus rekonstruiert Browning chronologisch die Einsätze des Bataillons zwischen Juli 1942 und dem ›Erntefest‹-Massaker im November 1943: mindestens 38.000 Jüdinnen und Juden erschossen und 45.000 nach Treblinka deportiert. Dabei identifiziert er drei Gruppen unter den Tätern: eine Kerngruppe eifriger Mörder, eine Mehrheit, die pflichtgemäß, allerdings ohne Initiative, tötete, und eine kleine Minderheit, die sich der Teilnahme entzog. Im abschließenden analytischen Kapitel zieht Browning sozialpsychologische Forschung heran: Milgrams Gehorsamsexperimente erklären den Mechanismus der Autoritätsbindung, und in Zimbardos Stanford-Prison-Experiment erkennt Browning eine ausdrückliche Parallele zu den drei Tätergruppen des Bataillons. Die Schlussfrage verdichtet das Argument: „If the men of Reserve Police Battalion 101 could become killers under such circumstances, what group of men cannot?”*

Die Gegenrede kam schnell, und sie fiel scharf aus. Daniel Jonah Goldhagen kritisierte Brownings Interpretation bereits im Juli 1992 in The New Republic und legte 1996 mit Hitler’s Willing Executioners eine Gegenthese vor: Nicht situative Dynamiken, sondern ein spezifisch deutscher ›eliminatorischer Antisemitismus‹ hätten die Täter angetrieben. Browning habe die Mörder fälschlicherweise als universell austauschbare ›ordinary men‹ dargestellt. Bei einem öffentlichen Symposium am United States Holocaust Memorial Museum im April 1996 trafen beide Positionen direkt aufeinander; die Fachwelt bewertete die Debatte überwiegend zugunsten Brownings. Historiker wie Hans-Ulrich Wehler, Yehuda Bauer und Norbert Frei kritisierten Goldhagens Buch grundlegend. Browning selbst reagierte 1998 mit einem Nachwort in einer Neuauflage.

Zu finden in der UB UOS unter der Signatur 6135-944

Gleichwohl endete die Debatte nicht mit dieser Replik. In seiner Rezension von Richard J. Evans’ Hitler’s People (2024) hatte Neal Ascherson Evans’ Befund über ideologisch geschulte Freiwillige in der Ordnungspolizei auf Brownings Forschungen angewendet und von einer Schwächung von Brownings Schlussfolgerungen gesprochen. Browning antwortete mit einem Leserbrief in der New York Review of Books vom 26. Juni 2025 und stellte klar, dass das Reservepolizeibataillon 101 gerade nicht dem Muster ideologisch vorselektierter Verbände entsprach, sondern aus nachgezogenen Wehrpflichtigen bestand — und damit die Generalisierbarkeit seiner These bestätigte, nicht widerlegte. Doris Bergen kritisierte in der Festschrift Beyond „Ordinary Men” (Thomas Pegelow Kaplan u.a. Hg., Schöningh 2019) die Vernachlässigung von Genderfragen bei der Analyse der Gewaltdynamiken. Allgemeiner wurde eingewandt, Brownings Fokus auf situative Erklärungsfaktoren riskiere, die individuelle Verantwortung der Täter zu relativieren.

Gerade die Einwände kennzeichnen die Produktivität des Textes. Ordinary Men gilt als ein Gründungswerk der modernen Täterforschung und hat die Geschichtsschreibung zum Holocaust grundlegend verschoben: weg von der Dämonisierung einer kleinen NS-Elite hin zur Frage, unter welchen Bedingungen ›ganz normale‹ Menschen töten. Eine internationale Konferenz zu Brownings 75. Geburtstag im Oktober 2019 in Münster würdigte das Buch als Meilenstein der Täterforschung; in der Polizeiausbildung wird es als Lehrmaterial eingesetzt. Wer Carrs These aus dem ersten Beitrag dieser Reihe ernst nimmt, dass Historiker:innen nicht neutrale Sammler:innen von Fakten, sondern aktive Interpret:innen sind, findet bei Browning ein radikales Anwendungsbeispiel: Dieselben Vernehmungsprotokolle, die Browning als Beleg für situative Täterdynamiken las, las Goldhagen als Beleg für kulturellen Antisemitismus. Nicht die Quellen allein machen die Debatte, sondern die Fragen, mit denen Historiker:innen an sie herantreten.

Später in dieser Reihe wird Wolfgang Sofskys Die Ordnung des Terrors die Frage nach den Mechanismen von Gewalt aus einer soziologischen Perspektive stellen, wobei Brownings historische Rekonstruktion in eine andere analytische Sprache übersetzt wird. Brownings Text bleibt indes ein zentraler Ausgangspunkt, an dem sich die Täterforschung seit mehr als drei Jahrzehnten abarbeitet — nicht, weil seine Antworten unbestritten wären, sondern weil seine Frage so grundlegend ist.

Osnabrücker Studierende finden Brownings Ordinary Men im B-Magazin unter der Signatur 4645-746 8 (OPAC).

Christopher R. Browning (1944–), Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland, New York: HarperCollins 1992.

Dieser Beitrag gehört zur Reihe NGHM liest, in der die 65 Titel der NGHM-Leseliste vorgestellt werden. Die Liste kann als Wissensgraph erkundet werden (Link öffnet in einem neuen Tab).


*Dank geht an Clemens Villinger für die aufmerksame Lektüre & seinen Hinweis zur Präzisierung des Beitrags.

Hidden Legacies, Untidy Endings. Notes from the InechO Conference in Florence.

What happens to an international organization after it has ceased to exist? On 23 and 24 April 2026, the Alcide De Gasperi Research Centre at the European University Institute in Florence convened a conference of the InechO project (International Organizations and their European Consequences and Hidden Outcomes) on precisely this question.

The framework, developed by Kiran Klaus Patel and his research team at LMU Munich, traces the afterlives of discontinued international organizations along three vectors: people, ideas and practices, resources and objects.

Our work at NGHM on the figure of the ‘displaced person’ and the management of violence-induced mobility in the aftermath of the Second World War, situated within the SFB 1604 ‘Production of Migration’ at Osnabrück University, examines how the political and administrative categories of forced migration are produced and carried forward through the bureaucratic infrastructures, normative frameworks, and practices of international organizations. The IRO sits at the heart of that question. Our paper, which will appear as a chapter in the planned edited volume of the InechO project and was discussed in Florence, reconstructs how the IRO came to an end as an institution..

When we set out, we considered framing the work around the entire interwar network of refugee organizations, from the League’s High Commissioner for Refugees and the Nansen Office through the Intergovernmental Committee on Refugees and UNRRA. For the paper we finally narrowed the scope to the IRO to gain analytical depth in a paper limited in length. After Florence, that earlier framing returns as a necessity rather than an option.

Our Argument in Brief

The International Refugee Organization (IRO, 1946–1952) was singular in form, combining legal protection and non-refoulement, material care, and the logistical mass resettlement of those classified as ‘displaced persons’ and ‘refugees’ under one institutional roof. Its end fits neither the model of orderly succession nor that of plain dissolution. We propose ‘functional disaggregation’ as a fourth termination type: the deliberate decomposition of an integrated mandate across several successor organizations, each inheriting a specific set of functional components while actively denying institutional continuity. The UNHCR took on legal protection on a minimal budget. The well-resourced ICEM, today’s IOM, received the operational transport apparatus and twelve IRO vessels. The split was not a byproduct of organizational decline. Rather, it was political design, driven above all by the United States. A ‘double amnesia’ accompanied the process: both successors disavowed their IRO origins in carefully curated archives and shifted founding narratives.

Comments by Jessica Reinisch: The Argument Travels Backward

Jessica Reinisch, Christoph Rass, and Sebastian Huhn at the InechO Conference, April 2026.

Jessica Reinisch’s (Director of Birkbeck’s Centre for the Study of Internationalism) discussion of our paper on Friday morning gave us an incisive analysis of our chapter and made, among a number of valuable comments, one decisive point. The pattern we describe for the IRO’s end already characterizes its beginning. UNRRA also had been an integrated organization whose dissolution distributed functions unequally across successors. The IRO is hence not only predecessor but successor as well. Indeed, the historiographical invisibility of the UNRRA-IRO continuity becomes legible through our own model, as an effect of the same curated amnesia we trace on the successor side. The intervention proves productive because the longer chain (High Commissioner for Refugees in 1921, Nansen Office, IGCR, UNRRA, IRO) was the framing we had originally pursued before narrowing it. Florence brought it back. Functional disaggregation does not describe a single termination event. It names a recurrent mode in which the international community has organized and reorganized its response to violence-induced mobility for the better part of a century.

Resonances Across the Programme

Five contributions to the conference resonated particularly closely with our argument. Jane Mumby’s analysis of buildings supplied the sharpest counter-image, and Geneva’s architectural geography turns out to map the geometry of disaggregation almost exactly. The IRO took up its headquarters at the Palais Wilson on the Rue des Pâquis, the lakeside hotel that had served as the League of Nations’ first home from 1920 until the League moved into the purpose-built Palais des Nations in Ariana Park in 1937. When the IRO arrived in 1947, it occupied offices in a building that had turned into a site representing an older order. The UNHCR, by contrast, was placed in 1951 in three rooms of the Palais des Nations itself, the active UN seat, and only moved into its own purpose-built headquarters on the Rue de Montbrillant in 1995. ICEM, and the IOM, the other partial successor of the IRO, never enjoyed that kind of placement: for more than three decades the organization rotated through low-profile rented addresses around Geneva, almost invisible in the city’s diplomatic landscape, until it acquired its own building on the Route des Morillons in 1984. Legal protection – even if modestly funded – was elevated to the symbolic core. Transport of labor migrants – otherwise well-funded – was kept at the urban periphery. The predecessor’s headquarters faded in a former hotel by the lake that turned into a Swiss administration building.

Alessandro Venieri’s paper on data and statistics in international organizations opened an adjacent axis. What outlasts an organization that was set up to solve an imminent crisis is often less a structure than a knowledge infrastructure: the categories, surveys, and statistical conventions that travel into successors regardless of formal succession. The IRO’s eligibility manuals, which migrated into UNHCR practice and from there into national asylum systems, sit on precisely this axis. So do the IRO case files, which continued to be used by successor and tracing organizations for decades after the IRO itself had ceased to exist. Nicole Albrecht described an ‘institutional dispersion’ of the League’s rural welfare programmes across WHO and UNICEF. The contrast with our case lies in agency: where the IRO was disaggregated from above, Albrecht’s Eastern European health experts deployed dispersion strategically, as a mode of survival for their professional networks. Miguel Bandeira Jerónimo introduced ‘institutional refraction’ for the transition from the late-colonial CCTA to the Organization of African Unity, a process in which legal arrangements, technical office routines, and European expert networks ran asynchronously into the successor, and pragmatic appropriation paradoxically carried colonial hierarchies into post-colonial projects. Marine Pierre traced a kindred politics of forgetting in the OEEC-to-OECD transition, where colonial baggage was rhetorically dissolved into the language of a global think tank.

What We Take Away

Sebastian Huhn and Christoph Rass in front of the European University Institutes’ Villa Salviati

The two days in Florence confirmed that the architecture of contemporary ‘global governance’ is shaped, often invisibly, by such hidden legacies. The line between ‘refugees’ and ‘migrants’ that gives today’s international regime its basic geometry is not a natural fact but the direct outcome of a very specific production of migration, shaped by infrastructural, normative, praxeological, and spatial transformations, among those the formation of the modern ‘refugee regime’ by a lineup of international organizations that were set up and terminated from the 1920s to the 1950s. The disaggregation of the IRO was one event in that complex chain. Reinisch’s intervention, and the resonances across the programme, push the argument back into the longer history we had set aside for the paper we wrote: the interwar refugee organizations, their predecessors, and the recurrent logic by which integrated mandates are repeatedly decomposed and selectively forgotten. Functional disaggregation is hence not the description of an endpoint. It names a mode in which international institutions have ended and begun for the better part of a century, and it opens new avenues for understanding the production of migration in greater granularity.

NGHM liest | Edward Hallett Carr: What is History? (1961)

Mit Edward Hallett Carrs What is History? beginnt unsere Reihe „NGHM liest“ in der die 65 Titel der NGHM-Leseliste aus dem Feld Geschichtstheorie und Geschichtsschreibung vorgestellt werden. Carrs sechs Vorlesungen, 1961 in Cambridge gehalten und über BBC Radio ausgestrahlt, formulierten eine Frage, die seither jede Generation von Historiker:innen neu beantworten muss: Was genau tun wir, wenn wir Geschichte schreiben?

Edward Hallett Carr (1892–1982), britischer Historiker und Autor von What is History? (Quelle: Wikimedia Commons / Wikipedia).

Wer war der Mann, der diese Frage stellte? Edward Hallett Carr (1892–1982) kam nicht auf dem klassischen Weg zur Geschichtswissenschaft. Er studierte Classics am Trinity College, Cambridge, trat 1916 in den diplomatischen Dienst ein und nahm an der Pariser Friedenskonferenz 1919 teil. Ab 1936 lehrte er als Woodrow Wilson Professor of International Politics am University College of Wales, Aberystwyth; danach folgten Jahre als Assistant Editor bei The Times, eine Tutorship am Balliol College, Oxford, und schließlich die Rückkehr nach Cambridge als Fellow des Trinity College. Sein Hauptwerk ist die vierzehnbändige Reihe A History of Soviet Russia, die zwischen 1950 und 1978 erschien. Politisch hatte sich Carr über die Jahrzehnte hinweg nach links bewegt; intellektuell positionierte er sich als Gegner des naiven Empirismus. Als er im Januar 1961 die George Macaulay Trevelyan Lectures hielt, sprach also kein Theoretiker im Elfenbeinturm, sondern ein Diplomat, Journalist und Großprojekt-Historiker, der die Praxis seines Faches aus mehreren Perspektiven kannte.

Die Kernthese ist schnell formuliert, aber schwer zu widerlegen. Geschichte sei kein bloßes Sammeln objektiver Fakten, sondern ein fortlaufender Prozess der Interaktion zwischen Historiker:innen und ihren Quellen: ein unendlicher Dialog zwischen Gegenwart und Vergangenheit. Carr unterscheidet dabei scharf zwischen ›facts of the past‹ und ›historical facts‹: Letztere werden erst durch die Auswahl und Interpretation der Forschenden zu solchen. Die berühmt gewordene Aufforderung im ersten Kapitel bringt das auf den Punkt: „Study the historian before you begin to study the facts.”

Ein echtes Buch: Signatur in der UB UOS Signatur 4093-643 5.

In sechs Kapiteln entfaltet Carr dieses Argument systematisch: vom Verhältnis der Historiker:innen zu ihren Fakten über die Wechselbeziehung von Individuum und Gesellschaft, die Frage, ob Geschichte eine Wissenschaft sei und welche Rolle moralischen Urteilen zukommt, das Problem historischer Kausalität bis hin zur Idee des Fortschritts als Grundlage des historischen Denkens. Das abschließende Kapitel synthetisiert die Thesen und plädiert für eine zukunftsgerichtete Geschichtswissenschaft, die die Wechselwirkung zwischen Subjekt und Objekt ernst nimmt. Dabei schlägt Carr einen Mittelweg ein: weder naiver Empirismus, der an die Objektivität der ›Fakten‹ glaubt, noch absoluter Relativismus, der jede Aussage über die Vergangenheit für beliebig erklärt.

Die Gegenrede ließ nicht auf sich warten. Geoffrey Elton attackierte in The Practice of History (1967) Carrs Unterscheidung zwischen ›historical facts‹ und ›facts of the past‹ als Ausdruck einer arroganten Haltung gegenüber der Vergangenheit; er sah in Carrs Fortschrittsidee eine säkulare Version mittelalterlicher Heilsgeschichte, in der ›Progress‹ die Rolle Gottes übernehme. Hugh Trevor-Roper griff in Encounter (1962) Carrs Desinteresse an kontrafaktischen Szenarien an und bezeichnete Historiker:innen, die nur die Sieger der Geschichte untersuchten, als „bad historians”. Isaiah Berlin kritisierte 1962 im New Statesman unter dem Titel „Mr Carr’s Big Battalions” Carrs Umgang mit individueller Motivation und moralischem Urteil. Spätere Generationen haben eine weitere Leerstelle markiert: die exklusiv maskuline Sprache des Buches und Carrs weitgehendes Desinteresse an Genderfragen.

Was bleibt? Carrs Einsicht, dass Historiker:innen nicht neutrale Sammler:innen objektiver Fakten, sondern aktive Interpret:innen sind, deren Auswahl von ihrer Gegenwart geprägt wird, gehört heute zum Grundbestand des historiographischen Denkens. Das Buch hat sich weltweit über eine Viertelmillion Mal verkauft. Richard J. Evans verortete es in seiner Einleitung zur Neuausgabe von 2001 im Kontext der epistemologischen Debatten des späten 20. Jahrhunderts; David Cannadine edierte 2002 den Nachfolgeband What is History Now?, in dem zehn Historiker:innen Carrs Frage für eine neue Generation beantworteten (darunter Alice Kessler-Harris mit dem Kapitel „What is Gender History Now?”, das gerade an Carrs Blindstelle ansetzt).

Gleichwohl steckt in Carrs Formel vom ›unendlichen Dialog‹ eine Spannung, die das Buch selbst nicht auflöst: Wenn die Gegenwart bestimmt, welche Fakten zu ›historischen Fakten‹ werden, wer entscheidet dann, welche Gegenwarten zählen, und welche Vergangenheiten schweigen? Wer Carrs Argument ernst nimmt, wird sich später in dieser Reihe fragen, was passiert, wenn Michel-Rolph Trouillots Silencing the Past genau an diesem Punkt ansetzt und die Machtförmigkeit jener Auswahl untersucht, die Carr noch als Dialog beschrieb.


Osnabrücker Studierende finden Carrs What is History? in deutscher Übersetzung in der Bereichsbibliothek Alte Münze (Freihand) unter der Signatur 4093-643 5 (OPAC).

Edward Hallett Carr (1892–1982), What is History? The George Macaulay Trevelyan Lectures Delivered in the University of Cambridge January–March 1961, London: Macmillan 1961 (Neuausgabe mit Einleitung von Richard J. Evans: Basingstoke: Palgrave Macmillan 2001).

Dieser Beitrag gehört zur Reihe NGHM liest der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung der Universität Osnabrück (Prof. Dr. Christoph Rass), in der die 65 Titel der NGHM-Leseliste vorgestellt werden. Die Liste kann auch als Wissensgraph online erkundet werden.

IMIS Guests @ NGHM | Summer Semester 2026: Matti Välimäki (Helsinki) and Morten Baarvig Thomsen (Odense).

Since early April 2026, two visiting scholars have joined the Institute for Migration Research and Intercultural Studies (IMIS) at the University of Osnabrück as guests integrated into the NGHM Research Group (Prof. Dr. Christoph Rass)

Matti Tapio Välimäki (University of Helsinki) and Morten Baarvig Thomsen (University of Southern Denmark) work in different national archives and on different periods, but their projects converge on a shared analytical terrain: the nation-state’s management of movement, residence, and removal.

Välimäki will present his current work in the NGHM research colloquium on Thursday, 23 April 2026.

Matti Välimäki: The ‘Non-Entry Regime’ as Long-Term Continuity

Matti Välimäki, Associate Professor (Docent) in Contemporary History at the Centre for European Studies at the University of Helsinki, is a visiting scholar at IMIS in April and May 2026. His research sits at the intersection of contemporary history and critical migration studies, with a sustained interest in how Finnish authorities have shaped, discussed, and legislated on non-citizens across the nineteenth, twentieth, and twenty-first centuries.

Välimäki completed his PhD in Contemporary History at the University of Turku in 2019 with a study of Finnish political parties’ positions on immigration between 1973 and 2015 that traced refugee, labour migration, and integration policy across the political spectrum, from the left through the right to the radical right. His subsequent postdoctoral work, pursued at the Universities of Turku and Helsinki and in policy-oriented research at the Migration Institute of Finland and at E2 Research, ranges across the securitisation of migrants and refugees, the history of deportation and deportees, and the discourses and practices of labour migration, including recent work on regional integration policies, international students, highly skilled workers, digital nomads, and Ukrainian refugees.

This trajectory feeds into the collaborative project ‘Gatekeeping the Nation: Deportation at Finnish Borderscapes from the Cold War to Europeanisation’ (GATE, 2023-2027, Research Council of Finland / Suomen Akatemia, University of Helsinki), directed by Miika Tervonen and including Laura Sumari, Louis Clerc, and Välimäki. The project’s core question, how and why removal from a territory has become a central instrument of migration governance, sharpens an older concern of the discipline: the history of migration cannot be written without the history of those whom the state refuses, expels, or renders invisible. The team approaches this question through archives, interviews, and policy documents, tracing shifting practices, discourses, and logics of deportation since the 1950s, and treating removals of non-citizens as a form of selective nation-building that remains non-transparent and largely understudied. Foreign-policy mechanisms, often screened out of migration histories, enter the analysis as a constitutive dimension of deportation rather than as external context.

A thematic line in Välimäki’s recent work, which he will present in the colloquium on 23 April, concerns what he and Tervonen describe as the ‘non-entry regime’ at Finland’s eastern border. The argument is historical rather than presentist. The border closures of the 2020s, usually framed in public debate as an unprecedented response to ‘instrumentalisation’ by Russia, can also be read as an attempt to restore a decades-old arrangement that had structured Finnish-Soviet relations since the late 1940s. That arrangement rested on three mutually reinforcing pillars: a Cold War foreign-policy environment that subordinated asylum questions to bilateral stability; a body of aliens legislation (notably the 1958 and 1983 regulations) that left administrative discretion wide; and, most consequentially, a practice of externalisation through cooperation. Under the 1960 border agreement, Soviet authorities did not allow third-country nationals to approach the Finnish border without a visa or residence permit, so that entry was pre-filtered on the far side of the frontier. Seen through this lens, the public ‘crises’ that punctuate the record, the Cold War ‘defectors’ (loikkarit), the Somali arrivals of 1990-1991, the north-eastern border crossings of 2015-2016, the more recent episodes of ‘instrumentalisation’, appear less as ruptures than as moments at which a quiet, administrative consensus briefly became visible.

Välimäki’s broader output moves between several registers. In the European Review of History, he has recently argued together with Tervonen that modern deportation remains a historiographical blind spot in twentieth and twenty-first century Nordic history, sustained by non-transparent administrative procedures, opaque record-keeping, and the silences produced by the physical act of removing migrants from the territory. A Finnish-language article co-authored with Kivistö and Tervonen reconstructs how ‘voluntary return’ shifted from a refugee right into an instrument of removal policy, blurring the line between consent and coercion that voluntariness is supposed to draw. His work on refugee education, joint with Kaukko and Neuhaus and appearing in History of Education, compares a century of Finnish and Swedish practice and traces how the discourse on schooling refugee children shifted from Christian duty toward rationality, scarce resources, and security.

At IMIS, Välimäki intends to use the weeks in Osnabrück primarily to complete several articles currently in progress, among them two on the Finnish and Central-East European non-entry regimes between the Cold War and Europeanisation, and to advance preparatory work on an ERC Starting Grant project on silences in archives, politics, and administration, a thematic anchor that runs through much of his recent research.

Morten Baarvig Thomsen: Displaced Persons in Denmark and the Experience of Care

Morten Baarvig Thomsen, PhD fellow at the Department of Culture and Language Studies at the University of Southern Denmark (SDU, Odense), is spending 7 April to 26 June 2026 at IMIS. His stay forms part of the international research period that is part of his New Carlsberg Foundation-funded doctoral project (2024-2027) and continues an exchange that began with his guest lecture in the NGHM colloquium in 2025, ‘Danish Post-War Refufee Care’. Before starting his doctorate, Baarvig Thomsen worked as a project researcher at Sydvestjyske Museer (2023-2024) and has published, among other venues, in Fynske Årbøger.

His dissertation, ‘Experiences of the Danish Refugee Care System: Allied Displaced Persons in Denmark 1945-1953’, examines the institutional framework that Denmark established for the approximately 34,000 so-called ‘non-German’ refugees (Allied displaced persons in the Danish administrative vocabulary) who passed through a network of camps between liberation and the closure of the last facilities in the early 1950s. Rather than tracing administrative structures from above, the project asks how this system was produced in daily interaction: between refugees whose legal status oscillated between ‘allied’, ‘stateless’, and ‘to be repatriated’, and Danish employees whose mandate was less clearly defined than retrospective accounts suggest. The theoretical anchoring is explicit. Street-level bureaucracy theory, the history of experiences, and the growing body of work on refugee agency converge in the dissertation to displace the older narrative in which camps appear as uniform waiting-rooms and refugees as passive objects of aid. What emerges instead is a differentiated picture of interaction, negotiation, and quiet resistance within an institution whose documentary self-description rarely admits any of these.

Baarvig Thomsen will use his time in Osnabrück primarily for drafting central chapters of the dissertation and for consultation with colleagues at IMIS and NGHM on questions of source work, on the conceptual handling of the ‘DP’ category, and on comparative perspectives on post-war refugee administration in Northern and Central Europe.

Convergent Questions

The two research agendas meet at a problem that both scholars approach from opposite ends of the state’s machinery of movement: what does it mean, methodologically and historically, to write the history of those whose presence the state admitted only partially to the record? Välimäki traces the refusals, agreements, and silences through which a border was kept closed to asylum seekers for four decades. Baarvig Thomsen reconstructs the interior of a camp system that was itself the residue of a wartime Europe whose displaced populations no nation-state wished to claim as its own. In both cases the archives are not the same, but the challenge is: the administrative record systematically under-represents those it was designed to manage, and the analytical task begins with the recognition of that gap.

That both visits coincide at IMIS this summer term is a productive coincidence. Migration research in Osnabrück gains from Nordic perspectives that treat Finland and Denmark neither as peripheral cases nor as consensual Scandinavian models, but as sites where the contours of European migration regimes were shaped and tested. Whether the comparison that emerges from these months takes the form of a joint publication, a panel, or simply a denser set of questions in each project remains open. That openness is itself the point.

Morten Baarvig Thomsen and Matti Tapio Välimäki (Foto: Jessica Wehner)

HistOS lädt ein | Forum HistOS im Sommersemester 2026: Quo Vadis?!

Das „Forum HistOS – Mehr als nur Geschichte(n)” geht in sein drittes Semester. Seit seiner Gründung im Sommersemester 2025 hat es sich als ein epochenübergreifender Gesprächsraum des Historischen Seminars der Universität Osnabrück bewährt: ein Ort, an dem Studierende, Hilfskräfte und Mitarbeitende gemeinsam über das nachdenken, was die Geschichtswissenschaft ausmacht, was sie kann und was sie soll. Dabei hat das Forum bewusst auf Vielfalt gesetzt. Im Wintersemester 2025/26 reichte das Spektrum von Thomas Vogtherrs Vortrag zu mittelalterlichen Wissensorten in Osnabrück über eine Roundtable-Diskussion zur gesellschaftlichen Relevanz der Geschichtswissenschaft (mit Barbara Hanke, Christiane Kunst, Christoph Mauntel, Christoph Rass und Siegrid Westphal) bis hin zu Markus Zagermanns Einblicken in die römerzeitliche Konfliktarchäologie. Vorträge, Diskussionsrunden, interne Gespräche: Diese Formatbreite war gewollt und ist es weiterhin.

Zugleich stellt sich nach mehreren Semestern eine grundsätzliche Frage: Wie soll es weitergehen? Genau hier setzt der Auftakt am 15. April 2026 an. Unter dem Titel „Was tun?! Perspektiven des Forums HistOS” lädt die erste Sitzung des Sommersemesters alle Interessierten ein, gemeinsam Bilanz zu ziehen und Perspektiven zu entwickeln: Welche Formate haben sich bewährt, welche nicht? Welche Themen sollte das Forum künftig aufgreifen? Wie lässt sich ein Raum gestalten, der ebenso für Erstsemester wie für langjährige Mitarbeitende produktiv ist? Es geht nicht um organisatorische Routinen. Es geht um die Frage, was ein solches Forum für ein Historisches Seminar leisten kann, das sich als akademische Lehr-, Lern- und Forschungsgemeinschaft begreift.

Zwei weitere Termine folgen am 20. Mai und am 17. Juni 2026. Alle Sitzungen finden mittwochs um 18:15 Uhr in Raum 15/130 statt.

Wer das Forum bislang nicht kennt oder bisher nur aus der Ferne beobachtet hat, findet am 15. April einen guten Einstieg. Gerade weil an diesem Abend nicht vorgetragen, sondern gemeinsam nachgedacht wird, sind neue Stimmen besonders willkommen. Insgesamt lebt das Historische Seminar davon, dass seine Angehörigen bereit sind, über den Rand der eigenen Epoche hinauszublicken, und das Forum HistOS schafft dafür den Rahmen. Wir freuen uns auf alle, die am 15. April dabei sind und mitdiskutieren.

NGHM-Tracker (4/26)

Der monatliche Newsletter der Arbeitsgruppe Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung der Universität Osnabrück

Von Benjamin Look & Jessica Wehner

Der März stand im Zeichen von Bewegung – im wörtlichen wie im übertragenen Sinne. Gleich mehrere Beiträge kreisten um das Thema Exkursion: Studierende reisten nach Nürnberg, erkundeten die historischen Schichten einer Stadt, die wie kaum eine andere Mittelalter und Nationalsozialismus in sich trägt, und erprobten dabei erstmals eine eigens entwickelte WebApp als digitales Begleittool. Dass historisches Lernen auch ohne physische Anwesenheit gelingen kann, zeigte unterdessen eine hybride Exkursion zur KZ-Gedenkstätte Neuengamme. Neben diesen didaktischen Experimenten rückte Thomas Mann ins Zentrum: Eine Studierendenkonferenz widmete sich seinen BBC-Rundfunkansprachen an die „Deutschen Hörer” und fragte, was diese Quellen über Exil, Widerstand und erzwungene Migration aussagen.

Über die vielseitigen Aktivitäten des Teams berichtet unsere Märzausgabe des Newsletters.

Einblicke

Im Wintersemester 2025/26 führte Team NGHM ein Blockseminar durch, das Thomas Manns BBC-Rundfunkansprachen „Deutsche Hörer!” (1940–1945) als historisches Dokument der Exil- und Migrationsgeschichte erschloss. Am Ende der Lehrveranstaltung fand ein Workshoptag mit anschließender Studierendenkonferenz statt, bei der vierzehn Vorträge in vier thematischen Panels präsentiert wurden. Die Moderation übernahmen Annika Heyen, Sebastian Musch, Sebastian Huhn und Jessica Wehner; die abschließenden Betrachtungen lagen bei Christoph Rass.

Die Studierendenkonferenz fand in unterschiedlichen Panels statt und gab Studierenden und Lehrenden ausreichend Zeit für Diskussionen (Foto: Jessica Wehner)

Im Mittelpunkt der Konferenz stand die Frage, wie intellektueller Widerstand aus dem Exil funktionieren konnte. Mann sprach seine Ansprachen in Kalifornien auf Schallplatte, die Aufnahmen wurden nach New York transportiert, per Telefonleitung nach London übertragen und über den deutschen Dienst der BBC ausgestrahlt – ein transatlantischer Produktionsweg, der die enormen infrastrukturellen Anforderungen dieser Form von Widerstandskommunikation sichtbar machte. Die Studierenden näherten sich dem Quellenkorpus aus mediengeschichtlicher, rhetorischer, ideengeschichtlicher und soziologischer Perspektive. Besonders aufschlussreich war etwa die sogenannte „Spiegelthese”: Manns Holocaust-Berichterstattung folgte demnach weniger seiner individuellen Erkenntnislage als dem öffentlich verfügbaren Informationsstand in den USA. Ebenso produktiv erwies sich die Frage nach Manns Doppelrolle – zwischen institutioneller Einbindung in den BBC-Propagandaapparat und eigenem intellektuellem Anspruch.

Nach dem Blockseminar vor Ort ging es für einige Kolleg:innen des Teams NGHM gemeinsam mit Kolleg:innen von der Professur für die Geschichte des Mittelalters Richtung Süden:

Das Germanische Nationalmuseum. (Foto: Adrian Kuhnt)

Vom 17. bis 19. März 2026 unternahmen Studierende des Historischen Seminars der Universität Osnabrück eine dreitägige Exkursion nach Nürnberg – eine Stadt, die wie kaum eine andere historische Schichten verdichtet und permanent neu verhandelt. Geleitet wurde die Reise von Christoph Rass (Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung) und Christoph Mauntel (Geschichte des Mittelalters) – und begleitet von Lukas Hennies, Sebastian Huhn und Lara Jäger –, die bewusst eine interdisziplinäre Perspektive anlegten. Der rote Faden der Exkursion war dabei eine ebenso einfache wie verstörende Erkenntnis: Was in Nürnberg als historische Bausubstanz wahrgenommen wird, ist zu weiten Teilen nachgebaut. Die Frage nach Authentizität, Inszenierung und Rekonstruktion erwies sich als weit weniger selbstverständlich, als die pittoreske Oberfläche der Stadt vermuten ließ. An neun Stationen in Nürnberg und Fürth erkundeten die Studierenden die vielschichtige Geschichte der Stadt. Im Germanischen Nationalmuseum stand der Behaim-Globus von 1492/93 im Mittelpunkt – die älteste erhaltene Erddarstellung in Kugelform, die zugleich eine Welt ohne Amerika zeigte. Die Ausstellung „Nürnberg GLOBAL 1300–1600” beleuchtete nicht nur die globalen Handelsverflechtungen der Stadt, sondern auch deren Schattenseiten: Nürnberger Handelshäuser waren am transatlantischen Sklavenhandel beteiligt. Ein Altstadtrundgang machte die Dimension der Zerstörung vom 2. Januar 1945 erfahrbar, als 90 Prozent der mittelalterlichen Altstadt in Schutt und Asche sanken. Auf der Kaiserburg zeigte eine Führung, wie die Nationalsozialisten mittelalterliche Symbolik gezielt zur Legitimation ihres Regimes instrumentalisierten. Das Reichsparteitagsgelände rückte wiederum einen lange vernachlässigten Aspekt in den Vordergrund: die Geschichte der dort eingesetzten Kriegsgefangenen und Zwangsarbeiter. Die Exkursion verband so mediävistische und zeithistorische Perspektiven zu einem produktiven Spannungsverhältnis – und stellte grundlegende Fragen darüber, wer Geschichte wie und für wen konstruiert.

Die Exkursionsgruppe vor dem Frauentor in Nürnberg (Foto: Adrian Kuhnt)

Eine etwas andere Art der Exkursion fand am 23. Januar 2026 statt: Eine Gruppe von Studierenden der Universität Osnabrück unternahm unter der Leitung von Imke Selle eine digitale Exkursion zur KZ-Gedenkstätte Neuengamme. Ursprünglich als Präsenzveranstaltung geplant, wurde das Format aufgrund von Schnee und Eis spontan in eine hybride Form umgewandelt – ein Umstand, der die Auseinandersetzung mit dem Ort keineswegs schmälerte. Den Einstieg bildete die gemeinsame Lektüre eines Textes von Detlef Garbe, der Neuengamme als zentrales Konzentrationslager des nordwestdeutschen Raums einordnete. Mit über 80 Außenlagern und mindestens 42.900 Todesopfern unter mehr als 100.000 Häftlingen stand die historische Dimension des Ortes schnell im Mittelpunkt. Besonders aufschlussreich war die Diskussion über die enge Verflechtung zwischen der Hansestadt Hamburg und dem Lagerregime: Die Stadt hatte das Lager gezielt für die Produktion von Klinkern für ihre monumentalen Stadtumbaupläne genutzt. Im Zentrum der digitalen Begehung stand ein 360-Grad-Rundgang, der das weitläufige Gelände erfahrbar machte. Ergänzend kamen Virtual-Reality-Brillen zum Einsatz – ein Angebot, das die Studierenden zwar als innovativ bewerteten, aber auch kritisch reflektierten. Die überlebensgroße Darstellung in der VR-Umgebung wirkte dem angestrebten Präsenzgefühl eher entgegen und regte zur grundsätzlichen Frage an, ob technologische Immersion tatsächlich zu tieferem historischen Verstehen beiträgt. Besonderes Interesse weckte die Nachkriegsgeschichte des Geländes: Jahrzehntelang als Gefängnis genutzt, konnte eine angemessene Gedenkstätte erst durch den Druck von Überlebendenverbänden und den gesellschaftlichen Wandel der 1980er Jahre entstehen. Der Bericht von Jule Kumbrink zeigte eindrücklich, wie digitale Formate einen reflektierten Zugang zur Erinnerungsarbeit ermöglichen können – ohne den physischen Besuch zu ersetzen.

Studierende bei einer digitalen Exkursion zur KZ-Gedenkstätte Neuengamme (Foto: Imke Selle)

Doch nicht nur Exkursionen, auch Feldforschung stand auf dem Plan von Team NGHM: Am 24. März 2026 brachen Lea Horstmann, Marlene Schurig, Hannah Foth, Johannes Pufahl und Ilka Schwerdtfeger unter Leitung von Imke Selle ins Emsland auf, um ergänzende Aufnahmen an den Standorten der 15 ehemaligen Emslandlager und 9 Lagerfriedhöfe im Rahmen des Projekts „Die Emslandlager als Konfliktlandschaft in Transformation. Forschendes Lernen am Schnittpunkt von universitärer Lehrer*innenbildung, Gedenkstättenpädagogik und partizipativer digital public history“ anzufertigen. Ziel war die Vervollständigung der historischen Dokumentation und Digitalisierung der ehemaligen Lagerstandorte.

Informatik meets Digital History: Workshop in Osnabrück

Am 22. März 2026 fand in Osnabrück ein eintägiger Workshop statt, bei dem Prof. Dr. Christoph Rass und Prof. Dr. Gernot A. Fink (AG Mustererkennung, TU Dortmund) die Zusammenarbeit ihrer Arbeitsgruppen vertieft haben. Die beiden Arbeitsgruppen kooperieren seit mehreren Jahren an der Schnittstelle von Geschichtswissenschaft und Informatik: Seit 2023 arbeiten sie an Verfahren, mit denen historische Großkarteien und andere massenhaft überlieferte personenbezogene Akten mithilfe von KI systematisch maschinenlesbar gemacht werden können. Im Sommersemester 2025 befasste sich bereits eine Dortmunder Masterprojektgruppe mit dieser Frage am Beispiel der CM/1-Akten aus den Arolsen Archives, einer zentralen Quelle für die vom Zweiten Weltkrieg ausgelösten Gewaltmigrationen. Aus dieser Kooperation ging auch eine gemeinsame Publikation auf der ICDAR 2025 hervor.

Der Workshop bereitete nun eine weitere Masterprojektgruppe vor, die sich im Sommersemester 2026 an der TU Dortmund mit der KI-gestützten Datenextraktion aus historischen Quellen befassen wird. Die Osnabrücker Geschichtswissenschaftler:innen begleiten die Projektgruppe erneut beratend und bringen ihre Expertise zu quellenkundlichen Fragen, zum Forschungskontext der historischen Massendaten sowie zu den inhaltlichen Anforderungen an die Tiefenerschließung ein. Damit setzt die Kooperation zwischen NGHM und der AG Mustererkennung einen Weg fort, auf dem die Möglichkeiten und Grenzen von LLMs und KI für die Arbeit im Archiv systematisch erprobt werden.

Annika Heyen und Vera Hanewinkel (Foto: Tim Ott)

Außerdem wirkten am 9. März Tim Ott und Annika Heyen an der Präsentation des Sonderforschungsbereichs 1604 “Produktion von Migration” durch Vera Hanewinkel im Rahmen der 21. LeLa-Jahrestagung mit und zeigten den Teilnehmenden digitale Werkzeuge aus dem Kontext des Transferprojekts “Reflexive Migrationsforschung im Museum“. Die Präsentation des Sonderforschungsbereichs umfasste neben der Digital Public History-Station des T-Projekts eine Posterpräsentation zu verschiedenen Teilprojekten, assoziierten Projekten sowie dem ReflexLab und war Teil einer Exkursion, die auch das Landesarchiv und den Gestapokeller umfasste. Die LeLa-Tagung – kurz für “Lernort Labor” – ist ein Angebot des Bundesverbands der Schülerlabore. Insofern interessierten sich die Exkursionsteilnehmenden bei der Diskussion nicht nur für Fragen nach der Erzählung von Migrationsgeschichte und -gegenwart sowie der Beforschung derselben, sondern insbesondere auch für die Anwendbarkeit der digitalen Werkzeuge bei der Arbeit mit verschiedenen Gruppen. 

Für das Online-Portal Geschichte(n) der deutsch-jüdischen Diaspora, ein hybrides Publikationsprojekt der Wissenschaftlichen Arbeitsgemeinschaft des Leo Baeck Instituts (LBI) und des Moses Mendelssohn Zentrums für europäisch-jüdische Studien (MMZ), Universität Potsdam, hat Sebastian Musch einen Beitrag zu deutsch-jüdischen Migrant:innen auf Sri Lanka geschrieben. In dem Beitrag zeigt er, wie Sri Lanka (damals British Ceylon), obwohl abseits der großen Migrationsbewegungen, die das deutsche Judentum im 20. Jahrhundert prägten, gelegen, als „heiliges Land des Buddhismus“ für deutsch-jüdische Migrant:innen ein Sehnsuchts- und Zufluchtsort wurde. In dem Beitrag stellt er außerdem einige deutsch-jüdische Persönlichkeiten vor, die im asiatischen Raum wirkten und Sri Lanka bis heute prägen. Dazu gehören Nyanaponika Thera (Siegmund Feniger), ein ursprünglich aus Hanau stammender deutscher Jude, der auf der Insel als buddhistischer Mönch ordiniert wurde und zu einem der wichtigsten Denker des Theravada-Buddhismus im 20. Jahrhundert aufstieg, die buddhistische Mönchin Ayya Khema (Ilse Kussel), die Indologin Betty Heimann und die Schriftstellerin Anna Ranasinghe.

History@SFB1604

Christoph Rass, Lale Yildirim und Anna Kaim haben in der Reihe IMIS Working Papers unter dem Titel “Museen als Kontaktzone(n) der Migrationsgesellschaft?” eine neue Publikation veröffentlicht. Der Beitrag fragt danach, wie Museen als geschichtskulturelle Institutionen der Migrationsgesellschaft zu Orten werden können, an denen Migration nicht als Ausnahme oder Sonderfall, sondern als gesellschaftliche Normalität – als conditio humana – verhandelt wird. Dabei nehmen die Autor*innen zunächst eine begrifflich-konzeptionelle Verortung vor, die Migration als konstitutives Strukturmerkmal moderner Gesellschaften fasst und zugleich die Konstruktionsmechanismen von Differenzkategorien wie ‚Migrationshintergrund‘ kritisch reflektiert. In einem zweiten Schritt rückt das Museum als gesellschaftliche Institution und Bildungsort in den Blick, wobei sowohl seine historische Verstrickung in nationale Identitätserzählungen als auch sein Potenzial als Raum der Begegnung und Aushandlung – im Sinne einer von Nora Sternfeld vorgeschlagenen ‚Kontaktzone‘ – diskutiert werden. Vor diesem Hintergrund analysiert der Beitrag bestehende Strategien der Musealisierung von Migration und legt offen, welche konzeptionellen Schwierigkeiten sich aus dem grundsätzlichen Widerspruch zwischen Migration als Prozess der Bewegung und dem Museum als Institution der Fixierung ergeben.

Als konkreten Beitrag zur Überwindung dieser Spannungen stellt der Aufsatz das am Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) der Universität Osnabrück seit 2014 entwickelte Workshopformat ‚Familiengeschichte als Migrationsgeschichte‘ vor, das durch einen lebensweltlichen, alle Teilnehmenden einbeziehenden Zugang über vier Generationen hinweg Mobilität und Migration als geteilte Erfahrung sichtbar macht. Die zwischen 2017 und 2019 in Kooperation mit dem Deutschen Auswandererhaus in Bremerhaven erprobte Übertragung dieses Formats in den musealen Kontext wird ebenso dargestellt wie die daraus abgeleiteten Potenziale für die museale Praxis – nicht zuletzt die Möglichkeit, räumliche Ebenen zu transzendieren, transkulturelles Lernen zu fördern und Ambiguitätstoleranz als Grundlage einer pluralen Erinnerungskultur zu stärken.

Notizen

Sebastian Musch hat für H-Soz-Kult das Buch „Nicht alles ist erlaubt, nicht alles ist verboten“. Die deutsch-israelischen Beziehungen in den Geisteswissenschaften (1950–1990) von Sharon Livne, Irene Aue-Ben-David und Silja Behre rezensiert. Das Buch zeichnet die Anfänge der israelischen universitären Institutionalisierung des Forschens zu deutscher Sprache, Literatur und Geschichte nach und ergänzt durch eine detaillierte Wissenschaftsgeschichte die Forschung zur Geschichte der (bundes-)deutsch-israelischen Beziehungen.

Gero Wollgarten, Doktorand der NGHM, publizierte seinen Beitrag “Ein Österreichischer Minsk-Prozess?« Biografische Zugänge zur österreichischen Strafverfolgung von NS-Tätern am Beispiel von Helmut Heiss (1913–1985) und Johann Kunz (1898–?)” im Sammelband “Biografien als Sonden der Transformation”. Die Beiträge des Sammelbandes gehen auf einen Workshop an der Universität Wien im Jahr 2022 zurück.

Die Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung verfolgt seit Jahren das Ziel, digitale Methoden nicht als Zusatz, sondern als integralen Bestandteil geschichtswissenschaftlicher Ausbildung zu etablieren. So auch zuletzt im Rahmen von Exkursionen: Für die Exkursion „Nürnberg zwischen Mittelalter und Nationalsozialismus” im März 2026 entwickelte das NGHM-Team um Christoph Rass eine eigene WebApp, die Logistik, Kartenmaterial und historische Kontexte auf dem Smartphone bündelt. Statt WhatsApp-Gruppen, E-Mails und ausgedruckter Handouts stand den Teilnehmer:innen eine kartenbasierte Anwendung zur Verfügung, die alle Exkursionsstationen als verlinkte Informationsknoten auf einer OpenStreetMap-Karte darstellte. Farbcodierte Marker unterschieden Exkursionsstationen, Kontextorte und Infrastruktur; ein Zeitstrahl hob automatisch die aktuelle oder die nächste Station hervor. Das Herzstück der App bildeten historisch fundierte Einführungstexte zu neun zentralen Orten – von Nürnbergs Aufstieg zur Reichsstadt und der Beteiligung am transatlantischen Sklavenhandel über das Reichsparteitagsgelände bis zu den Nürnberger Prozessen und der Geschichte jüdischen Lebens in Franken. Besonders experimentell war die Integration eines photogrammetrisch erstellten 3D-Scans eines Kunstwerks der Straße der Menschenrechte, der „on the fly” in die App eingebunden wurde. Entwickelt wurde die Anwendung mit dem Ansatz des sogenannten „Vibe Codings” – KI-gestützter Programmierung im Dialog mit einem KI-System, ohne klassische Programmierkenntnisse. Dieser Ansatz knüpfte direkt an die Übung „Digital History Workshop: KI & Personal Information Management für Historiker:innen” an, in der Studierende im Wintersemester 2025/26 eigene WebApps entwickelt und beim ersten NGHM-WebApp-Slam präsentiert hatten. Die Exkursions-App reiht sich damit in das wachsende Digital-History-Profil der Arbeitsgruppe ein – und zeigte im Feld, dass situativer Zugang zu Kontextwissen direkt am historischen Ort gelingen kann.

Ein Einblick in die WebApp

Blogbeiträge im März

Ausblick & aktuelle Termine

Am 7. April beginnt das Sommersemester 2026 an der Universität Osnabrück. Team NGHM ist mit einem spannenden Lehrprogramm dabei, das wir in Kürze auch auf unserem Blog veröffentlichen!

NGHM-digital | Eine App für Exkursionen: HistOS Fahrt nach Nürnberg als Test für einen DH-Prototyp.

Wer mit Studierenden drei Tage lang durch eine Stadt voller Geschichte navigiert, kennt die Herausforderungen: Treffpunkte, Zugverbindungen, Führungsbuchungen, historische Hintergrundinformationen und spontane Planänderungen konkurrieren um Aufmerksamkeit auf WhatsApp, in E-Mails und auf ausgedruckten Handouts. Für die Exkursion „Nürnberg zwischen Mittelalter und Nationalsozialismus” im März 2026 hat das NGHM-Team deshalb einen anderen Weg gewählt: eine eigene WebApp, die Logistik, Kartenmaterial und historische Kontexte auf dem Smartphone bündelt.

Vom Handout zur interaktiven Karte

Die Grundidee war einfach: Alles, was die Teilnehmer:innen während der Exkursion brauchen, soll an einem Ort zugänglich sein. Das Ergebnis ist eine kartenbasierte Anwendung, die sämtliche Exkursionsstationen als Marker auf einer OpenStreetMap-Karte darstellt. Dabei sind die Stationen nicht nur Punkte auf einer Karte, sondern verlinkte Informationsknoten: Jeder Marker öffnet eine Karte mit Beschreibung, Adresse, Weblink und Verweisen auf wissenschaftliche Literatur. Verweise auf Fachpublikationen und Online-Ressourcen stehen direkt neben den Koordinaten. Die App ist damit nicht nur ein Reiseführer, sondern zugleich ein Einstieg in die Forschungsliteratur vor Ort.

In der App sind alle Stationen der Exkursion markiert und kontextualisiert und lassen sich über Google Maps direkt ansteuern (Video: Johannes Pufahl).

Zwischen den Layern lässt sich wechseln: eine klassische Straßenkarte für die Orientierung, eine Satellitenansicht für das Gelände. Farbcodierte Marker unterscheiden Exkursionsstationen (rot), Kontextorte (blau) und Infrastruktur wie Hotel oder Bahnhof (grün). Ein Zeitstrahl am oberen Bildschirmrand hebt automatisch die aktuelle oder die nächste Station hervor, basierend auf der Systemzeit des Smartphones.

Programm, Buchungen, Logistik

Ein ausziehbares Panel am unteren Bildschirmrand gliedert das gesamte Programm in sechs Tabs: Übersicht mit Hotel, Zugverbindungen und WhatsApp-Gruppe; die drei Exkursionstage mit allen Programmpunkten; eine Buchungsübersicht mit Kontaktdaten, Kosten und Treffpunkten der vier gebuchten Führungen; und schließlich neun historische Einführungstexte zu den Stationen. Die Zugverbindungen von Osnabrück über Hannover nach Nürnberg und zurück sind ebenso hinterlegt wie die Hoteladresse mit Kartenlink und praktische Hinweise: “am Mittwoch Smartphone und Kopfhörer mitbringen”.

Historische Einführungen: Kontextwissen in drei Minuten

Das eigentliche Herzstück der App sind die historischen Einführungstexte. Für neun zentrale Exkursionsorte bieten ausklappbare Texte in drei bis fünf Minuten Lesezeit den historischen Kontext. Der Bogen reicht weit: von Nürnbergs Aufstieg zur Reichsstadt und der Goldenen Bulle über die globale Vernetzung der Stadt im Fernhandel zwischen 1300 und 1600 (einschließlich der Beteiligung am transatlantischen Sklavenhandel) bis zur Instrumentalisierung der Kaiserburg als Propagandakulisse in der NS-Zeit. Weitere Texte behandeln das Reichsparteitagsgelände und das Stalag XIII D, die Nürnberger Prozesse und ihre Bedeutung für das Völkerstrafrecht, Dani Karavans Straße der Menschenrechte als Gegenentwurf sowie die Geschichte des jüdischen Lebens in Franken: die Vertreibung aus Nürnberg 1499 und Fürth als ›fränkisches Jerusalem‹.

Grundsätzlich geht es dabei nicht um touristische Kurzinformationen, sondern um historisch fundierte Orientierungstexte, die den Besuch der einzelnen Stationen vorbereiten und in Forschungsfragen einbetten.

Kontextinformationen zu jeder Station sind direkt über die App abrufbar (Video: Johannes Pufahl)

GPS, Navigation und ein 3D-Experiment

Mit dem Standort-Button können Studierende ihre aktuelle Position auf der Karte anzeigen lassen, inklusive des Genauigkeitsradius. Von jedem Popup aus lässt sich direkt eine Navigation zum Zielort starten. Das erleichtert die Orientierung gerade auf dem weitläufigen Reichsparteitagsgelände oder bei den Transfers zwischen Nürnberg und Fürth.

Als experimentelles Feature enthält die App den 3D-Scan eines Kunstwerks, das auf der Straße der Menschenrechte steht. Das Modell wurde unterwegs mit Polycam photogrammetrisch erstellt und “on the fly” in die App eingebunden – danach lässt es sich gleich über einen speziellen Marker direkt im Browser betrachten und steht den Studierenden zur Verfügung. Eine innovative Form digitaler Dokumentation, die über Fotografien hinausgeht und zugleich das Potenzial solcher Erfassungsmethoden für die Dokumentation von Erinnerungsorten sichtbar macht: Wir nehmen interessante Objekte materieller Kultur in digitaler Kopie gleich mit für die spätere Bearbeitung.

Prinzipiell eignet sich die App auch für die spätere digitale Dokumentation der Exkursion durch die Studierenden.

Unterwegs erhobene Daten – wie dieses 3-D Modell eines Kunstwerks im öffentlichen Raum – lassen sich einfach in die App einbetten (Video: Johannes Pufahl)

Vibe Coding: Die App als Digital-History-Werkstück

Die App wurde mit dem Ansatz des ›Vibe Codings‹ entwickelt: KI-gestützte Programmierung, bei der nicht Zeile für Zeile Code geschrieben, sondern das gewünschte Ergebnis im Dialog mit einem KI-System beschrieben wird. Die Anwendung kommt dabei bewusst schlank daher: HTML, CSS und Vanilla JavaScript, ohne Framework, ohne Build-Prozess. Die Kartendarstellung wird von Leaflet.js mit OpenStreetMap- und Satelliten-Layern bereitgestellt. Die historischen Kontextorte sind als GeoJSON-Datensatz hinterlegt, der sich unabhängig von der App pflegen und erweitern lässt. Das dunkle Farbschema und die touchoptimierte Oberfläche sind für die mobile Nutzung im Freien ausgelegt. Die Anwendung wird von Netlify gehostet; sie ist passwortgeschützt und richtet sich gezielt an die Teilnehmer:innen der Exkursion.

Dieser Ansatz passt zu dem, was wir an der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung seit einiger Zeit erproben: digitale Werkzeuge nicht nur einsetzen, sondern auch selbst bauen. In der Übung „Digital History Workshop: KI & Personal Information Management für Historiker:innen” (Prof. Dr. Christoph Rass) haben Studierende im Wintersemester 2025/26 eigene WebApps zu historischen Themen entwickelt und beim ersten NGHM-WebApp-Slam präsentiert. ›Vibe Coding‹ versetzt Historiker:innen in die Lage, funktionale digitale Anwendungen zu entwickeln, ohne dafür klassische Programmierkenntnisse mitbringen zu müssen. Parallel dazu lief die Vorbereitung der Exkursion nach Nürnberg, was lag also näher, als dazu eine App zu entwickeln?

Allerdings zeigt die Praxis auch die Grenzen: KI-generierter Code erfordert Überprüfung, die Ergebnisse sind nicht immer reproduzierbar, und längere Codeabschnitte führen mitunter zu unerwarteten Fehlern. Zugleich bleibt die Frage nach der kritischen Distanz zur Technologie zentral.

Erste Erfahrungen im Feld

Lehrende und Studierende haben die App während der gesamten Exkursion auf ihren Smartphones genutzt. Die Kombination aus Echtzeitorientierung auf der Karte, schnellem Zugriff auf das Tagesprogramm sowie den historischen Hintergrundtexten hat sich als praktikable Lösung erwiesen, um Logistik und Wissensvermittlung auf einer Exkursion zu verbinden. Sogar Updates unterwegs waren möglich! Insgesamt lässt sich festhalten: Die App ersetzt weder einen Seminarapparat noch vertiefende Lektüre. Allerdings schafft sie einen niedrigschwelligen, situativen Zugang zu Kontextwissen genau dort, wo es gebraucht wird: am historischen Ort.

Ein Baustein im Digital-History-Profil der Arbeitsgruppe NGHM

Die Exkursions-App reiht sich in eine wachsende Reihe digitaler Werkzeuge ein, die an der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung entstehen. Der NGHM Campus Navigator, die im WebApp-Slam präsentierten Studierendenprojekte, die Arbeit mit GIS-basierten Forschungsdaten in laufenden Drittmittelprojekten und die Lehre im Bereich Digital History bilden ein Feld, in dem Forschung, Lehre und digitale Methodenentwicklung zusammenwirken. Die Exkursions-App zeigt exemplarisch, wie sich bewährte Formate der Hochschullehre (die Exkursion) mit digitalen Werkzeugen verbinden lassen, ohne dass der historische Gegenstand zum bloßen Anwendungsfall degradiert wird.

Die Exkursion „Nürnberg zwischen Mittelalter und Nationalsozialismus” wurde geleitet von Prof. Dr. Christoph Rass (Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung) und Prof. Dr. Christoph Mauntel (Mittelalterliche Geschichte) an der Universität Osnabrück.

Hin und wieder zurück | Nürnberg zwischen Mittelalter und Nationalsozialismus – Eine Exkursion in die historischen Schichten einer Stadt

Vom 17. bis 19. März 2026 führte eine gemeinsame Exkursion der Professur für die Geschichte des Mittelalters (Christoph Mauntel) und der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung (Christoph Rass) der Universität Osnabrück nach Nürnberg: in eine Stadt, die wie kaum eine andere in Deutschland Schichten von Vergangenheit und Geschichte nicht nur konserviert, sondern auch permanent neu verhandelt.

Mittelalterliche Reichsstadt, Inszenierungsort nationalsozialistischer Herrschaft, Geburtsstätte des Völkerstrafrechts, Schauplatz aktueller Debatten um den Umgang mit historisch belasteter Architektur: Nürnberg verdichtet diese Phänomene auf engem Raum. Unter der Leitung von Christoph Rass (Neueste Geschichte) und Christoph Mauntel (Mittelalterliche Geschichte) erkundeten Studierende des Historischen Seminars über drei Tage hinweg neun Stationen in Nürnberg und Fürth.

Das Programm war dabei bewusst interdisziplinär angelegt und setzte sowohl die mediävistische als auch die zeithistorische Perspektive auf die Stadt in ein produktives Spannungsverhältnis. Es folgte zugleich einer Grundüberlegung, die sich als roter Faden durch alle drei Tage zog: Was wir in Nürnberg als historische Bausubstanz wahrnehmen, ist ganz überwiegend nachgebaut. Die Frage, was ›authentisch‹ ist, was inszeniert und was rekonstruiert, erwies sich dabei als weniger selbstverständlich als die pittoreske Oberfläche der Stadt suggeriert.

Tag 1: Kritische Perspektiven auf globale Vernetzung

Das Germanische Nationalmuseum. (Foto: Adrian Kuhnt)

Den Ausgangspunkt bildete am Nachmittag des 17. März eine Führung durch die Sonderausstellung „Nürnberg GLOBAL 1300–1600″ im Germanischen Nationalmuseum, dem mit über 1,3 Millionen Objekten größten kulturhistorischen Museum des deutschen Sprachraums. Auf rund 1.000 Quadratmetern machten etwa 200 Exponate von 25 Leihgebern die globalen Vernetzungen der frühneuzeitlichen Handelsmetropole sichtbar.

Im Zentrum stand zu Beginn des Besuchs der Behaim-Globus von 1492/93: die älteste erhaltene Darstellung der Erde in Kugelform (seit 2023 UNESCO-Weltdokumentenerbe), zugleich eine Weltkarte ohne Amerika, denn Kolumbus landete zeitgleich auf den Bahamas, und der Erdumfang war mit nur 29.000 Kilometern dramatisch unterschätzt. Die Ausstellung selbst zeigte, wie Nürnberger Goldschmiede Kokosnüsse und Straußeneier aus dem Indischen Ozean verarbeiteten und Motive Albrecht Dürers in der indischen Buchmalerei rezipierten. Allerdings richtete sie den Blick auch auf die Schattenseiten dieser Vernetzung: Nürnberger Handelshäuser waren nicht nur am transatlantischen Sklavenhandel beteiligt, sondern führten gemeinsam mit den Portugiesen an der ostafrikanischen Küste blutige Wirtschaftskriege. Dass die Erwerbungsgeschichte des Behaim-Globus selbst historisch belastet ist (1937 wurde er mit Unterstützung des damaligen Oberbürgermeisters Willy Liebel und Adolf Hitlers für das GNM erworben), verdeutlichte bereits am ersten Tag die für Nürnberg charakteristische Verschränkung von Kultur und politischer Instrumentalisierung.

Pforte zur Straße der Menschenrechte vor dem Germanischen Nationalmuseum (Foto: Adrian Kuhnt)

Von dort führte der Weg zur Straße der Menschenrechte, dem 1993 eingeweihten begehbaren Kunstwerk des israelischen Künstlers Dani Karavan: 27 weiße Betonsäulen, jeweils acht Meter hoch, tragen gekürzte Artikel der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte in jeweils zwei Sprachen. Karavan, der Familienangehörige in der Shoah verloren hatte, empfand die Entscheidung, Kunst in der ehemaligen ›Stadt der Reichsparteitage‹ und der Nürnberger Rassengesetze zu schaffen, als zutiefst persönliche Herausforderung. Gleichwohl verstand er das Werk als „moralischen Gegenpol zur Nürnberger Geschichte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts”. Tatsächlich gilt die Einweihung der Straße als Geburtsstunde des internationalen Menschenrechtsprofils der Stadt, das sich in der Folge zum Nürnberger Menschenrechtspreis (seit 1995) und zum Internationalen Filmfestival der Menschenrechte verdichtete. Im Oktober 2018 verlieh Nürnberg Karavan die Ehrenbürgerschaft. Er starb am 29. Mai 2021 in Tel Aviv.

Der erste Tag endete in der Fränkischen Weinstube im Handwerkerhof am Königstor: einer 1971 zum 500. Geburtstag Albrecht Dürers errichteten, als temporäre Attraktion gedachten Inszenierung eines ›mittelalterlichen‹ Handwerkerstädtchens, die nie abgerissen wurde und seit über 50 Jahren das Erste ist, was viele Touristen von Nürnberg sehen. Der Ort warf damit bereits am ersten Abend die Grundfrage der gesamten Exkursion auf, die sich als grundsätzlich für das Verständnis der Stadt erwies: Nürnbergs Altstadt ist zu 90 Prozent Nachkriegsrekonstruktion, die Kaiserburg wurde nach NS-zeitlichen Umbauplänen wiederaufgebaut, und der Handwerkerhof ist ein Fantasie-Mittelalter aus den Siebzigerjahren. Was ist echt, was ist Konstruktion, und wer entscheidet darüber?

Panorama der Nürnberger “Altstadt”. (Foto: Adrian Kuhnt)

Tag 2: Mittelalterrezeption, NS-Propaganda und Lagergeschichte

Der zweite Tag war thematisch am dichtesten der gesamten Exkursion. Er begann mit einem Altstadtrundgang, der die Spannung zwischen Nürnbergs mittelalterlicher Geschichte und deren nahezu vollständiger Zerstörung am 2. Januar 1945 erfahrbar machte. Die Dimension dieser Zerstörung lässt sich in Zahlen fassen: 521 Lancaster-Bomber der RAF warfen innerhalb einer Stunde 6.000 Sprengbomben und über eine Million Brandbomben ab; 90 Prozent der mittelalterlichen Altstadt wurden zerstört, 1.800 Menschen starben, 100.000 wurden obdachlos. Die anschließende Entscheidung für einen Mittelweg zwischen modernem Wiederaufbau und historischer Rekonstruktion (ikonische Gebäude wie das Albrecht-Dürer-Haus wurden wiederhergestellt, neue Bauten in Maßstab und Charakter angepasst, ohne Kopien zu sein) prägt das Stadtbild bis heute und verkompliziert zugleich jede einfache Unterscheidung zwischen ›original‹ und ›rekonstruiert‹. Ganz aktuell sorgen archäologische Funde für Aufsehen: 2024 wurde im Stadtzentrum eines der größten jemals ausgegrabenen Massengräber Europas entdeckt (rund 1.000 Skelette von Pestopfern aus der Epidemie von 1632/33 mit einer ungewöhnlichen grünen Färbung durch Kupferoxid), und bei Grabungen am Hauptmarkt fanden sich in einer Schicht aus dem 12. Jahrhundert türkis glasierte Keramikscherben aus Raqqa in Nordsyrien, die Nürnbergs frühe Rolle im Fernhandel bezeugen.

Auf der Kaiserburg verdichtete die Führung „Kaiserburg und Hakenkreuz” von Geschichte für Alle e.V. das zentrale Thema des Tages: die nationalsozialistische Instrumentalisierung mittelalterlicher Symbolik zur Legitimation des Regimes. Ab 1933 erklärten die Nationalsozialisten Nürnberg zur ›Stadt der Reichsparteitage‹ und nutzten die mittelalterliche Burg gezielt als Propagandakulisse. Albert Speer richtete die Große Straße des Reichsparteitagsgeländes direkt auf die Kaiserburg aus: Die symbolische Verknüpfung von mittelalterlichen Reichstagen und nationalsozialistischen Masseninszenierungen wurde so architektonisch materialisiert. Das Stadtmodell von 1939, das die Gruppe vor Ort in Augenschein nahm, dokumentiert nicht nur 2.580 Gebäude aus Lindenholz im Maßstab 1:500, sondern auch die Spuren der NS-›Altstadtsanierung‹: Die am 10. August 1938 abgerissene Hauptsynagoge am Hans-Sachs-Platz fehlt, und das Modell wird auf diese Weise zum unfreiwilligen Zeugnis der Vernichtung jüdischen Lebens in der Stadt.

Führung über das Reichsparteitagsgelände. (Foto: Adrian Kuhnt)

Den Nachmittag bestimmte die Begehung des Reichsparteitagsgeländes, das sich über 11 Quadratkilometer im Südosten der Stadt erstreckt. Der Fokus lag dabei auf einem Aspekt, der in der öffentlichen Wahrnehmung des Geländes lange randständig geblieben ist: dem Kriegsgefangenenlager Stalag XIII D. Ab September 1939 in den SA-Lagergebäuden errichtet, wuchs dieses Lager zu einem riesigen Komplex an, in dem in der Spitze 150.000 Gefangene aus allen besetzten Ländern interniert waren. Nach dem Beginn des ›Unternehmens Barbarossa‹ im Juni 1941 strömten massenhaft sowjetische Kriegsgefangene ein. Mehr als 5.000 Kriegsgefangene sowie Zwangsarbeiter liegen auf dem Nürnberger Südfriedhof in Einzel- und Massengräbern begraben; erst seit 2017 wird diese Geschichte in einem internationalen Forschungsprojekt systematisch aufgearbeitet. Deutlich wurde bei der Geländebegehung, dass das Reichsparteitagsgelände nicht nur ein Ort nationalsozialistischer Inszenierung war, sondern zugleich ein Ort von Lagerhaft, Zwangsarbeit und massenhaftem Sterben. Seine Erinnerungsschichten überlagern und kommentieren sich wechselseitig.

Nach einem langen Rundgang über das Gelände der “Reichsparteitage” blieb leider keine Zeit mehr für eine Erkundung der Interimsausstellung „Nürnberg – Ort der Reichsparteitage. Inszenierung, Erlebnis und Gewalt” im Dokumentationszentrum. Dieses ist im Nordflügel der unvollendeten Kongresshalle untergebracht, des drittgrößten erhaltenen NS-Monumentalbaus Deutschlands. Der 2001 eröffnete gläserne ›Pfahl‹ des österreichischen Architekten Günther Domenig durchbohrt den NS-Bau diagonal: ein bewusster architektonischer Bruch mit der Monumentalästhetik des Gebäudes. Die Ausstellung setzt erstmals konsequent auf die lokale Perspektive als Erzählprinzip und gliedert sich in vier ›Zeiträume‹ (1918–1933, 1933–1939, 1939–1945, 1945–2020). Gleichzeitig ist allerdings die Zukunft des Gebäudes selbst Gegenstand intensiver Debatten: Am 28. Januar 2026 hatte der Stadtrat mit großer Mehrheit beschlossen, den Rundbau der Kongresshalle ab 2028 für Ateliers, Studiobühnen und eine Spielstätte des Staatstheaters auszubauen. Die Frage, ob eine solche kulturelle Umnutzung eines NS-Baus die Erinnerung belebt oder banalisiert, begleitete das abendliche Nachgespräch im Hotel.

Tag 3: Völkerstrafrecht und jüdische Geschichte

Eingangspforte des Abschnittes des Schwurgerichtssaals 600 im Nürnberger Justizpalast. (Foto: Johannes Pufahl)

Am dritten Tag führte das Programm zunächst in den Justizpalast, in den Schwurgerichtssaal 600. Hier begann am 20. November 1945 der bedeutendste Strafprozess der Geschichte: Zum ersten Mal wurden Einzelpersonen (Politiker, Militärs, Industrielle) persönlich für Völkerrechtsverbrechen vor einem internationalen Gericht zur Rechenschaft gezogen. Die hier formulierten ›Nürnberger Prinzipien‹ (individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit, kein Schutz durch nationales Recht, kein Schutz durch Amt oder Rang, ›Befehlsnotstand‹ als kein Ausschlussgrund) bilden die direkte Linie zu den Strafgerichtshöfen für Jugoslawien (1993) und Ruanda (1995) sowie zum Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag, der am 1. Juli 2002 seine Arbeit aufnahm. 123 Staaten haben das Römische Statut ratifiziert. Bemerkenswert ist, dass Saal 600 über 100 Jahre lang als aktiver Gerichtssaal genutzt wurde; die letzte reguläre Verhandlung fand erst am 1. März 2020 statt. Das 2010 eröffnete Memorium steht vor seiner bislang größten Erweiterung: Phase 2 (geplant für 2027–2029) verdoppelt die Ausstellungsfläche um rund 635 Quadratmeter und macht erstmals das historische Beratungszimmer der alliierten Richter zugänglich. Damit positioniert es sich als einzige museale Stätte in Deutschland, die über die Geschichte des modernen Völkerstrafrechts aufklärt. Parallel dazu läuft seit Februar 2024 eine erneute UNESCO-Weltkulturerbe-Bewerbung für den gesamten Justizpalast.

Das Jüdische Museum Franken in Fürth. (Foto: Adrian Kuhnt)

Den Abschluss der Exkursion bildete der Besuch des Jüdischen Museums Franken in Fürth mit der Führung „Ein fränkisches Jerusalem”. Sie schlug den Bogen zurück zum ersten Tag und entfaltete die Frage nach Vertreibung, Koexistenz und Zerstörung des jüdischen Lebens in Franken über eine lange Dauer von mehr als fünf Jahrhunderten. 1499 hatte Kaiser Maximilian I. alle Juden aus Nürnberg vertrieben. Viele siedelten sich im nahen Fürth an, das durch seine einzigartige politische Struktur der ›Dreiherrschaft‹ (Bistum Bamberg, Markgrafschaft Ansbach, Reichsstadt Nürnberg) eine Niederlassung ohne Ghetto ermöglichte. Im frühen 19. Jahrhundert lebten fast 2.500 Jüdinnen und Juden in Fürth: rund 20 Prozent der Bevölkerung. Die Stadt besaß mehrere Synagogen, eine berühmte Talmudschule mit Studenten aus ganz Europa und ein Zentrum des hebräischen Buchdrucks. Daher der Beiname ›Fränkisches Jerusalem‹. In der Reichspogromnacht vom 9. auf den 10. November 1938 wurde der gesamte Schulhof zerstört, das religiöse Zentrum der Gemeinde: ein Komplex aus Synagogen, Talmudschule, Bibliothek, Rabbinerhaus, Mikwe und koscherer Metzgerei. 300 Jahre jüdischer Geschichte wurden in einer Nacht ausgelöscht. Das Museum, 1999 eröffnet (genau 500 Jahre nach der Vertreibung aus Nürnberg), beherbergt in seinem Keller eine Mikwe aus der Zeit um 1600 und im Hinterhaus eine seltene fest eingebaute Sukka mit originaler Kassettendecke; eine Virtual-Reality-Anwendung rekonstruiert erstmals den 1938 zerstörten Schulhof. Die Führung verband sowohl die lange Geschichte des jüdischen Lebens in Franken als auch deren gewaltsame Zerstörung mit der Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen der musealen Rekonstruktion. Es ist eine Frage, die sich in Nürnberg an nahezu jedem Ort stellt.

Was bleibt

Insgesamt erwies sich die interdisziplinäre Ausgestaltung der Exkursion als analytisch produktiv. Die Verschränkung mediävistischer und zeithistorischer Zugänge legte eine Grundstruktur der Nürnberger Stadtgeschichte frei, die bei einer rein epochengebundenen Betrachtung unsichtbar geblieben wäre: Nürnbergs ›mittelalterliches‹ Erbe ist nicht einfach eine historische Gegebenheit, sondern eine in jeder Epoche neu verhandelte Ressource, von der Goldenen Bulle Karls IV. (1356) über die nationalsozialistische Instrumentalisierung der Kaiserburg bis zur Nachkriegsrekonstruktion und dem Fantasie-Mittelalter des Handwerkerhofs. Die Stadt arbeitet permanent an ihrem eigenen Bild.

Die Exkursionsgruppe vor dem Frauentor in Nürnberg. (Foto: Adrian Kuhnt)

Dabei verschränkten sich in Nürnberg Orte der Inszenierung und Orte des Leidens auf engem Raum. Diese Verschränkung erwies sich als Schlüssel zum Verständnis der aktuellen erinnerungspolitischen Debatten. Das Reichsparteitagsgelände war nicht nur Kulisse für Massenaufmärsche, sondern zugleich Standort eines Kriegsgefangenenlagers, in dem Zehntausende unter unmenschlichen Bedingungen interniert waren. Die Kongresshalle, als NS-Monumentalbau geplant und nie vollendet, dient heute sowohl als Dokumentationszentrum als auch, in Zukunft, als Spielstätte für Kultur. Die Debatte darüber, ob eine solche Umnutzung die Erinnerung belebt oder banalisiert, ist nicht abgeschlossen. Die 88-Millionen-Euro-Sanierung der Zeppelintribüne, die UNESCO-Bewerbung für Saal 600, der kulturelle Ausbau der Kongresshalle und die archäologischen Entdeckungen im Stadtzentrum verhandeln die Frage nach dem Umgang mit historisch belasteten Orten nicht in der Vergangenheit, sondern in der Gegenwart.

Hin und wieder zurück | Digitale Exkursion zur KZ-Gedenkstätte Neuengamme

Ein Exkursionsbericht von Jule Kumbrink

Im Rahmen einer digitalen Tagesexkursion widmete sich eine Gruppe von Studierenden der Universität Osnabrück am 23. Januar 2026 der Geschichte und medialen Auseinandersetzung mit dem Konzentrationslager Neuengamme. Die von Imke Selle geleitete Exkursion stand unter besonderen Vorzeichen: Aufgrund des Wintereinbruchs mit Schnee und Eis wurde das ursprünglich geplante Format spontan in einer hybriden Form umgesetzt.

Der Einstieg in die Thematik erfolgte über eine literarische Vorbereitung. In Partnerarbeit wurde ein Text von Detlef Garbe1 diskutiert, in dem das Konzentrationslager Neuengamme als zentrales Konzentrationslager für den nordwestdeutschen Raum verortet wird. In diesem Zusammenhang wurde die historische Bedeutung des Ortes evident. Mit über 80 Außenlagern und einer Gesamtzahl von über 100.000 Häftlingen, von denen mindestens 42.900 Personen die Haft nicht überlebten,2 repräsentiert Neuengamme einen zentralen Schauplatz der NS-Verbrechen. In der Diskussion wurde insbesondere auf die enge Verflechtung zwischen der Hansestadt Hamburg und dem Lagerregime hingewiesen. Die Stadt Hamburg verfolgte bereits seit dem Jahr 1935 Pläne für eine städtebauliche Neugestaltung des Altonaer Elbuferraums In diesem Rahmen war der Bau monumentaler Gebäude wie eines 250 Meter hohen Gauhochhauses und einer Volkshalle vorgesehen. Für diese Neugestaltung sollten in Neuengamme Klinkersteine hergestellt werden. Im Jahr 1940 schloss die Stadt einen Vertrag mit der SS-Firma Deutsche Erd- und Steinwerke GmbH (DESt) über den Bau eines großen Klinkerwerkes in Neuengamme. Im Rahmen der Exkursion reflektierten die Studierenden insbesondere die vielfältigen Zwangsarbeits-Einsätze, denen Häftlinge im KZ Neuengamme ausgesetzt waren: angefangen bei der schweren Erd- und Kanalbauarbeit an der Dove Elbe, über den Tonabbau und den Bau des Klinkerwerks bis hin zur Produktion in Rüstungsbetrieben. Diese schwersten körperlichen Arbeiten bei oft mangelnder Ernährung, langer Arbeitszeit und brutaler Bewachung machten die systematische Ausbeutung und das mit ihr verbundene Prinzip der “Vernichtung durch Arbeit” im KZ Neuengamme deutlich.

Das Klinkerwerk auf dem Gelände der KZ-Gedenkstätte Neuengamme (Foto: Frank Wobig)

Nach dieser theoretischen Grundlegung erfolgte die digitale Begehung des Lagers, welche in Form eines gemeinsamen 360-Grad-Rundgangs mit einem eher allgemeinen Fokus sowie mit einem Fokus auf sowjetische Kriegsgefangene in Neuengamme stattfand. Dieser Rundgang ermöglicht es, das heute weitläufige und baulich stark veränderte Gelände in seiner Gesamtheit zu erfassen. Ein besonderes Angebot war die Begehung des Geländes mit Virtual Reality-Brillen für die vor Ort anwesenden Studierenden. Die Nutzung von VR-Brillen wurde zwar als innovatives und spannendes Angebot bewertet, jedoch wurde im Austausch auch eine kritische Distanz gewahrt. Die Studierenden berichteten, dass die Darstellungen in der Brille oft überlebensgroß wirkten, was dem angestrebten Gefühl, tatsächlich “vor Ort” zu sein, eher entgegenwirkte. Die Beobachtung verdeutlicht, dass Immersion in der Gedenkstättenpädagogik nicht per se zu einem besseren Verständnis führt, wenn die visuelle Skalierung eine Darstellung erzeugt, die eher eine ästhetische Wirkung als eine historisch reflektierte Rekonstruktion nahelegt.

Die VR-Brillen, mit denen die Studierenden das Gelände der KZ-Gedenkstätte Neuengamme digital erkunden konnten (Foto: Imke Selle)

Auch hatten die Studierenden die Möglichkeit, im Rahmen eines individuellen Rundgangs eigene Schwerpunkte innerhalb der digitalen Ausstellung zu setzen. Die digitale Ausstellung ist in zehn Kategorien unterteilt, die von der Geschichte des Standorts über den Alltag der Häftlingsgruppen bis hin zur Nachnutzung und heutigen Formen des Erinnerns reichen. Besonders hervorzuheben ist das Interesse vieler Studierender an der Nachnutzung des Geländes. Die Geschichte Neuengammes nach 1945 ist geprägt von einer langen Phase der Verdrängung. Nach dem Ende des Krieges wurde das Lager zunächst als Internierungslager durch die britischen Streitkräfte genutzt, bevor die Hamburger Justizbehörde dort 1948 ein Gefängnis eröffnete. Die Nutzung als Justizvollzugsanstalt Vierlande erstreckte sich über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten und erschwerte den Aufbau einer angemessenen Gedenkstätte erheblich. Die Verlagerung des Gefängnisses und eine umfassende Neugestaltung des Areals konnten erst durch den Druck von Überlebendenverbänden wie der Amicale Internationale de Neuengamme und einen gesellschaftlichen Wandel in den 1980er Jahren durchgesetzt werden. Die Exkursionsgruppe erachteten diese komplexe Nachkriegsgeschichte als ein zentrales Element für das Verständnis heutiger Erinnerungskultur.

Haus des Gedenkens, die weißen Stoffbanden zeigen die Namen der Opfer nach Todesdatum aufgelistet (Foto: Frank Wobig)

Die Exkursion mündete in eine kooperative Phase, in welcher die Studierenden in Gruppenarbeit verschiedene Ausstellungsabschnitte vertieften und deren wesentlichste Merkmale präsentierten. Die Themen reichten von der Zwangsarbeit in der Ziegelproduktion über die Mobilisierung für die Kriegswirtschaft bis hin zur detaillierten Betrachtung deutscher und ausländischer Häftlingsgruppen sowie des Systems der Außenlager. Die Präsentationen verdeutlichten eindrucksvoll, in welchem Spannungsfeld das Konzentrationslager Neuengamme zu verorten ist.

Es lässt sich festhalten, dass die digitale Exkursion trotz – oder gerade wegen – ihrer hybriden Form eine intensive Auseinandersetzung mit dem Ort ermöglichte. Die Verbindung von theoretischer Vorbereitung durch die Texte Garbes, der individuellen Erkundung des 360-Grad-Rundgangs und der kritischen Reflexion technologischer Vermittlungsformen wie VR schärfte den Blick der Studierenden für die Komplexität der Gedenkstättenarbeit. Die digitale Begehung vermag die physische Erfahrung des Ortes nicht zu ersetzen, doch sie ermöglicht die Analyse historischer Strukturen, die vor Ort oftmals der emotionalen Wirkung des Geländes unterliegen. Ein digitaler Besuch des Lagers Neuengamme eröffnet die Möglichkeit, die historischen Narrative und ihre mediale Vermittlung kritisch zu analysieren. Auf diese Weise kann digitale Erkundung einen reflektierten Zugang zur Erinnerungsarbeit im digitalen Zeitalter unterstützen.

  1. Garbe, Detlef: SS-Verbrechen in Norddeutschland. Das KZ Neuengamme, die Gedenkstätte und die Bewahrung der Erinnerung, in: Archiv-Nachrichten Niedersachsen. Mitteilungen aus niedersächsischen Archiven, 5 (2001) S. 73-94. ↩︎
  2. Stiftung Hamburger Gedenkstätten und Lernorte zur Erinnerung an die Opfer der NS-Verbrechen. KZ‑Gedenkstätte Neuengamme: Geschichte, unter: https://www.kz-gedenkstaette-neuengamme.de/geschichte/. Zugriff: 2. März 2026. ↩︎

Call for Papers | The Age of Humanitarianism. Jewish and Other Global Migrations Between Empire and Decolonisation

Die Jahrestagung 2026 des Leibniz-Instituts für jüdische Geschichte und Kultur – Simon Dubnow (DI) findet unter Beteiligung des NGHM-Teams statt. Dr. Sebastian Musch, Alfred Landecker Lecturer in der Neuesten Geschichte und Historischen Migrationsforschung, ist gemeinsam mit Sebastian Willert (Dubnow-Institut) und Eliana Hadjisavvas  (Birkbeck, University of London) Organisator der internationalen Tagung „The Age of Humanitarianism: Jewish and Other Global Migrations Between Empire and Decolonisation“.

Die Forschung an der Schnittstelle zwischen jüdischer Migrationsgeschichte und Humanitarian Studies steht seit einiger Zeit im Mittelpunkt von Sebastian Muschs Tätigkeit als Alfred Landecker Lecturer. Sie war bereits Thema des 2024 am United States Holocaust Memorial Museum durchgeführten Jacob and Yetta Gelman International Research Workshops zum Thema From the Atlantic to the Black Sea: Local Relief and Rescue Operations on the Margins of the Holocaust, den Sebastian Musch gemeinsam mit Gaëlle Fisher (Leibniz-Institut für Geschichte und Kultur des östlichen Europas) leitete. Stand damals noch eine dezidiert europäische Perspektive im Fokus, soll diesmal ein globalgeschichtlicher Ansatz verfolgt werden. Untersucht werden humanitäre Netzwerke im Kontext von Imperiengeschichte und Dekolonialisierung im Zeitraum von 1910 bis 1970 – also von der Ära vor dem Ersten Weltkrieg bis hin zur Phase der Unabhängigkeitsbewegungen in Asien und Afrika. Gewünscht sind zudem Ansätze, die die Geschichte der jüdischen Migration in Verbindung mit anderen Migrationsbewegungen beleuchten.

Deadline für abstracts ist der 27. März. Es folgt der vollständige englischsprachige Call for Papers.

The Age of Humanitarianism. Jewish and Other Global Migrations Between Empire and Decolonisation

7 to 8 December 2026 at the Dubnow Institute in Leipzig, Germany

Application deadline: 27 March 2026

The 20th century witnessed profound waves of Jewish migration and displacement on a global scale. Empires often served as important arrival hubs for Jewish migrants, yet they were also sites of persecution and uprooting. The decades between the 1910s and the 1970s – stretching from the decline of the Ottoman Empire to struggles for independence across Africa and Asia – were marked by colonial expansion and decolonisation, extreme violence, the Holocaust, the Cold War, and fundamental shifts in the concepts of borders, citizenship, and humanitarian governance. During this long era of imperial fragmentation starting after the First World War and the onset of decolonisation, the upheavals of war, genocide, and political repression compelled many to seek new lives in unfamiliar – and often hostile – places, making migration a defining aspect of the modern Jewish and (non-Jewish) experience. At the same time, the persecution and violence of other minorities throughout the world led to large-scale domestic and international forced migrations. 

Networks of support, hospitality, and solidarity proved crucial in this situation. Improving access to migration pathways enabled individuals to navigate restrictive border regimes, often determining the success of relocations, escapes, and onward journeys. In an emerging era of humanitarianism, individuals, relief actors, and various stakeholders coordinated efforts to facilitate travel, acquire necessary documentation, distribute food supplies, secure employment and/or work permits, and support the arrival of newcomers. This context prompts several questions: How did the history of empires shape and influence patterns of humanitarianism and migration throughout the 20th century? In what ways did decolonisation impact humanitarian efforts, networks, and the experiences of migrants? How can we analyse the mechanisms of connection, resilience, and adaptation that emerged among refugees and humanitarian actors across the diverse imperial landscapes?

These and other questions stand at the center of an international conference at the Leibniz Institute for Jewish History and Culture – Simon Dubnow in Leipzig, which is funded by the Alfred Landecker Foundation. It is organised by Sebastian Willert (Dubnow Institute), Eliana Hadjisavvas (Birkbeck College), and Sebastian Musch (Osnabrück University) and aims to broaden the focus on empires and migration to a more comprehensive global perspective. The conference will examine the interconnections and relationships among various humanitarian support and solidarity networks, including grassroots movements, traditional concepts of hospitality, and professional organisations that facilitate, support, and organise migration. It seeks to create a comparative approach to analyse how different cultures and regions respond to migration and the various support systems in place.  

Against this backdrop, this conference will examine the dual role of empires as both havens of refuge and catalysts of forced migration. 

Aiming to critically interrogate the complex interconnections between different world regions, we particularly encourage contributions that examine lesser-studied geographies, including migrations, in and across the SWANA-region, sub-Saharan Africa, South Asia, the Americas, and the former Soviet Union. Our discussions will delve into the multifaceted experiences of Jewish migrants, exiles, and refugees, examining their contributions to society, the economy, and the enduring legacies of their presence. We intend to delve into the crucial role of humanitarian aid and relief efforts, as well as the contributions of individuals in supporting migrants both during their journeys and upon their arrival. By exploring these historical trajectories in the context of eroding empires, we will reflect on the implications for contemporary debates surrounding diversity, mobility, and belonging. In doing so, the conference aspires to foster conversations that not only enrich our understanding of past movements but also discourse on migration and mobility in the present. 

Submission Details

Please submit an abstract of 350 words outlining your proposed contribution and a brief academic biography (max. 200 words) in a single pdf document. Travel and accommodation will be covered by the conference’s budget. Additionally, we intend to publish a curated selection of papers in a special issue. 

Submissions should be sent by 27 March 2026 to Sebastian Willert at the Dubnow Institute via email: willert(at)dubnow.de

We look forward to your proposals and to a stimulating scholarly exchange on Jewish and other global migrants between empires and decolonisation, focusing on the intersection of migration and humanitarian studies.

Organisers:
Sebastian Willert (Dubnow Institute); 
Eliana Hadjisavvas (Birkbeck College); 
Sebastian Musch (Osnabrück University)

Download Call as a PDF document

„Deutsche Hörer!” – Studierende entwickeln Perspektiven auf Thomas Manns Rundfunkansprachen

Studierendenkonferenz des Seminars „Deutsche Hörer! Thomas Manns BBC-Rundfunkansprachen als Quelle der Exil- und Migrationsgeschichte” im Wintersemester 2025/26.


Im Wintersemester 2025/26 haben Studierende der Universität Osnabrück in einem Blockseminar Thomas Manns BBC-Rundfunkansprachen ›Deutsche Hörer!‹ (1940–1945) nicht als literarisches Werk, sondern als historisches Dokument untersucht: als Quelle für die Geschichte erzwungener Migration und des Exils, als Material transnationaler Kommunikation unter den Bedingungen von Diktatur und Krieg, und als Gegenstand der Frage, wie intellektueller Widerstand aus dem Exil funktionieren konnte. Der dritte Seminartag hatte das Format einer Studierendenkonferenz: Vierzehn Vorträge, gegliedert in vier thematische Panels, präsentierten eigenständige Analysen desselben Quellenbestands und eröffneten dabei ein Spektrum an Zugriffen, das von mediengeschichtlicher Kontextualisierung über rhetorische Textanalyse und ideengeschichtliche Einordnung bis zur soziologischen Feldtheorie reichte. Der vorliegende Beitrag dokumentiert die Ergebnisse dieser Konferenz in drei Schritten: Zunächst verortet er das Seminar und seinen Gegenstand. Sodann gibt er die vierzehn Vorträge in der Reihenfolge des Programms wieder und versieht jeden Beitrag mit einer kurzen analytischen Einordnung. Daraufhin fasst er die übergreifenden Befunde zusammen, die sich aus der Zusammenschau der Beiträge ergeben.


Das Seminar und sein Gegenstand

Thomas Mann verließ Deutschland im Februar 1933 und kehrte von einer Vortragsreise nicht mehr zurück. Nach Jahren in der Schweiz emigrierte er 1938 in die Vereinigten Staaten; 1936 hatte ihm das NS-Regime die deutsche Staatsangehörigkeit aberkannt. Der Literaturnobelpreisträger von 1929 war damit zu dem geworden, was man damals als ›Emigranten‹ bezeichnete – ein Begriff, der die Perspektive der Vertreibenden übernahm und die Dimension erzwungener Migration verschleierte. Im amerikanischen Exil eignete sich Mann eine öffentliche Rolle an, die er zuvor nicht in dieser Form innegehabt hatte: Er wurde zur Stimme dessen, was er selbst und andere als das ›andere Deutschland‹ bezeichneten.

Im Herbst 1940 trat die BBC an Mann heran mit der Bitte, regelmäßig Ansprachen an die deutsche Bevölkerung zu halten. Die erste Sendung wurde am 18. Oktober 1940 ausgestrahlt; bis Mai 1945 folgten rund 55 weitere. Der Produktionsweg dokumentiert die materiellen Bedingungen dieser Form von ›Widerstandskommunikation‹: Mann sprach seine fünf- bis achtminütigen Ansprachen in einem Studio in Kalifornien auf Schallplatte, die Aufnahmen wurden nach New York transportiert, per Telefonleitung nach London übertragen und über den deutschen Dienst der BBC auf Langwelle ausgestrahlt – ein transatlantischer Produktionsweg, der zeigt, welche Infrastruktur notwendig war, um eine Stimme aus dem Exil in den geschlossenen Kommunikationsraum des sogenannten ›Dritten Reiches‹ zu bringen.

Das Seminar hat diese Quellengruppe bewusst aus der Perspektive der historischen Migrationsforschung erschlossen. Die leitende Frage galt nicht der literarischen Qualität der Ansprachen, sondern ihrem Quellenwert für die Geschichte des Exils, der transnationalen Kommunikation und der politischen Rhetorik unter Kriegsbedingungen. Dabei stand die Spannung zwischen Ermöglichung und Begrenzung im Zentrum: Mann konnte aus dem amerikanischen Exil Dinge tun, die ihm im Reich unmöglich gewesen wären; zugleich musste er erfahren, dass seine Stimme nur unter bestimmten Bedingungen überhaupt ankommen konnte – wenn sie überhaupt ankam.

Der dritte Seminartag überführte die Ergebnisse der gemeinsamen Quellenarbeit in das Format einer Studierendenkonferenz. Das Programm gliederte die vierzehn Vorträge in vier thematische Panels: Annika Heyen moderierte das erste Panel zu Manns Wissen um den Holocaust und die alliierte Berichterstattung, Sebastian Musch leitete die ideengeschichtlichen Perspektiven des zweiten Panels, Sebastian Huhn führte durch das dritte Panel zu Demokratie, Realpolitik und Kriegsbegeisterung, und Jessica Wehner übernahm die Moderation des vierten Panels zu Rollenverständnissen und der Hörer-Redner-Beziehung. Die abschließenden Betrachtungen lagen bei Christoph Rass. Im Folgenden werden die Beiträge in der Reihenfolge des Programms dokumentiert.


Die Vorträge

Panel I – Wissen um das Unvorstellbare: Thomas Mann, der Holocaust und die alliierte Berichterstattung

Gesa Landwehr: „Deutsche Hörer!” als Teil des BBC German Service

Gesa Landwehr rekonstruierte den institutionellen Rahmen, in dem Manns Ansprachen entstanden, und verortete die ›Deutsche Hörer!‹-Sendungen im Kontext des BBC German Service als Propagandaapparat. Der Beitrag arbeitete die Doppelstruktur heraus, die Manns Position innerhalb der BBC kennzeichnete: Einerseits genoss er als Nobelpreisträger bemerkenswerte Freiheiten. Die BBC ließ ihm weitgehend freie Hand bei der inhaltlichen Gestaltung seiner Beiträge. Andererseits war er Teil einer institutionellen Struktur, die eigene propagandistische Ziele verfolgte und gelegentlich versuchte, besonders scharfe Formulierungen zu mildern. Zugleich zeigte Landwehr, dass BBC-interne Dokumente belegen, wie Manns ›Sonderstatus‹ – ein Begriff, der seine Stellung zwischen Instrumentalisierung und Autonomie markiert – immer wieder neu ausgehandelt werden musste.

Der Beitrag legte damit das institutionelle Fundament, auf dem alle weiteren Vorträge aufbauen konnten, und machte zugleich eine Spannung sichtbar, die für das gesamte Quellenkorpus konstitutiv ist: die Frage, inwieweit Mann Instrument alliierter Propaganda war und inwieweit er eine eigene Agenda verfolgte.

Lea Horstmann: „Zwischen Aufklärung und Appell: Die Darstellung von NS-Verbrechen und der nationalsozialistischen Verfolgungspolitik”

Lea Horstmann untersuchte, wie Mann die nationalsozialistischen Verbrechen in seinen Ansprachen darstellte, und rekonstruierte dabei eine chronologische Entwicklung in vier Phasen – von einer zunächst abstrakten Darstellung der Verfolgung über die zunehmende Konkretisierung bis hin zur expliziten Dokumentation der Vernichtung. Die zentrale These des Vortrags lautete, dass Mann die NS-Verbrechen weniger dokumentarisch als vielmehr argumentativ einsetzte: als moralisches ›Exemplum‹, das die Hörerinnen und Hörer zur Einsicht und zum Handeln bewegen sollte. Die Grenze zwischen Aufklärung und Appell – so der Titel des Vortrags – erwies sich dabei als fließend.

Die Beobachtung, dass Mann Verbrechen nicht primär dokumentierte, sondern rhetorisch instrumentalisierte, ist ein Befund, der weit über die Quellenanalyse hinausweist und Fragen nach dem Verhältnis zwischen historischer Berichterstattung und politischer Überzeugungsarbeit aufwirft.

Felix Ruholl: Die Berichterstattung Thomas Manns über den Holocaust im Laufe der Radioansprachen

Felix Ruholl verfolgte die Entwicklung von Manns Holocaust-Berichterstattung chronologisch und identifizierte drei Phasen: eine Phase vager Andeutungen, eine Phase zunehmender Konkretisierung und schließlich eine Phase der direkten Konfrontation mit dem Ausmaß der Vernichtung. Der analytisch produktivste Befund lag in der sogenannten ›Spiegelthese‹: Ruholl argumentierte, dass Manns Berichterstattung nicht seiner individuellen Erkenntnislage folgte, sondern weitgehend den Informationsstand der amerikanischen Öffentlichkeit spiegelte – die ›Deutsche Hörer!‹-Sendungen wären demnach weniger ein Dokument exklusiven Wissens als vielmehr ein Gradmesser für die öffentlich verfügbare Information über den Genozid.

Die ›Spiegelthese‹ ist ein starkes Argument, das die Frage aufwirft, ob die Ansprachen als Quelle für die Wissensgeschichte des Holocaust gelesen werden können, und wenn ja, für wessen Wissen: das der amerikanischen Öffentlichkeit, das der Exilgemeinschaft oder das der BBC?

Anna Louisa Asbrock: „‚[Die] infamste Tyrannei, die je die Welt bedroht hat’ – Die Darstellung des Nationalsozialismus”

Anna Louisa Asbrock analysierte Manns Gesamtdarstellung des nationalsozialistischen Systems und identifizierte drei analytische Zugriffe, die Mann in seinen Ansprachen miteinander verschränkt: die Kritik an der NS-Propaganda, die Dokumentation der Gewalt und die Personalisierung des Systems in der Figur Hitlers. Dabei zeigte der Vortrag, dass Mann den Nationalsozialismus nicht nur als politisches Regime, sondern als zivilisatorischen Bruch darstellte, eine Deutung, die das System als Ganzes delegitimierte, zugleich allerdings die Frage aufwarf, inwieweit Manns eigene Darstellungsstrategien – insbesondere die Personalisierung – den Strukturen ähnelten, die er am Regime kritisierte.

Die Beobachtung einer strukturellen Ähnlichkeit zwischen Manns rhetorischen Mitteln und denen der NS-Propaganda ist ein Befund, der in der Abschlussdiskussion der Konferenz eine zentrale Rolle spielen sollte.

Felix Ruholl, Lea Horstmann, Anna Louisa Asbrock, Gesa Landwehr und Annika Heyen im Gespräch mit dem Plenum (Foto: Jessica Wehner)

Panel II – Das „Böse”, die „Zivilisation” und der „Humanismus”: Ideengeschichtliche Perspektiven

Gloria Sherif: „Das schlechthin Teuflische” – Sprachliche und moralische Konzeption des Bösen

Gloria Sherif untersuchte, mit welchen sprachlichen Mitteln Mann das ›Böse‹ als analytische Kategorie in den Ansprachen konstruierte, und identifizierte drei rhetorische Strategien: Ironie, die Aneignung von ›Feindsprache‹ – also die bewusste Übernahme und Umcodierung nationalsozialistischer Begriffe – und eine Verurteilungsrhetorik, die das NS-Regime als Manifestation des schlechthin Teuflischen markierte. Dabei zeigte der Vortrag, dass Manns Konzeption des ›Bösen‹ nicht primär theologisch, sondern ästhetisch-moralisch grundiert war: Das Regime erschien als Perversion kultureller Werte, nicht als Ausdruck metaphysischer Mächte.

Der Befund, dass Mann das ›Böse‹ als ästhetische Kategorie fasste, verweist auf eine Denkfigur, die sich durch sein gesamtes politisches Denken zieht und die die Frage aufwirft, ob die Verschränkung von Ästhetik und Moral bei Mann nicht auch problematische Implikationen hat.

Daria Ivanov: Menschlichkeit als Prüfstein der Zivilisation – Humanismus und ›Judenfrage‹ in der BBC-Rede vom 27. September 1942

Daria Ivanov legte eine Close-Reading-Analyse der Rede vom 27. September 1942 vor – jener Ansprache, die von mehreren Beiträgen der Konferenz unabhängig voneinander als Schlüsseldokument identifiziert wurde. Der Vortrag zeigte, dass Mann in dieser Rede den Begriff ›Jude‹ 22 Mal verwendet – eine für das Gesamtkorpus einzigartige Häufung – und den Holocaust als Prüfstein des Humanismus rahmt. Dabei arbeitete Ivanov eine Transformation des Humanismusbegriffs heraus: Humanismus erschien in der September-Rede nicht mehr als Bildungsideal, sondern als ethische Haltung, deren Geltung sich an der Reaktion auf die Verfolgung der europäischen Juden zu erweisen hatte.

Die empirische Dichte dieses Beitrags machte ihn zu einem der analytisch stärksten der Konferenz; zugleich warf er die Frage auf, inwieweit Manns Humanismusbegriff die Opfer als eigenständige Subjekte adressierte oder sie primär als moralisches Argument für eine europäisch-humanistische Tradition in Anspruch nahm.

Timo Diener: Kultur und Zivilisation bei Thomas Mann

Timo Diener verfolgte die ideengeschichtliche Entwicklung von Manns Denken über den Gegensatz von ›Kultur‹ und ›Zivilisation‹, einem Begriffsfeld, das für das Verständnis der Ansprachen zentral ist, weil es auf die ›Betrachtungen eines Unpolitischen‹ von 1918 zurückverweist. Die analytische Pointe des Vortrags lag in der These einer ›Funktionsäquivalenz‹: Während in den ›Betrachtungen‹ die ›Zivilisation‹ als Bedrohung der deutschen ›Kultur‹ erschien, nahm in den Rundfunkansprachen der Nationalsozialismus exakt die strukturelle Position ein, die zuvor die Zivilisation innehatte. Der Feind der Kultur hatte gewechselt, die Denkstruktur war geblieben.

Die Funktionsäquivalenz-These ist ein bemerkenswerter Befund, weil sie zeigt, dass Manns intellektuelle Biographie in den Ansprachen nicht einfach überwunden, sondern transformiert wurde – ein Ergebnis, das den Befunden von Rehfeld und Schmitz korrespondiert.

Daria Ivanov, Timo Diener, Gloria Sherif und Sebastian Musch (Foto: Jessica Wehner)

Panel III – Lichtgestalten, Demokratie und Kriegsbegeisterung: Thomas Mann und die Realpolitik

Luca Herrmann: Thomas Mann und sein Verhältnis zu US-Präsident Roosevelt

Luca Herrmann untersuchte die Darstellung Franklin D. Roosevelts in den ›Deutsche Hörer!‹-Sendungen und argumentierte, dass Mann den US-Präsidenten nicht einfach als politischen Verbündeten würdigte, sondern systematisch als demokratisches Gegenbild zu Hitler aufbaute. Die zentrale These lautete, dass Mann den ›Führerbegriff‹ – einen zentralen Topos der NS-Propaganda – umcodierte, indem er Roosevelt als den ›wahren Führer‹ präsentierte: nicht als charismatischen Demagogen, sondern als demokratisch legitimierten Staatsmann. Der analytisch stärkste Befund des Vortrags betraf allerdings das, was Mann nicht sagte: Die Executive Order 9066 – Roosevelts Anordnung zur Internierung japanischstämmiger US-Bürger – wurde in den Ansprachen konsequent verschwiegen, obwohl Mann als Exilant im selben Land lebte und die Internierung hätte kennen müssen.

Die Beobachtung des bewussten Verschweigens ist analytisch produktiver als die Rekonstruktion des Gesagten, weil sie zeigt, dass Manns Roosevelt-Darstellung strategisch selektiv war – ein Befund, der die Grenze zwischen Überzeugung und Propaganda innerhalb der Ansprachen selbst markiert.

Pieter Rehfeld: Vom Konservativen zum moralischen Demokraten?

Pieter Rehfeld zeichnete Manns Demokratieverständnis nach und argumentierte, dass sich Mann im Verlauf der Ansprachen von einer konservativ-kulturkritischen Position zu einem ›moralischen Demokraten‹ entwickelte, dessen Demokratiebegriff allerdings eine spezifische Signatur trug: Er definierte sich wesentlich ex negativo – aus der Abgrenzung zum Nationalsozialismus. Rehfeld identifizierte drei Aspekte dieses Demokratieverständnisses: Menschenwürde, Rechtsstaatlichkeit und begrenzte Freiheit. Zugleich zeigte der Vortrag, dass Manns Demokratiebegriff nicht systematisch-theoretisch, sondern narrativ entwickelt wurde – in der Auseinandersetzung mit konkreten historischen Situationen.

Die These einer ex-negativo-Demokratie wirft eine Frage auf, die über die Quellenanalyse hinausweist: Was passiert mit einem Demokratiebegriff, der sich wesentlich aus der Abgrenzung zu einem Feind speist, wenn dieser Feind verschwindet?

Leon Schmitz: Flammende Begeisterung – Thomas Manns Auseinandersetzung mit Militarismus und Kriegsbegeisterung angesichts zweier Weltkriege

Leon Schmitz dokumentierte den intellektuellen Bruch zwischen Manns Kriegsbegeisterung von 1914 – niedergelegt in den ›Gedanken im Kriege‹ – und seiner Position in den Rundfunkansprachen. Der Vortrag zeigte, dass Mann in den ›Deutsche Hörer!‹-Sendungen seinen eigenen Militarismus von 1914 nicht explizit thematisierte, allerdings implizit – durch die Schärfe seiner Kritik am NS-Militarismus – eine Distanzierung vollzog, die der Beitrag als Selbstkorrektur ohne Selbstkritik charakterisierte.

Die Formel der ›Selbstkorrektur ohne Selbstkritik‹ ist analytisch treffend und verweist auf ein strukturelles Merkmal der Ansprachen: Mann sprach 1940 nicht nur gegen den Nationalsozialismus, sondern auch gegen seine eigene Position von 1918, ohne dies je explizit zu machen.

Pieter Rehfeld, Luca Herrmann, Leon Schmitz und Sebastian Huhn (Foto: Jessica Wehner)

Panel IV – Thomas Mann und die Deutschen Hörer: Rollenverständnisse und Beziehungen

Alexander Pracht: Angst und Furcht in der Rhetorik Thomas Manns

Alexander Pracht analysierte die Verwendung von ›Angst‹ und ›Furcht‹ als rhetorische Instrumente in den Ansprachen und rekonstruierte ein argumentatives Triptychon: In einer ersten Phase setzte Mann Angstrhetorik zur Mobilisierung ein. Die Hörer sollten die eigene Lage als bedrohlich erkennen. In einer zweiten Phase diente die Angstdiagnose der Situationsanalyse. Mann identifizierte die Angst der Deutschen als Symptom der Diktatur. In einer dritten Phase wandelte sich die Rhetorik zur Zuversicht. Die Angst des Regimes, nicht die der Bevölkerung, stand nun im Zentrum. Dabei zeigte Pracht, dass Mann eine Gegenrhetorik entwickelte, die biblische Wendungen – etwa die Formel ›Fürchtet euch nicht‹ – aufgriff und gegen die nationalsozialistische Angstproduktion wendete.

Die Beobachtung, dass Mann Angst nicht nur thematisierte, sondern als rhetorisches Instrument einsetzte – also Angst erzeugte, um Angst zu bekämpfen –, verweist auf die strukturelle Ähnlichkeit seiner Mittel mit denen der Propaganda, die er kritisierte.

Emma Breulmann: Thomas Manns Rollenverständnis in „Deutsche Hörer!”

Emma Breulmann systematisierte Manns wechselnde Sprecherpositionen mit Hilfe der Feldtheorie Pierre Bourdieus und rekonstruierte vier Phasen des Rollenwandels: vom ›kulturellen Sprecher Deutschlands‹, der seine Legitimation erst begründen musste, über den ›Zeugen und Aufklärer‹, der über die nationalsozialistischen Verbrechen berichtete, zum ›Anwalt der Nation‹, der zwischen Anklage und Verteidigung eines ›anderen Deutschlands‹ vermittelte, bis hin zum ›historischen Deuter‹, der den Nationalsozialismus als Episode einordnete und eine Zukunftsperspektive entwarf. Der Beitrag arbeitete dabei heraus, wie Mann sein kulturelles und symbolisches Kapital – Nobelpreis, literarisches Werk, Exilstatus – strategisch in politisches Kapital konvertierte, um eine Position zu besetzen, für die er über keine originäre Legitimation – etwa ein politisches Amt – verfügte.

Die Übertragung der Feldtheorie auf Manns Exilsituation macht Dynamiken sichtbar, die eine rein textimmanente Analyse nicht erfassen würde; zugleich wirft sie die Frage auf, ob Bourdieus Kategorien – entwickelt für Felder mit eingespielten Regeln und Hierarchien – auf eine Situation übertragbar sind, in der die Zugehörigkeit zu den relevanten Feldern selbst prekär geworden war.

Jennifer Funk: Thomas Manns Beziehung zu dem „Deutsche[n] Hörer!”

Jennifer Funk untersuchte die Hörer-Redner-Beziehung in Manns Ansprachen anhand eines methodisch dreigliedrigen Zugriffs: einer Wortfeldstudie zu den Anredepronomen, einer Analyse der Argumentationsstrategien und einer Kontrastierung mit den privaten Tagebucheinträgen. Die Pronomenanalyse ergab eine signifikante Verschiebung: von direkten, individuellen Anredeformen (›ihr‹, ›euch‹) hin zu kollektivierenden Verbindungen (›ihr Deutsche‹) und schließlich zur bloßen Anrede als ›Deutsche‹ – eine Entwicklung, die Funk als Bewegung von empathischer Nähe zu analytischer Distanz deutete. Zugleich rekonstruierte der Vortrag ein wiederkehrendes Fünfschritt-Argumentationsmuster – kultureller Bezug, Problemstellung, moralische Diagnose, Perspektivverschiebung, Appell –, das die Ansprachen bei aller inhaltlichen Variation strukturell verband. Der analytisch produktivste Befund lag allerdings in der Kontrastierung mit Thomas Manns Tagebüchern: Funk zeigte, dass Mann bereits 1940 privat an der Möglichkeit eines innerdeutschen Widerstands zweifelte, den er öffentlich beschwor, ein Befund, der die ›imaginierte Gemeinschaft‹ der Hörer – im Anschluss an Benedict Anderson – als doppelt imaginiert erscheinen ließ: imaginiert nicht nur von den Hörern untereinander, sondern auch vom Redner selbst.

Die Verbindung von quantitativer Pronomenanalyse, rhetorischer Strukturanalyse und Tagebuchkontrastierung machte diesen Beitrag methodisch zu einem der vielschichtigsten der Konferenz; der Befund, dass Mann privat am Widerstand zweifelte, den er öffentlich beschwor, gehört zu den Ergebnissen, die unser Bild von Mann als moralischer Instanz grundsätzlich komplizieren.

Carlotta Pioch: Das Sprecherverständnis Thomas Manns – Zur rhetorischen Konstruktion einer Sprecherfigur

Carlotta Pioch setzte den dezidiert literaturwissenschaftlichen Akzent der Konferenz und fragte nicht nach der historischen Person Thomas Mann, sondern nach der rhetorisch konstruierten ›Sprecherfigur‹, die sich innerhalb der Texte formiert. Die analytische Prämisse lautete, dass Manns Autorität in den Ansprachen nicht vorausgesetzt, sondern performativ hergestellt wird, ein Befund, den Pioch anhand von fünf Stationen nachzeichnete: vom analytischen Beobachter (November 1940) über den moralisch-ästhetischen Kritiker (Februar 1941) und die Zäsur der eigenen Stimme (März 1941) – dem Moment, in dem Mann seine Ansprachen erstmals selbst einspricht und die Metapher der ›Stimme‹ eine leibliche Dimension gewinnt – zur historisch-ironischen Autorität (1942/43) und schließlich zum Deuter der ›deutschen Katastrophe‹. Besonders aufschlussreich war dabei die Beobachtung, dass Mann in einem doppelten Adressierungsfeld operierte: Er sprach zu den Deutschen, inszenierte sich allerdings zugleich vor einem amerikanischen Publikum; eine Konstellation, die die Sprecherfigur nicht auf einen Adressatenkreis hin konstruiert, sondern in einem Spannungsfeld zwischen mindestens zwei Publika situiert.

Die konsequente Unterscheidung zwischen der historischen Person und der rhetorisch konstruierten Sprecherfigur – narratologisch selbstverständlich, in der politikgeschichtlichen Forschung allerdings keineswegs immer beachtet – eröffnete einen analytischen Raum, in dem die performative Dimension der Ansprachen sichtbar wurde: Autorität wird nicht vorausgesetzt, sondern hergestellt. Der Beitrag bildete damit ein produktives Gegenstück zu Breulmanns soziologischem Zugriff. Beide erreichten von ganz verschiedenen Richtungen denselben Kernbefund.

Emma Breulmann, Carlotta Pioch, Jennifer Funk, Alexander Pracht und Jessica Wehner (Foto: Annika Heyen)

Die Befunde der Konferenz quer gelesen.

Christoph Rass fasst die Konferenzergebnisse zusammen (Foto: Jessica Wehner)

In seiner Abschlussanalyse zog Christoph Rass die übergreifenden Linien der Konferenz zusammen und fragte, was sich ergibt, wenn man vierzehn Perspektiven auf denselben Quellenbestand nebeneinanderlegt. In seinem Beitrag identifizierte er fünf Befunde.

Erstens: Die ›Deutschen Hörer!‹ sind ein Prozess, kein Text. Mindestens sieben Vorträge hatten chronologische Entwicklungslinien rekonstruiert: in der Holocaust-Berichterstattung, im Demokratieverständnis, in der Rollenentwicklung, in der Angstrhetorik, in der Höreransprache, in der Konstruktion der Sprecherfigur. Das Korpus dokumentiert nicht eine Position, sondern deren Wandel.

Zweitens: Die Grenze zwischen Aufklärung und Propaganda ist fließend. Landwehr hat gezeigt, dass die BBC Mann instrumentalisierte. Funk hat gezeigt, dass Mann selbst die Diskrepanz zwischen Privatüberzeugung und öffentlicher Botschaft managte. Asbrock, Sherif und Pracht haben gezeigt, dass seine rhetorischen Mittel – Personalisierung, Angsterzeugung, Begriffsumcodierung – strukturell den Mitteln ähneln, die er am Regime kritisierte. Das ist kein Einwand von außen, sondern ein Befund dieser Konferenz.

Drittens: Die intellektuelle Biographie reicht zurück. Diener, Rehfeld und Schmitz haben unabhängig voneinander gezeigt, dass man die Rundfunkansprachen nicht ohne die ›Betrachtungen eines Unpolitischen‹ und anderer früherer Werke verstehen kann. Mann spricht 1940 nicht nur gegen den Nationalsozialismus, sondern auch gegen seine eigene Position von 1918, ohne dies jedoch explizit zu machen.

Viertens: Autorität wird nicht vorausgesetzt, sondern hergestellt. Das ist ein Befund, den Pioch und Breulmann aus ganz verschiedenen Richtungen erreichen, Breulmann über die Kapitalkonversion im Sinne Bourdieus, Pioch über die performative Konstruktion der Sprecherfigur im Text. Mann spricht nicht als anerkannte Autorität, sondern muss seine Berechtigung in jeder Ansprache neu begründen. Dieses Ergebnis ist analytisch stark, weil es die Ansprachen als Orte der Autoritätsproduktion lesbar macht und weil es zeigt, dass die Bedingungen des Exils nicht nur den Inhalt, sondern auch die Form der Kommunikation prägten.

Fünftens: Die Rezeption bleibt eine Leerstelle. Fast kein Vortrag konnte sagen, wer Mann hörte und wie die Ansprachen aufgenommen wurden. Funk hat das am schärfsten formuliert: Die ›imaginierte Gemeinschaft‹ der Hörer ist doppelt imaginiert, auch für den Redner.

Rass schloss seine Analyse mit drei Fragen, die er der Konferenz zur Diskussion stellte: die Frage nach dem analytischen Unterschied zwischen Propaganda und Gegenpropaganda, wenn die rhetorischen Verfahren strukturell ähnlich sind; die Frage nach der Stellung der Opfer in Manns Reden, die als moralisches Argument erscheinen, selten allerdings als eigenständige Subjekte; und die Frage nach der Tragfähigkeit eines Demokratiebegriffs, der sich wesentlich ex negativo definiert.


Studierendenkonferenz Worte und/als Widerstand: Thomas Mann und die Deutschen Hörer

Im Wintersemester 2025/2026 veranstaltet die Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung eine Studierendenkonferenz im Rahmen des Blockseminars “Worte und/als Widerstand: Thomas Mann und die Deutschen Hörer”, durchgeführt von Prof. Dr. Christoph Rass, Dr. Sebastian Huhn, Dr. Sebastian Musch, Annika Heyen und Jessica Wehner.

Zwischen 1940 und 1945 wandte sich Thomas Mann in monatlichen Radioansprachen über die BBC an die deutsche Bevölkerung im nationalsozialistischen Deutschland. Diese “Deutsche Hörer!”-Sendungen stellen eine bedeutende Quelle für die Geschichte des intellektuellen Widerstands aus dem Exil dar. Das Seminar untersucht Thomas Manns Rundfunkreden als historisches Dokument der Exilerfahrung, als Medium transnationaler Kommunikation in Kriegszeiten und als Versuch politischer Einflussnahme unter den Bedingungen der NS-Diktatur.

Thomas Mann (1937)

Im Mittelpunkt des Semianrs stehen Fragen nach der Reichweite und Rezeption dieser Sendungen, ihrer Funktion im Kontext alliierter Propaganda und ihrer Bedeutung für die deutsche Exilgeschichte. Wir analysieren, wie Mann aus dem kalifornischen Exil versuchte, auf die deutsche Gesellschaft einzuwirken, welche Botschaften und Positionen er vermittelte und wie er die Entwicklungen des Krieges und der NS-Herrschaft kommentierte. Dabei untersuchen wir auch die praktischen Bedingungen der Rundfunkproduktion im Exil, die Zusammenarbeit mit der BBC und die Frage nach der tatsächlichen Hörerschaft im Reich.

Das Seminar arbeitet intensiv mit den Originalquellen und ordnet Manns Radioreden in den größeren Kontext der Exilpublizistik, des Kriegsverlaufs und der Geschichte des Widerstands gegen den Nationalsozialismus ein. Methodisch verbinden wir medienhistorische, migrationsgeschichtliche und politikgeschichtliche Zugänge.

Am 16. Januar fand der erste Seminartag gemeinsam mit Dr. Anneke Thiel statt. Dabei stand eine erste Auseinandersetzung mit den Quellen und eine Einführung in das Leben und Werk Thomas Manns im Vordergrund.

Anneke Thiel, Jessica Wehner, Annika Heyen, Sebastian Huhn, Christoph Rass und Sebastian Musch (vlnr) beim Thomas Mann Seminar (Foto: Timo Diener)

Am 6. März fand ein gemeinsamer Workshop-Tag statt bei dem die Studierenden sich miteinander und den Lehrenden über ihre Themen und ihre Vorträge austauschen konnten.

Am 7. März, 9-17 Uhr findet dann in 15/130 die Studierendenkonferenz statt. Interessierte sind herzlich eingeladen!

***

Programm

9:00 Uhr: Begrüßung (Christoph Rass)

9:10 Uhr: Panel I – Wissen um das Unvorstellbare: Thomas Mann, der Holocaust und die alliierte Berichterstattung (Moderation: Annika Heyen)

Gesa Landwehr: Deutsche Hörer! als Teil des German Service

Lea Horstmann: „Zwischen Aufklärung und Appell: Die Darstellung von NS-Verbrechen und der nationalsozialistischen Verfolgungspolitik in Thomas Manns Radioansprachen ‚Deutsche Hörer!‘“

Felix Ruholl: Die Berichterstattung Thomas Manns über den Holocaust im Laufe der Radioansprachen „Deutsche Hörer!“

Anna Louisa Asbrock: „[Die] infamste Tyrannei, die je die Welt bedroht hat.” – Die Darstellung des Nationalsozialismus in Thomas Manns “Deutsche Hörer”-Reden

10:50 Uhr: Pause

11:00 Uhr: Panel II – Das „Böse“, die „Zivilisation“ und der „Humanismus“: Ideengeschichtliche Perspektiven auf Thomas Mann (Moderation: Sebastian Musch)

Gloria Sherif: „Das schlechthin Teuflische“. Sprachliche und moralische Konzeption des Bösen in Thomas Manns „Deutsche Hörer!“

Daria Ivanov: Menschlichkeit als Prüfstein der Zivilisation: Humanismus und “Judenfrage ”in Thomas Manns BBC-Rede vom 27. September 1942

Timo Diener: Kultur und Zivilisation bei Thomas Mann

12:20 Uhr: Mittagspause

13:00 Uhr: Panel III – Lichtgestalten, Demokratie und Kriegsbegeisterung: Thomas Mann und die Realpolitik (Moderation: Sebastian Huhn)

Luca Herrmann: Thomas Mann und sein Verhältnis zu US-Präsident Roosevelt in „Deutsche Hörer!“

Pieter Rehfeld: Vom Konservativen zum moralischen Demokraten? Thomas Manns Demokratieverständnis in den Rundfunkreden „Deutsche Hörer!“

Leon Schmitz: Flammende Begeisterung – Thomas Manns Auseinandersetzung mit Militarismus und Kriegsbegeisterung angesichts zweier Weltkriege.

14:20 Uhr: Pause

14:30 Uhr: Panel IV – Thomas Mann und die Deutschen Hörer: Rollenverständnisse und Beziehungen (Moderation: Jessica Wehner)

Alexander Pracht: Angst und Furcht in der Rhetorik Thomas Manns

Emma Breulmann: Thomas Manns Rollenverständnis in „Deutsche Hörer!“

Jennifer Funk: Thomas Manns Beziehung zu dem „Deutsche[n] Hörer!”

Carlotta Pioch: Rollenverständnis und Rollenvielfalt

16:10 Uhr: Abschlussdiskussion (Christoph Rass)

***