Out Now | Zwei neue IMIS WP zur ›Produktion von Migration‹

›Gastarbeiter‹ in der NS-Presse (1933–1945)

Die Reihe der IMIS Working Papers ist um zwei Beiträge erweitert, die sich aus unterschiedlichen Perspektiven mit einer gemeinsamen Frage befassen: Wie produzieren Sprache, Wissen und Kategorien jene sozialen Ordnungen bzw. Phänomene, die wir als ›Migration‹ verhandeln?

Beide Texte sind an der Professur für Neueste Geschichte und Historische Migrationsforschung der Universität Osnabrück entstanden und schließen an die Arbeiten im Sonderforschungsbereich 1604 ›Produktion von Migration‹ an. Dabei greifen sie zwei Stränge auf, die die Arbeit der Arbeitsgruppe NGHM seit Jahren prägen: die Begriffsgeschichte migrationspolitischer Schlüsselkategorien und die kritische Analyse jener Wissensordnungen, die bestimmen, wie Gesellschaften über Zugehörigkeit und Ausschluss verhandeln.

Das IMIS Working Paper 22, ‘Gastarbeiter’ in the Nazi Press (1933–1945). Formative Years of a Key Term in Migration Politics, wendet sich einer bislang unzureichend erforschten Phase in der Geschichte eines Begriffs zu, den die Arbeitsgruppe NGHM seit über einem Jahrzehnt untersucht.

Die begriffsgeschichtliche Forschungslinie begann 2012 mit dem Aufsatz Fremdarbeiter, Ostarbeiter, Gastarbeiter (Rass/ Amenda) und der Studie zu bilateralen Staatsverträgen und ›Gastarbeitern‹ im Migrationsregime des ›Dritten Reiches‹. Aufbauend auf der 2010 publizierten Habilitationsschrift von Christoph Rass zu Wanderungsverträgen in Europa folgten das IMIS Working Paper 17 (2023) zur transatlantischen Wanderung des Begriffs ins Englische und der von der LASA 2025 prämierte Aufsatz Migrating Concepts in der American Historical Review (2024, mit Julie M. Weise) über die europäischen Ursprünge des US-mexikanischen Bracero-Programms.

Das neue Working Paper schließt nun eine Lücke in dieser Forschungslinie: die Phase zwischen der Prägung des Begriffs durch Max Weber und seiner Wiederverwendung in der Bundesrepublik ab 1961. Die Studie stützt sich auf zwei der größten verfügbaren historischen Zeitungsdatenbanken – das Zeitungsportal der Deutschen Nationalbibliothek und zeit.punktNRW – und identifiziert im kombinierten Korpus mehrere hundert Artikel, in denen der Begriff zwischen 1933 und 1945 Verwendung fand.

Bevor der Text die NS-Presse analysiert, unternimmt er zunächst etwas Unerwartetes: eine genealogische Rekonstruktion der semantischen Vorgeschichte des Kompositums. Bereits Kants Unterscheidung in Zum ewigen Frieden (1795) zwischen dem universellen ›Besuchsrecht‹ des Fremdlings und dem an Bedingungen geknüpften ›Gastrecht‹ etablierte eine konzeptuelle Architektur, die Anwesenheit von Zugehörigkeit trennte. Georg Simmels Figur des ›Fremden‹ (1908) verlieh dieser Liminalität soziologische Tiefenschärfe. Max Weber verdichtete dann diese Bedeutungsschichten in einem einzigen Kompositum. Während ältere Begriffe wie ›Saisonarbeiter‹ oder ›Wanderarbeiter‹ die zeitliche oder räumliche Dimension der Mobilität festhielten, operierte ›Gast‹ auf einem anderen Register: nicht Bewegung, sondern Position in einer Zugehörigkeitsordnung – ökonomisch anwesend, aber politisch abwesend. Als der Begriff in der NS-Presse auftauchte, konnten Propagandisten auf eine intellektuell über mehr als ein Jahrhundert vorbereitete Figur zurückgreifen.

Die empirische Analyse zeigt, wie der Begriff in klar identifizierbare Kampagnenphasen eintrat. Nach sporadischen Verwendungen 1935/36 und einer bemerkenswerten Begriffsabsenz zwischen 1937 und 1940 setzte die systematische Aneignung 1941 ein – mit einer Großveranstaltung der Deutschen Arbeitsfront im Berliner Sportpalast als Zäsur, nur Wochen nach Beginn des Vernichtungskriegs gegen die Sowjetunion. Ab 1943 intensivierte sich die Verwendung bis zum quantitativen Höhepunkt 1944. Der Beitrag unterscheidet dabei drei Funktionen des Begriffs in der NS-Propaganda: eine verschleiernde, die den Zwangscharakter des ›Ausländereinsatzes‹ hinter Assoziationen mit legitimem Austausch verbarg; eine hierarchisierende, die innerhalb des Zwangsarbeitssystems Differenzierung zwischen ›Gastarbeitern‹ und ›Ostarbeitern‹ implementierte; und eine legitimierende, die den ›Ausländereinsatz‹ in die paneuropäische Propaganda des Regimes einbettete. Besonders aufschlussreich ist die Einführung sogenannter ›Volkstumsabzeichen‹ Ende 1944, mit der das Regime im Angesicht des Zusammenbruchs die zuvor explizit ausgeschlossenen ›Ostarbeiter‹ sprachlich in die Kategorie ›Gastarbeiter‹ einbezog – ein verzweifelter Versuch der Loyalitätssicherung, der den instrumentellen Charakter des Begriffs offenlegt.

Methodisch modelliert der Beitrag einen iterativen Zugang zur Analyse unvollständiger digitaler Korpora. Der Vergleich zweier paralleler Datenbanken mit konvergenten Mustern validiert diesen Ansatz und zeigt, wie quantifizierende und qualitative Verfahren der Textanalyse zusammenwirken können. Die Schlussbeobachtung formuliert eine These, die für die gesamte Forschungslinie zentral ist: Die Fähigkeit eines Begriffs zur Gewalt leitet sich aus seiner vorherigen Fähigkeit zur Legitimation ab. Als ›Gastarbeiter‹ 1961 in den westdeutschen Diskurs zurückkehrte, reisten die sedimentierten Bedeutungen mit – kantianische begrenzte Anerkennung, weberianische Anwesenheit ohne Zugehörigkeit, nationalsozialistische Hierarchisierung.

Produktion und Projektion: Antiziganistische Wissensordnungen

Das IMIS Working Paper 23, Zum Verhältnis von Produktion und Projektion. Reflexive Perspektiven auf antiziganistische Wissensordnungen, verfasst von Christoph Rass und Jonathan Roters, geht auf einen Vortrag bei der wissenschaftlichen Auftaktveranstaltung zum Konzept der Z-Projektion am 8. September 2025 in Hannover zurück. Der Beitrag unternimmt einen anderen Zugriff auf die Frage, wie Kategorien soziale Ordnung herstellen.

Im Zentrum steht das Konzept der Z-Projektion, das Mario Franz 2016 entwickelt hat. Franz ist Geschäftsführer der Niedersächsischen Beratungsstelle für Sinti und Roma und Präsident des Niedersächsischen Verbandes Deutscher Sinti – Bürgerrechtler, Bildungspolitiker und einer der prägenden Akteure der Sinti-Selbstorganisation in Niedersachsen. Seine Einsicht ist ebenso präzise wie folgenreich: Der Rassismus gegen Sinti_zze und Rom_nja hat weniger mit den tatsächlichen Lebensrealitäten der Betroffenen zu tun als mit den Bedürfnissen der Mehrheitsgesellschaft. Die ›Z‹-Figur – die projektive Konstruktion eines ›Anderen‹ – erfüllt Funktionen für die Selbstkonstitution der Mehrheitsgesellschaft. Das Konzept ist inzwischen zentraler Bestandteil des communitybasierten Bildungsprogramms des Verbandes.

Was Rass und Roters nun unternehmen, ist eine dreifache Operation: die theoretische Verortung, die analytische Operationalisierung und die historische Anwendung dieses Konzepts. Theoretisch verbinden sie postkoloniale Sprachtheorie (Ngũgĩ wa Thiong’o, Edward Said), die Projektionstheorie Horkheimers und Adornos und den Ansatz der reflexiven Migrationsforschung im SFB 1604. Auf dieser Grundlage entwickelt der Beitrag sein analytisches Kernstück: die explorative Anwendung eines Drei-Vektoren-Modells, das Christoph Rass und Hajo Holst im SFB 1604 konzipieren. Strukturierungsvektoren (nach Giddens) erfassen, wie die ›Z‹-Figur gleichzeitig Medium und Ergebnis sozialer Praktiken ist. Subjektivierungsvektoren (nach Foucault und Butler) zeigen, wie Menschen durch Kategorisierung als Subjekte konstituiert werden – in doppelter Richtung: Die Kategorisierten werden in eine Position eingewiesen, die Mehrheitsgesellschaft konstituiert sich durch Abgrenzung als ›normal‹ und ›sesshaft‹. Transformationsvektoren (nach Bhabha) erfassen Praktiken des Widerstands – vom Beginn der Bürgerrechtsbewegung in den 1970er Jahren bis zum Konzept der Z-Projektion selbst. Zur Operationalisierung der kognitiven Dimension greift die Studie auf Dietrich Busses Frame-Semantik zurück; Jonathan Roters’ Masterarbeit Von nomadischen Vagabunden und vagabundierenden Nomaden (2025) liefert dafür die empirische Grundlage.

Die historische Betrachtung verfolgt die Produktion der ›Z‹-Figur von Heinrich Grellmanns wissenschaftlicher Grundlegung in Göttingen (1783) über die Münchner ›Z-Zentrale‹ (1899) und Robert Ritters Rassenhygienische Forschungsstelle bis zu den personellen Kontinuitäten nach 1945 und den Transformationsprozessen der Gegenwart. Der Beitrag argumentiert, dass Wissenschaft dabei nicht nur Beobachterin, sondern Koproduzentin antiziganistischer Wissensordnungen war – und benennt zugleich offen die Grenzen der eigenen Analyse.

Dass ein analytisches Konzept aus der politischen Praxis der Sinti-Selbstorganisation von der Geschichtswissenschaft aufgegriffen und theoretisch operationalisiert wird, markiert jene Form reflexiver Forschung, die im SFB 1604 programmatisch verfolgt wird: eine Forschung, die die Perspektiven derjenigen ernst nimmt, über die – und allzu oft: gegen die – Wissen produziert wurde.

Zwei Texte, ein Forschungsprogramm

Beide Texte fragen danach, wie Begriffe und Kategorien nicht bloß Wirklichkeit beschreiben, sondern aktiv an der Herstellung sozialer Ordnungen mitwirken. Was in WP 22 als ›Wissensfigur‹ erscheint – eine prozessgenerierte Kategorie, die soziale Ordnung nicht abbildet, sondern mitproduziert –, findet in WP 23 seine Fortsetzung mit dem Drei-Vektoren-Modell. Die beiden Beiträge verweisen zudem auf die methodische Bandbreite, mit der sich die Arbeitsgruppe NGHM diesen Fragen nähert: digitalhistorische Korpusanalyse mit genealogischer Tiefenschärfe auf der einen, die Überführung eines communitybasierten Konzepts in einen integrierten Theorierahmen auf der anderen Seite. Damit schließen die Beiträge an die jüngeren begriffsgeschichtlichen Veröffentlichungen der Arbeitsgruppe in der American Historical Review (2024), in Ethnic and Racial Studies (2025), in History and Theory (2025) und im Journal of Contemporary History (2025) an.

Das IMIS Working Paper 22 ist Open Access verfügbar unter: doi.org/10.48693/822

Das IMIS Working Paper 23 ist Open Access verfügbar unter: doi.org/10.48693/852


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
TEAM NGHM (20. Februar 2026). Out Now | Zwei neue IMIS WP zur ›Produktion von Migration‹. NGHM@UOS. Abgerufen am 11. April 2026 von https://doi.org/10.58079/15qqa


Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.